Lue keskustelun säännöt.
Jännäksi menee jos Vornasen puheet aseluvastaan pitävät paikkansa?
18.11.2025 |
Ei kai se hänen vikansa ole jos on tuollaisen luvan joskus saanut eikä sitä ole sittemmin peruttu. Vai?
Kuinkahan monella muulla tuollainen on? Onko kaikilla poliiseilla ja jopa joillain muillakin?
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ase oli silti luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin se oli luvan mukaan tarkoitettukin. Suojeluaseesta ei myöskään ole mitään hyötyä kotona lukkojen takana, joten sitä kuuluukin kantaa mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
No eikä mene. Tyyppi ampui ilman mitään järjellistä syytä keskellä kaupunkia humalassa. Katsoin videon, ei siinä kukaan ollut kimppuun käymässä. Senkun olisi lähtenyt menemään. Mutta ei, piti äijäillä kännipäissään. Ja tämmöinen on vielä ollut poliisi. Säälittävä käppänä ja tekonsa on rikollinen, vaikka miten päin katsoisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vortsulta vietiin kotietsinnän jälkeen pari luvatonta asetta. En ihmettele jos tuolin oli ok että sielläkin sellaisia oli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.
Hänellä oli lupa ammuskella humalassa julkisilla paikoilla ilman syytä? Nyt en kyllä mitenkään usko, vaikka en vihervassari olekaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Mitä sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.
Hänellä oli lupa ammuskella humalassa julkisilla paikoilla ilman syytä? Nyt en kyllä mitenkään usko, vaikka en vihe
Ehkä oli hätävarjelun liioittelua mutta kukaan ei edes loukkaantunut. Korkeintaan rikesakko tulossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
"Syyttäjä pitää käsittämättömänä, että kansanedustaja kulki ase mukanaan" Ei ehkä mutta mitä järkeä tämmöisissä argumenteissa sitten on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
"Syyttäjä pitää käsittämättömänä, että kansanedustaja kulki ase mukanaan" Ei ehkä mutta mitä järkeä tämmöisissä argumenteissa sitten on?
Vitustako minä tiedän, en ole syyttäjä. Mutta veikkaisin näin maallikkona, että syyttäjän tehtävä on syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.
Hänellä oli lupa ammuskella humalassa julkisilla paikoilla ilman sy
Ehkä oli.. Ei ehkä vaan oli. Ja ampuma-aserikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
"Syyttäjä pitää käsittämättömänä, että kansanedustaja kulki ase mukanaan" Ei ehkä mutta mitä järkeä tämmöisissä argumenteissa sitten on?
Vitustako minä tiedän, en ole syyttäjä. Mutta veikkaisin näin maallikkona, että syyttäjän teh
Täysin poliittisin perustein laadittu syyte. Kyllä poliisimies osaa ampua varoituslaukauksen luvallisella aseella ilman että siitä mitään haittaa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
"Syyttäjä pitää käsittämättömänä, että kansanedustaja kulki ase mukanaan" Ei ehkä mutta mitä järkeä tämmöisissä argumenteissa sitten on?
Se oliki hassusti sanottu syyttäjältä. Ku näillä tiedoilla se ei oo ollu mikään rikos Vornaselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
"Syyttäjä pitää käsittämättömänä, että kansanedustaja kulki ase mukanaan" Ei ehkä mutta mitä järkeä tämmöisissä argumenteissa sitten on?
Vitustako minä tiedän, en ole syyttäjä. Mutta
Selvästi ei osannut, kun haitaksi tuli oikeudenkäynti ja kasvojen menetys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
"Syyttäjä pitää käsittämättömänä, että kansanedustaja kulki ase mukanaan" Ei ehkä mutta mitä järkeä tämmöisissä argumenteissa sitten on?
Selvästi ei osannut, kun haitaksi tuli oikeudenkäynti ja kasvojen menetys.
Tämähän ei ole Vornasen syytä vaan politisoituneen oikeuslaitoksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
"Syyttäjä pitää käsittämättömänä, että kansanedustaja kulki ase mukanaan" Ei ehkä mutta mitä järkeä tämmöisi
Kyllä se vihervassarikin on syytteessä kun menee jossain ampumaan, älä sinä siitä huoli.
Vierailija kirjoitti:
Vortsulta vietiin kotietsinnän jälkeen pari luvatonta asetta. En ihmettele jos tuolin oli ok että sielläkin sellaisia oli
Vietiin vissiin luvallisetkin? Olikohan se perusteltua tai onkohan saanut ne jo takaisin?
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.