Jännäksi menee jos Vornasen puheet aseluvastaan pitävät paikkansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko ap tosiaan niin tyhmä, että kuvittelee, että juttu olisi mennyt oikeuteen, jos Suomessa olisi oikeasti joku aselupa, joka sallisi räiskiä missä tahansa missä kunnossa tahansa ja Vornasella tällainen lupa?

Ehkä siellä nyt punnitaan oliko hätävarjelua tms. vai ei ja se ratkaisee kaiken?

Vornanen olisi voinut kävellä pois, kyseessä ei todellakaan ollut hätävarjelu vaan Vornasen suorittama vaarallinen uhkailu ja pullistelu, jonka seurauksena onnekkaasti ei kukaan loukkaantunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko ap tosiaan niin tyhmä, että kuvittelee, että juttu olisi mennyt oikeuteen, jos Suomessa olisi oikeasti joku aselupa, joka sallisi räiskiä missä tahansa missä kunnossa tahansa ja Vornasella tällainen lupa?

Ehkä siellä nyt punnitaan oliko hätävarjelua tms. vai ei ja se ratkaisee kaiken?

Mediassakin julkistettu valvontakamerakuvaa, missä Vornanen käy fyysisesti miehen kimppuun siellä baarissa ennen ampumista. 

Vornanen antaa vasta 5.12. öykkäreiden tuomion. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko ap tosiaan niin tyhmä, että kuvittelee, että juttu olisi mennyt oikeuteen, jos Suomessa olisi oikeasti joku aselupa, joka sallisi räiskiä missä tahansa missä kunnossa tahansa ja Vornasella tällainen lupa?

Ehkä siellä nyt punnitaan oliko hätävarjelua tms. vai ei ja se ratkaisee kaiken?

Vornanen vetoaa häke-puhelussa, että hänen perhettään uhattiin. Oliko tämä perhe siis siellä Ihqussa mukana? 

Lisäksi hän vetoaa Maikkarin videolla, että valvontakameranauhoista käy ilmi, että yritti viisi kertaa poistua paikalta. Herää kysymys, että miksi ei sitten poistunut jo ensimmäisellä kerralla.

Vierailija kirjoitti:

"Täysin poliittisin perustein laadittu syyte. Kyllä poliisimies osaa ampua varoituslaukauksen luvallisella aseella ilman että siitä mitään haittaa on."

Ei siltä vaikuta. Varoituslaukaus ammutaan aina ilmaan, eikä maahan.

Tämähän on täyttä höpö höpöä.



"Poliisi ampui yhden varoituslaukauksen maahan, jonka jälkeen mies pudotti jalkajousen kädestään ja hänet otettiin kiinni. Miehen todettiin olevan 1,7 promillen humalassa."



https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000605268.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.

Palstapersu keksii nyt juttuja omasta päästä. Muut ovat kiinnostuneet humalaisesta holtittomasti ja laittomasta ammusk

"Nii mut miksi se syyttäjä itki sen aseen kantamisesta ku se oli laillista? Sama ku syyttäjä valittais jollekki homolle oikeudenkäynnis et miks oot homo"

Syyttäjä ei ole vihervassut vaan yksi henkilö. Onko sinulla vaikeuksia pysyä aiheessa kun jäät valehtelusta kiinni?

Uskallan väittää että se syyttäjä äänesti presidentiks Pekka Haavistoa

Uskallatko väittää että syyttäjä on useita eri ihmisiä niinkuin kirjoitit?

Vastausta odotellessa?

Tämä ei ole millään tavalla valtakunnallisesti merkittävä tapahtuma. Joka viikonloppuhan noita ammuskeluja on kun erilaiset seurueet selvittää välejään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko ap tosiaan niin tyhmä, että kuvittelee, että juttu olisi mennyt oikeuteen, jos Suomessa olisi oikeasti joku aselupa, joka sallisi räiskiä missä tahansa missä kunnossa tahansa ja Vornasella tällainen lupa?

Ehkä siellä nyt punnitaan oliko hätävarjelua tms. vai ei ja se ratkaisee kaiken?

Vornanen vetoaa häke-puhelussa, että hänen perhettään uhattiin. Oliko tämä perhe siis siellä Ihqussa mukana? 

Lisäksi hän vetoaa Maikkarin videolla, että valvontakameranauhoista käy ilmi, että yritti viisi kertaa poistua paikalta. Herää kysymys, että miksi ei sitten poistunut jo ensimmäisellä kerralla.

Joku oli sanonut että voi tappaa hänen perheen. Onhan se laiton uhkaus joka kohdistuu perheeseen tietysti.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole millään tavalla valtakunnallisesti merkittävä tapahtuma. Joka viikonloppuhan noita ammuskeluja on kun erilaiset seurueet selvittää välejään.

Poikkeuksellista tässä on ainoastaan se että ase oli luvallinen, luvallisesti mukana ja ampujana toimi ansioitunut poliisimies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.

Kulkeminen on vielä yksi juttu, mutta aseen käsittelykään kännissä ei ole ok. Voi olla, että ei ole edes hallussapito humalassa ok. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.

Kulkeminen on vielä yksi juttu, mutta aseen käsittelykään kännissä ei ole ok. Voi olla, että ei ole edes hallussapito humalassa ok. 

Aselaissa ei ole mitään mainintaa alkoholinkäytöstä. Ei sitä hirviäkään selvänä metsästetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko ap tosiaan niin tyhmä, että kuvittelee, että juttu olisi mennyt oikeuteen, jos Suomessa olisi oikeasti joku aselupa, joka sallisi räiskiä missä tahansa missä kunnossa tahansa ja Vornasella tällainen lupa?

Ehkä siellä nyt punnitaan oliko hätävarjelua tms. vai ei ja se ratkaisee kaiken?

Vornanen vetoaa häke-puhelussa, että hänen perhettään uhattiin. Oliko tämä perhe siis siellä Ihqussa mukana? 

Lisäksi hän vetoaa Maikkarin videolla, että valvontakameranauhoista käy ilmi, että yritti viisi kertaa poistua paikalta. Herää kysymys, että miksi ei sitten poistunut jo ensimmäisellä kerralla.

Joku oli sanonut että voi tappaa hänen perheen. Onhan se laiton uhkaus joka kohdistuu perheeseen tietysti.

Laiton uhkaus tietenkin, mutta hätävarjelua voi käyttää vain alkaneen hyökkäyksen torjumiseksi. 

Jännä kuinka jotkut edelleen puolustelevat tuota sian näköistä naistenahdistelijaa ja kännissä riehujaa.

Ovatkohan itsekin samanlaisia, eli oma lehmä ojassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole millään tavalla valtakunnallisesti merkittävä tapahtuma. Joka viikonloppuhan noita ammuskeluja on kun erilaiset seurueet selvittää välejään.

Poikkeuksellista tässä on ainoastaan se että ase oli luvallinen, luvallisesti mukana ja ampujana toimi ansioitunut poliisimies.

Lähtökohtaisesti ansioitunut poliisimies etenee urallaan poliisiorganisaatiossa, eikä hakeudu hillotolpalle eduskuntaan. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä ei ole millään tavalla valtakunnallisesti merkittävä tapahtuma. Joka viikonloppuhan noita ammuskeluja on kun erilaiset seurueet selvittää välejään.

Ai ei ole merkittävää, kun hallituspuolueen kansanedustaja aiheuttaa hengenvaarallisen tilanteen känniriehumisellaan? Muualla päin maailmaa koko puolue olisi potkittu pois hallituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.

Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana. 

Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.

Kännissä . Mutta jossain vaiheessa sitä lupaa ei löytynyt mistään. Onko poliisi sen löytänyt arkistoistaan? 

Tuota tapausta katsoessa, tulee mieleen että persut kokevat asiat uhaksi aika herkästi. Uhka itsetuntoa kohtaan? Se tulee itselleni mieleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko ap tosiaan niin tyhmä, että kuvittelee, että juttu olisi mennyt oikeuteen, jos Suomessa olisi oikeasti joku aselupa, joka sallisi räiskiä missä tahansa missä kunnossa tahansa ja Vornasella tällainen lupa?

Ehkä siellä nyt punnitaan oliko hätävarjelua tms. vai ei ja se ratkaisee kaiken?

Vornanen vetoaa häke-puhelussa, että hänen perhettään uhattiin. Oliko tämä perhe siis siellä Ihqussa mukana? 

Lisäksi hän vetoaa Maikkarin videolla, että valvontakameranauhoista käy ilmi, että yritti viisi kertaa poistua paikalta. Herää kysymys, että miksi ei sitten poistunut jo ensimmäisellä kerralla.

Joku oli sanonut että voi tappaa hänen perheen. Onhan se laiton uhkaus joka kohdistuu perheeseen tietysti.

Hätpuhelussa Vornamen ei osannut sanoa miten häntä tai perhettä oli uhattu.

Vornasella on Vornasen säännöt. Ne ei välttämättä ole samat kuin länsimaisen yhteiskunnan säännöt.

Vonasen luvassa sanotaan, että saa pakottaa pieniä tyttöjä seksiin aseella uhaten, tämä on varma tieto!