Jännäksi menee jos Vornasen puheet aseluvastaan pitävät paikkansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.

Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana. 

"Syyttäjä pitää käsittämättömänä, että kansanedustaja kulki as

Kyllä se vihervassarikin on syytteessä kun menee jossain ampumaan, älä sinä siitä huoli. 

Tietysti menee kun vihervassarilla ei ole asetta suojeluperusteella. Vornasella oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.

Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana. 

Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.

Palstapersu keksii nyt juttuja omasta päästä. Muut ovat kiinnostuneet humalaisesta holtittomasti ja laittomasta ammuskelussa ei siitä tehtiinkö se luvallisella vai luvattomalla aseella. Yllätys varmaan sinulle että luvallinen ase on yhtä tappava kuin luvaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.

Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana. 

Kylläpä taisi tulla. Oli nimittäin sen verran tuhdissa kännissä. 

 

Ei se aseenkantolupa tarkoita, että aina voit pitää mutkan mukana. 

 

Jos Vornaseen kohdistuu jatkuvaa uhkaa, eikä uskalla liikkua ilman tuota suojeluasetta, niin sitten ei voi mennä baariin ja humaltua. 

 

Toki koko lupa on outo, ei tuollaisia pitäisi myöntää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.

Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana. 

Kylläpä taisi tulla. Oli nimittäin sen verran tuhdissa kännissä. 

 

Ei se aseenkantolupa tarkoita, että aina voit pitää mutkan mukana. 

 

Jos Vornaseen kohdistuu jatkuvaa uhkaa, eikä uskalla liikkua ilman tuota suojeluasetta, niin sitten ei voi mennä baariin ja humaltu

Suojeluperuste nimenomaan tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.

Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana. 

Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.

Palstapersu keksii nyt juttuja omasta päästä. Muut ovat kiinnostuneet humalaisesta holtittomasti ja laittomasta ammusk

Nii mut miksi se syyttäjä itki sen aseen kantamisesta ku se oli laillista? Sama ku syyttäjä valittais jollekki homolle oikeudenkäynnis et miks oot homo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vortsulta vietiin kotietsinnän jälkeen pari luvatonta asetta. En ihmettele jos tuolin oli ok että sielläkin sellaisia oli

Vietiin vissiin luvallisetkin? Olikohan se perusteltua tai onkohan saanut ne jo takaisin?

On perustelua. Luvattomien aseiden omistaminen on ampuma-aserikos ja johtaa kaikkien lupien perumiseen ja aseiden poisvientiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.

Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana. 

Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.

Palstapersu keksii nyt juttuja omasta päästä. Muut ovat kiinnostuneet humalaisesta holtittomasti ja laittomasta ammusk

Silmitöntä raivoa kolaripaikalla helsingissä

"Täysin poliittisin perustein laadittu syyte. Kyllä poliisimies osaa ampua varoituslaukauksen luvallisella aseella ilman että siitä mitään haittaa on."

Ei siltä vaikuta. Varoituslaukaus ammutaan aina ilmaan, eikä maahan.

Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.

Palstapersu keksii nyt juttuja omasta päästä. Muut ovat kiinnostuneet humalaisesta holtittomasti ja laittomasta ammusk

"Nii mut miksi se syyttäjä itki sen aseen kantamisesta ku se oli laillista? Sama ku syyttäjä valittais jollekki homolle oikeudenkäynnis et miks oot homo"

Syyttäjä ei ole vihervassut vaan yksi henkilö. Onko sinulla vaikeuksia pysyä aiheessa kun jäät valehtelusta kiinni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.

Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana. 

Kylläpä taisi tulla. Oli nimittäin sen verran tuhdissa kännissä. 

 

Ei se aseenkantolupa tarkoita, että aina voit pitää mutkan mukana. 

 

Jos Vornaseen kohdistuu jatkuvaa uhkaa, eikä uskalla liikkua ilman tuota suojelu

Ok penska. 

Vierailija kirjoitti:

"Täysin poliittisin perustein laadittu syyte. Kyllä poliisimies osaa ampua varoituslaukauksen luvallisella aseella ilman että siitä mitään haittaa on."

Ei siltä vaikuta. Varoituslaukaus ammutaan aina ilmaan, eikä maahan.

Kivetyksestä voi kimmota mihin suuntaan tahansa. Nyt oli onnea matkassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.

Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana. 

Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.

Palstapersu keksii nyt juttuja omasta päästä. Muut ovat kiinnostuneet humalaisesta holtittomasti ja laittomasta ammusk

Ammuskelu nimenomaan näyttää hallitulta vaikka mies on humalassa ollutkin. Kai suojeluperusteista asetta saa kantaa ja käyttää vaikka olisi humalassa? Vai eikö saa, en todella tiedä?

Vierailija kirjoitti:

Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.

Palstapersu keksii nyt juttuja omasta päästä. Muut ovat kiinnostuneet humalaisesta holtittomasti ja laittomasta ammusk

"Nii mut miksi se syyttäjä itki sen aseen kantamisesta ku se oli laillista? Sama ku syyttäjä valittais jollekki homolle oikeudenkäynnis et miks oot homo"

Syyttäjä ei ole vihervassut vaan yksi henkilö. Onko sinulla vaikeuksia pysyä aiheessa kun jäät valehtelusta kiinni?

Uskallan väittää että se syyttäjä äänesti presidentiks Pekka Haavistoa

Tuotakin juoppoa sitten jotkut puolustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.

Palstapersu keksii nyt juttuja omasta päästä. Muut ovat kiinnostuneet humalaisesta holtittomasti ja laittomasta ammusk

"Nii mut miksi se syyttäjä itki sen aseen kantamisesta ku se oli laillista? Sama ku syyttäjä valittais jollekki homolle oikeudenkäynnis et miks oot homo"

Syyttäjä ei ole vihervassut vaan yksi henkilö. Onko sinulla vaikeuksia pysyä aiheessa kun jäät valehtelusta kiinni?

Uskallan väittää että se syyttäjä äänesti presidentiks Pekka Haavistoa

Uskallatko väittää että syyttäjä on useita eri ihmisiä niinkuin kirjoitit?

Onko ap tosiaan niin tyhmä, että kuvittelee, että juttu olisi mennyt oikeuteen, jos Suomessa olisi oikeasti joku aselupa, joka sallisi räiskiä missä tahansa missä kunnossa tahansa ja Vornasella tällainen lupa?

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Liiottelua, kellään ei ollut mitään hätää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä te vihervasut täällä kuitenkin nautte. Ase oli luvallinen ja sitä käytettiin juuri siihen tarkoitukseen mihin lupa olikin.

Palstapersu keksii nyt juttuja omasta päästä. Muut ovat kiinnostuneet humalaisesta holtittomasti ja laittomasta ammusk

"Nii mut miksi se syyttäjä itki sen aseen kantamisesta ku se oli laillista? Sama ku syyttäjä valittais jollekki homolle oikeudenkäynnis et miks oot homo"

Syyttäjä ei ole vihervassut vaan yksi henkilö. Onko sinulla vaikeuksia pysyä aiheessa kun jäät valehtelusta kiinni?

Uskallan väittää että se syyttäjä äänesti presidentiks Pekka Haavistoa

Ai siksikö persua kiukuttaa.....

Vierailija kirjoitti:

Onko ap tosiaan niin tyhmä, että kuvittelee, että juttu olisi mennyt oikeuteen, jos Suomessa olisi oikeasti joku aselupa, joka sallisi räiskiä missä tahansa missä kunnossa tahansa ja Vornasella tällainen lupa?

Ehkä siellä nyt punnitaan oliko hätävarjelua tms. vai ei ja se ratkaisee kaiken?

Vornanen on niin harhainen, ettei hänelle enää ikinä tule antaa muovilusikkaa vahvempaa asetta. Se "hätäpuhelu" oli naurettava.