Jännäksi menee jos Vornasen puheet aseluvastaan pitävät paikkansa?

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Kyllä uhan pitäisi riittää. Nähdäkseni se, että toinen osapuoli on saanut syytteen pitäisi olla riittävä näyttö siitä, että uhka on ollut myös todellinen. Ainakaan noiden videoiden perusteella en näe, että Vornanen ansaitsisi sakkotuomiota kummempaa tuomiota. Enkä ole edes persu. Kaukana siitä. Ei Vornasta voi mielipiteidensä perusteella tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.

Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.

Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana. 

"Syyttäjä pitää käsittämättömänä, että kansanedustaja kulki ase mukanaan" Ei ehkä mutta mitä järkeä tämmöisissä argumenteissa sitten on?

Se oliki hassusti sanottu syyttäjältä. Ku näillä tiedoilla se ei oo ollu mikään rikos Vornasel

Eli kännissä saa ladatun aseen kanssa baarissa kulkea vaikka sitä ei kansanedustajan tehtävään ollut myönnettykkään. Ampua sillä vielä katuun (kännissä tietenkin) aiheuttaen vaaraa sivullisille. Tämä selvä.

"Hätpuhelussa Vornamen ei osannut sanoa miten häntä tai perhettä oli uhattu."

Puhelusta käy lähinnä ilmi, että Vornanen toivoo hätäkeskuspäivystäjän lopettavan puhelun. 

Vierailija kirjoitti:

Vornasella on Vornasen säännöt. Ne ei välttämättä ole samat kuin länsimaisen yhteiskunnan säännöt.

Ja vornasen totuus. En osaa sanoa onko se sama kuin totuus.