Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jännäksi menee jos Vornasen puheet aseluvastaan pitävät paikkansa?
18.11.2025 |
Ei kai se hänen vikansa ole jos on tuollaisen luvan joskus saanut eikä sitä ole sittemmin peruttu. Vai?
Kuinkahan monella muulla tuollainen on? Onko kaikilla poliiseilla ja jopa joillain muillakin?
Kommentit (81)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
"Syyttäjä pitää käsittämättömänä, että kansanedustaja kulki ase mukanaan" Ei ehkä mutta mitä järkeä tämmöisissä argumenteissa sitten on?
Se oliki hassusti sanottu syyttäjältä. Ku näillä tiedoilla se ei oo ollu mikään rikos Vornasel
Eli kännissä saa ladatun aseen kanssa baarissa kulkea vaikka sitä ei kansanedustajan tehtävään ollut myönnettykkään. Ampua sillä vielä katuun (kännissä tietenkin) aiheuttaen vaaraa sivullisille. Tämä selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Hätpuhelussa Vornamen ei osannut sanoa miten häntä tai perhettä oli uhattu."
Puhelusta käy lähinnä ilmi, että Vornanen toivoo hätäkeskuspäivystäjän lopettavan puhelun.
Vierailija kirjoitti:
Vornasella on Vornasen säännöt. Ne ei välttämättä ole samat kuin länsimaisen yhteiskunnan säännöt.
Ja vornasen totuus. En osaa sanoa onko se sama kuin totuus.
Hankin aseluvan sen jälkeen kuin joku huumehörhö yritti tulla kirveen kanssa asuntoni oven läpi.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Timolla lupa tappaa? M51
Lähtien siitä että on jo rikos ottaa asetta mukaan yleiselle paikalle,.. Eikä ole poliisin virassa eikä tämän jälkeen tule olemaankaan. 🤑😝😝😝😝
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Kulkeminen on vielä yksi juttu, mutta aseen käsittelykään kännissä ei ole ok. Voi olla, että ei ole edes hallussapito humalassa ok.
Aselaissa ei ole mitään mainintaa alkoholinkäytöstä. Ei sitä hirviäkään selvänä metsästetä.
Kumma juttu, kun kuitenkin metsästyslain kautta metsästyksen johtaja on velvollinen huolehtimaan sääntöjen noudattamisesta ja aseen käsittely alkoholin vaikutuksen alaisena voi olla jo tulkittavissa rikoslain 44:12 vastaiseksi, silti alkoholi tuntuu kummasti olevan puheissa kun metsästyksestä puhutaan.
Harhalaukauksia on selvinkinpäin nyt viime vuosina ollut sen verran, että voisi olla ihan asiallista seurata hieman tarkemmin. Ainakin radalla metsästysporukat tuntuu olevan useimmin niitä, joilla on turvallinen aseen käsittely ja yhteisten sääntöjen noudattaminen pahimmin hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei ole millään tavalla valtakunnallisesti merkittävä tapahtuma. Joka viikonloppuhan noita ammuskeluja on kun erilaiset seurueet selvittää välejään.
Ai ei ole merkittävää, kun hallituspuolueen kansanedustaja aiheuttaa hengenvaarallisen tilanteen känniriehumisellaan? Muualla päin maailmaa koko puolue olisi potkittu pois hallituksesta.
Missä maassa näin on tapahtunut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onkohan Timolla lupa tappaa? M51
Ainoastaan kännissä M52
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Häntä ei syytetä aseen hallussapidosta vaan ampuma-aserikoksesta.
Jos tuomio tulee, lähtee luvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Häntä ei syytetä aseen hallussapidosta vaan ampuma-aserikoksesta.
Jos tuomio tulee, lähtee luvat.
Joka tapauksessa tuomio eli rikoksen vakavuus on luokkaa väärin pysäköinti tai ilman lippua matkustaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Kyllä uhan pitäisi riittää. Nähdäkseni se, että toinen osapuoli on saanut syytteen pitäisi olla riittävä näyttö siitä, että uhka on ollut myös todellinen. Ainakaan noiden videoiden perusteella en näe, että Vornanen ansaitsisi sakkotuomiota kummempaa tuomiota. Enkä ole edes persu. Kaukana siitä. Ei Vornasta voi mielipiteidensä perusteella tuomita.
Kännissä ammuskelu ei ole "mielipide" vaan ampuma-aserikos ja laiton uhkaus.
Mitään uhkaa häntä kohtaan ei ole todettu olleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Kyllä uhan pitäisi riittää. Nähdäkseni se, että toinen osapuoli on saanut syytteen pitäisi olla riittävä näyttö siitä, että uhka on ollut myös todellinen. Ainakaan noiden videoiden perusteella en näe, että Vornanen ansaitsisi sakkotuomiota kummempaa tuomiota. Enkä ole edes persu. Kaukana siitä. Ei Vornasta voi mielipiteidensä perusteella tuomita.
Kännissä ammuskelu ei ole "mielipide" vaan ampuma-aserikos ja laiton uhkaus.
Mitään uhkaa häntä kohtaan ei ole todettu olleen.
Oikeudessa katsotaan mikä todetaan olleen. Jos on totta että UB jäsenet uhkailevat perheenjäsenten tappamisella niin kyllä minä sen ottaisin vakavasti varsinkin jos on tullut jo painittua ravintolassa.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vornasella on Vornasen säännöt. Ne ei välttämättä ole samat kuin länsimaisen yhteiskunnan säännöt.
Ja vornasen totuus. En osaa sanoa onko se sama kuin totuus.
Mä osaan: ei ole.
Jos ukkoa olisi uhattu, hän olisi kokeneena poliisina osannut kertoa sen hätäkeskukseen.
Humalassakin totuus on nopea ja helppo, valehtelu hidasta ja hankalaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomio tulee aseellisesta uhkauksesta, ampuma-aserikoksesta ja vaaran aiheuttamisesta.
Ei ole mitään todisteita siitä että Vornasta olisi uhattu: on vain hänen humalassa keksimänsä sepite ja video, jossa hän käy toisen miehen kimppuun.
"Uhkaajalla" ei ole minkäänlaista rikoshistoriaa. Hän oli työkavereiden kanssa juhlimassa.
Vornasen entisyydessä on paljonkin sotkuja. Alkaen väkivaltarikoksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Häntä ei syytetä aseen hallussapidosta vaan ampuma-aserikoksesta.
Jos tuomio tulee, lähtee luvat.
Joka tapauksessa tuomio eli rikoksen vakavuus on luokkaa väärin pysäköinti tai ilman lippua matkustaminen.
Jos tuo on yleinen mielipide persujen parissa, on todellakin syytä lakkauttaa koko rikollisjärjestö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Niin? Ei se syyte siitä ollut, että hänellä oli ase mukana.
Kylläpä taisi tulla. Oli nimittäin sen verran tuhdissa kännissä.
Ei se aseenkantolupa tarkoita, että aina voit pitää mutkan mukana.
Jos Vornaseen kohdistuu jatkuvaa uhkaa, eikä uskalla liikkua ilman tuota suojelu
Suojeluperuste nimenomaan tarkoittaa.
Jos Vornaseen oikeasti kohdistuisi jokin uhka, hän tuskin lärväisi itseään sössötyskuntoon stadin yössä. Uhattuna välttelee yökerhoja ja itsensä tolkuttomaan tilaan ryyppäämistä.
Luvat perutaan, se on täysin varmaa. Ei ole näyttöä uhasta. Sensijaan aseistettu Vornanen on todistetusti uhka kansalaisille.
Kyllä tämä case on jälkeen uusi rimanalitus persuilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Kyllä uhan pitäisi riittää. Nähdäkseni se, että toinen osapuoli on saanut syytteen pitäisi olla riittävä näyttö siitä, että uhka on ollut myös todellinen. Ainakaan noiden videoiden perusteella en näe, että Vornanen ansaitsisi sakkotuomiota kummempaa tuomiota. Enkä ole edes persu. Kaukana siitä. Ei Vornasta voi mielipiteidensä perusteella tuomita.
Ammuskelun perusteella voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Ei ehkä ammuskella mutta aseen kanssa kulkemiseen se nimenomaan antaa lupaa.
Häntä ei syytetä aseen hallussapidosta vaan ampuma-aserikoksesta.
Jos tuomio tulee, lähtee luvat.
Se käsiase on jo takavarikoitu eli siihen ei ole enää lupaa eikä tule koskaan olemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se aselupa ei anna lupaa ammuskella keskustassa ympäripäissään ilman todella rajua henkeen kohdistuvaa uhkaa. Yksi puukonisku miesjoukon hyökätessä yhden ihmisen kimppuun on oikeudessa katsottu hätävarjelun liioitteluksi, tässä kukaan ei edes vielä ollut käynyt kimppuun.
Kyllä uhan pitäisi riittää. Nähdäkseni se, että toinen osapuoli on saanut syytteen pitäisi olla riittävä näyttö siitä, että uhka on ollut myös todellinen. Ainakaan noiden videoiden perusteella en näe, että Vornanen ansaitsisi sakkotuomiota kummempaa tuomiota. Enkä ole edes persu. Kaukana siitä. Ei Vornasta voi mielipiteidensä perusteella tuomita.
Ammuskelun perusteella voi.
Mitä varten se ase sitten on, jos sitä ei voi laukaista pahoinpitelyn estämiseksi?
Alue: Aihe vapaa
Kyllä uhan pitäisi riittää. Nähdäkseni se, että toinen osapuoli on saanut syytteen pitäisi olla riittävä näyttö siitä, että uhka on ollut myös todellinen. Ainakaan noiden videoiden perusteella en näe, että Vornanen ansaitsisi sakkotuomiota kummempaa tuomiota. Enkä ole edes persu. Kaukana siitä. Ei Vornasta voi mielipiteidensä perusteella tuomita.