Lue keskustelun säännöt.
ex-nainen luuli ja väitti, että tietysti puolet kiinteistöstä kuuluu hänelle.
24.02.2025 |
Mies oli ostanut kiinteistön sukulaiseltaan vuonna 1991 ennen avioliittoa. Lisäksi miehellä oli kiinteistöön lainhuuto ja hän oli vuoden 1991 kauppakirjan allekirjoittanut, Omakotitalo nousi tontille kuitenkin vasta avioliiton aikana.
Oikeudessa naisen puolesta todisti pariskunnan tyttären pitkäaikainen seurustelukumppani. Todistajan mukaan talo oli koko perheen koti ja todistajan näkemys oli, että se kuului puolisoille yhteisesti.
Lainoja varten kiinteistö kiinnitettiin pankissa 350000 markan edestä, naisen mukaan hän osallistui perheen elättämiseen ja kiinteistön ylläpitoon ansiotyöllään koko avioliiton ajan.
Oikeudelle esitetyt velkakirjat tai yleispanttaussitoumus eivät oikeuden mukaan osoita naisen osaomistajuutta. Niissä on kyllä hänen allekirjoituksensa, mutta ei tietoa mihin tarkoitukseen lainarahoitus oli tarkoitettu. Myöskään oikeudessa kuullun todistajan kertomus ei osoita naisen olevan osaomistaja.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b520808a-774e-457b-883d-5eb0edaa3ce3
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
On osannu mies käyttää kunnolla hyväksi ja nainen tollukka, ku ei tienny, mihin nimensä laittanu.
Meillä asuntolaina molempien nimissä, mutta miehen tilistä lyhennys ja minä hoidan muita kuluja.
Ja sä luulet olevasi fiksu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa se nyt nähdään miten tyhmiä naiset ovat. Tekevät vuosikausia kotitöitä miehen mieliksii eivätkä saa siitä mitään palkkioksi eikä edes rakkautta. Mies oli varmaan tosi komea kun nainen suostui palvelijaksi.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa se nyt nähdään miten tyhmiä naiset ovat. Tekevät vuosikausia kotitöitä miehen mieliksii eivätkä saa siitä mitään palkkioksi eikä edes rakkautta. Mies oli varmaan tosi komea kun nainen suostui palvelijaksi.
Oliko jossain, että nainen ei olidi saanut mitään vai olisiko kaiken muun lisäksi tarvinnut saada talokin tai edes puolet siitä?
Sinkkumies
erossa nainen saa puolet miehen omaisuudesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Siihen tuolla edellä esittämälläni kysymyksellä osittain viittasin. - Nyt vain syytetään miestä kusipääksi kun ei antanut talon tai sen puolikasta ex-puolisolle mutta antoiko hän jotain muuta ns. tasinkona sen asemasta, jos oli varakkaampi? Taloa kun voi olla vaikeampi puolittaa niin, että jakotulos tyydyttäisi molrmpia....
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
erossa nainen saa puolet miehen omaisuudesta
No eipä saa. Teoriassa voi saada enintään puolet aviopuolisoiden yhteenlasketusta omaisuudesta. Siihenkin vaikuttaa moni eri asia, velat ym. Itse en tarvinnut luopua talostani koska velkaa oli jonkun verran. Toiminimen velkaa eli firman velkaa mutta se lasketaan yrittäjän henkilökohtaiseksi velaksi. Joten talo jäi, exä sai toisen auton ja pianonsa kun lähti.
Jutussa oli kyse vain talon omistuksessa. Siinä ei kerrottu, miten koko omaisuus on jaettu avioeron jälkeen ja onko maksettu tasinkoa. Jos talo oli kokonaan miehen nimissä, se on hänen omaisuuttaan myös erotilanteessa. Jos ei ole avioehtoa, niin omaisuus tasataan erotilanteessa mukaan lukien myös omaisuus, joka oli jo ennen avioliittoa. Varakkaampi maksaa toiselle tasonkoa siten, että molemmille jää yhtä paljon. Käsittääkseni tasinkoa pitää kuitenkin vaatia (en ole asiantuntija) ja omaisuuden voi muuten jakaa aika vapaasti myös suullisella sopimuksella. Onko tässä voinut käydä niin ettei ole vaadittu tasinkoa vaan hölmösti puolet talosta, josta hän ei omistanut mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmmm.... olen aina luullut, että ilman avioehtoa omaisuus menee puoliksi ja tämä koskee myös ennen avioliittoa hankittua omaisuutta.
Piti ihan tarkistaa minilexistä ja olin ollut väärässä luulossa.
Tarkistit väärin. Omaisuus jaetaan puoliksi erotilanteessa ellei ole avioehtoa.
Vierailija kirjoitti:
Voi voi sentään. Kuitit talteen.
Kuiteilla ei ole mitään merkitystä. Avioliitossa omaisuus on yhteistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talo rakennettiin avioliiton alussa ja lanat maksettiin 94-97 - nopeaa toimintaa. Kyllä vaimon olisi kuulunut saada 25 vuoden liitosta tasoitusta omaisuudesta
Muistakaa naiset katsoa, että nimenne on kauppakirjoissa ja talolainoissa.
Vierailija kirjoitti:
Talo rakennettiin avioliiton alussa ja lanat maksettiin 94-97 - nopeaa toimintaa. Kyllä vaimon olisi kuulunut saada 25 vuoden liitosta tasoitusta omaisuudesta
Muistakaa naiset katsoa, että nimenne on kauppakirjoissa ja talolainoissa.
Parasta tietenkin on, jos talot ja asunnot ovat paperilla yhteiset. Niin ei ole kuitenkaan pakko olla, jos on avioliitto eikä avoliitto. Jos ei ole avioehtoa, niin omaisuus jaetaan erossa tasan. Jos on vähänkään enemmän omaisuutta, niin kannattaa aivan ehdottomasti ottaa yhteyttä asianajajaan, ettei tule huijatuksi.
Tuliko ero tästä sukupuolenkorjauksesta vai mistä?
Vierailija kirjoitti:
Miehellä oli parempi asianajaja.
Jutun perusteella vaikuttaa siltä, että naisella ei ole ollut ollenkaan asianajajaa. Ei kai kukaan asianajaja ole niin hölmö, että vaatii menee oikeuteen vaatimaan puolet omaisuudesta, joka ei selvästikään kuulu hänen asiakkaalle. Tai sitten nainen on ollut itsepäinen eikä ole kuunnellut asianajajaansa. Tai voisiko olla, että tasinkoa ei ole vaadittu eikä siten maksettu ja on jälkikäteen yritetty saada puolet talon arvosta tuolla tavalla. Vaikea sanoa, kun jutussa ei kerrota kaikkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä oli parempi asianajaja.
Jutun perusteella vaikuttaa siltä, että naisella ei ole ollut ollenkaan asianajajaa. Ei kai kukaan asianajaja ole niin hölmö, että vaatii menee oikeuteen vaatimaan puolet omaisuudesta, joka ei selvästikään kuulu hänen asiakkaalle. Tai sitten nainen on ollut itsepäinen eikä ole kuunnellut asianajajaansa. Tai voisiko olla, että tasinkoa ei ole vaadittu eikä siten maksettu ja on jälkikäteen yritetty saada puolet talon arvosta tuolla tavalla. Vaikea sanoa, kun jutussa ei kerrota kaikkea.
Miehellä oli parempi asianajaja.
On osannu mies käyttää kunnolla hyväksi ja nainen tollukka, ku ei tienny, mihin nimensä laittanu.
Meillä asuntolaina molempien nimissä, mutta miehen tilistä lyhennys ja minä hoidan muita kuluja.