Lue keskustelun säännöt.
Miksi turkistarhausta väkisin tuetaan, vaikka se ei tuota Suomelle muuta kuin mainehaittaa?
01.02.2025 |
Nyt on 2020-luku, ei 1800-luku. Äänestäkää nyt oikeasti sellaisia puolueita, jotka haluaa tarhauksen Suomesta lopettaa. Eihän tuossa ole mitään järkeä pitää väkisin hengissä kuolevaa alaa, josta ei edes valtio hyödy mitään taloudellisesti. Ainut syy, miksi tukemista jatketaan, on pitää Pohjanmaan äänestäjät jatkossakin uskollisina KESK, KOK ja RKP puolueille.
Tottakai riittävä siirtymäaika pitää lopettamisessa olla ja valtion on tuettava tarhaajia uuden elinkeinon löytämisessä. Vaikkapa kymmenen vuoden siirtymäajalla suurin osa tarhaajista olisi muutenkin eläköitymässä, joten tämä ei tulisi edes kovin kalliiksi.
Kommentit (77)
Tätä samaa ihmettelen minäkin. Ja kun lisäksi on vain ajan kysymys, milloin tarhoilta leviää joku uusi pandemia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menneen ajan kaikuja. Katoava elinkeino ja hyvä niin.
Tässä on joku astetta isompi korruptio.
Turkistarhauksessa ei ole mitään järkeä. Eikä kyse ole pelkistä eettisistä syistä (yhtään niitä vähättelemättä) se on myös bisneksenä todella huono.
- Työllistämisvaikutus on liki olematon, puhutaan parista sadasta ihmisestä.
- Turkiksia salakuljetetaan määrätietoisesti Venäjälle laittomin keinoin, koska se on käytännössä ainoa paikka missä ne saadaan myydyksi. Suomessa, pohjoismaissa tai muuallakaan Euroopassa turkiksia ei osteta melkein lainkaan, Kiina tuottaa omat ja koko Aasian turkikset itse. Venäjä on kirjaimellisesti AINOA joka niitä ostaa ja ilmeisesti ostaa edelleen vaikka pakotteiden pitäisi estää tämä.
- Turkistarhat eivät tuota juurikaan veroeuroja, päinvastoin ne imevät vuodesta toiseen valtion tukia. Mitään muuta kannattamatonta ja yleishyödytöntä yritystä ei tueta tällä tavoin ja pidetä väkisin toiminnassa. Kaikkien muiden yritysten (maataloutta lukuunottamatta ymmärrettävistä syistä) annetaan kaatua jos eivät ole kannattavia. Tarhojen hallittu alasajo siirtymäajalla tulisi paljon halvemmaksi kuin kannattamattoman alan tekohengittäminen väkisin.
- Turkistarhat muodostavat vakavan pandemiauhan ja on käytännössä vain ajan kysymys milloin siellä mutatoituu ihmisiin tarttuva, vaarallinen taudinaiheuttaja. Tarhaajat systemaattisesti kieltäytyvät muokkaamasta tarhoja sellaisiksi joissa virusten leviäminen eläimestä toiseen ei olisi niin hemmetin riskialtista.
Vierailija kirjoitti:
Se mainen haitta on vain ja ainoastaa vihervassareiden ja kettytyttöjen korvien välissä. Koko Suomen sähitorian ajan nämä kettutytöt on valehdellut kuinka Suomelle tulee mainehaittaa jos heidän ideologiaa ei toteuteta mutta vielä ainakaan sitä maine haittaa ei ole tullut
Kyllä päässä täytyy olla vikaa jos puolustaa turkistarhausta.
T. Lihaasyövä, hetero, saliäijä.
En kannata turkistarhausta, mutta aloittaja on silti väärässä. Kyllä turkistarhaus ja turkiskauppa tuottaa. Se työllistää ja tuottaa rahaa. Siksihän sitä tehdään. Ihan hölmöä väittää, ettei siitä ole mitään hyötyä kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuten ollaan naurettavan huolestuneita Suomikuvasta mutta tämä on joku sokea piste. Turkistarhaus on oikeasti haitallista Suomen imagolle. Pahempaa kuin Marinin kännisekoilut.
Vierailija kirjoitti:
Tätä samaa ihmettelen minäkin. Ja kun lisäksi on vain ajan kysymys, milloin tarhoilta leviää joku uusi pandemia.
Tämä.
Essayah, tuo lempeä kristitty kovimpana lobbaajana, kohta se varmaan keksii että kun saimaannorppakanta on elpymässä niin niitähän voi pyydystää minkkien rehuksi, ovat sitten poissa häiritsemästä kalastajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä on joku astetta isompi korruptio.
Turkistarhauksessa ei ole mitään järkeä. Eikä kyse ole pelkistä eettisistä syistä (yhtään niitä vähättelemättä) se on myös bisneksenä todella huono.
- Työllistämisvaikutus on liki olematon, puhutaan parista sadasta ihmisestä.
- Turkiksia salakuljetetaan määrätietoisesti Venäjälle laittomin keinoin, koska se on käytännössä ainoa paikka missä ne saadaan myydyksi. Suomessa, pohjoismaissa tai muuallakaan Euroopassa turkiksia ei osteta melkein lainkaan, Kiina tuottaa omat ja koko Aasian turkikset itse. Venäjä on kirjaimellisesti AINOA joka niitä ostaa ja ilmeisesti ostaa edelleen vaikka pakotteiden pitäisi estää tämä.
- Turkistarhat eivät tuota juurikaan veroeuroja, päinvastoin ne imevät vuodesta toiseen valtion tukia. Mitään muuta kannattamatonta ja yleishyödytöntä yritystä ei tueta tällä tavoin ja pidetä väkisin toiminnassa. Kaikki
Turkistarhat työllistää suoraan noin 3000 henkeä. Olisin ennemmin huolissani vaikka Raahen Rautaruukista. Ruotsalaisten tehdas joka tuottaa 17% Suomen päästöistä, mutta työllistää vain 2500 ihmistä. Me sitten joudutaan maksamaan tuonkin tehtaan päästöistä.
Turkistarhat ja ravit saa samanverran valtiolta. Millä selität ravien tukemisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi pitänyt lopettaa eikä antaa mitään koronatukia ym. Olisi ollut parempi antaa vain lopettamiskorvaus.
Vierailija kirjoitti:
Muuten ollaan naurettavan huolestuneita Suomikuvasta mutta tämä on joku sokea piste. Turkistarhaus on oikeasti haitallista Suomen imagolle. Pahempaa kuin Marinin kännisekoilut.
Tai persujen sikailut. Turkistarhaus on nykymaailmassa täysin turhaa toimintaa, siinä ei ole mitään säilyttämisen arvoisia perinteitä ja tosiaan rahallinen hyöty menee valtion osalta miinukselle juuri tukien takia. Muutama hyvävelipoliitikko pohjanmaalta siitä varmaankin hyötyy koska sitä edelleen tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On yleishyodyllistä, ettå työttömillä on varaa asuntoon ja perustarpeisiin. Se johtaa tasapainoiseen ja turvalliseen yhteiskuntaan, josta hyötyvät kaikki. Hinta on sitäpaitsi pieni verrattuna johdon taskuihin katoaviin yriystukiin ja veronkiertoon.
Muussa tapauksessa mallia voidaan katsoa vaikka jenkeistä, jossa huumeongelmat, asunnottomuus, ryöstely ja väkivalta ovat arkipäivää. Ihmiset on ajettu niin ahtaalle ja toivottomaan tilanteeseen, että muuta vaihtoehtoa ei näetä olevan.
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö, ei kukaan edes ajattele sillä olevan mitään mainehaitta, monet ovat ylpeitä kotimaisista turkiksista.
Jotkut peräkammarijuntit lähinnä. Yhdessäkään toisessa sivistysmaassa ei harjoiteta turkistarhausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kannata turkistarhausta, mutta aloittaja on silti väärässä. Kyllä turkistarhaus ja turkiskauppa tuottaa. Se työllistää ja tuottaa rahaa. Siksihän sitä tehdään. Ihan hölmöä väittää, ettei siitä ole mitään hyötyä kenellekään.
"Hyöty" voidana käsittää monin eri tavoin. Se, että joku juntti tienaa eläinten rääkkäämisellä, ei vielä ole sellainen "hyöty" jota kannattaa tukea.
Vierailija kirjoitti:
Mainehaittaa syödäänkö kiinassa vielä koiria,menikö maine vai rikastuuko kiinalaiset ihan oikeasti?..vastaus kansa köyhtyy ja syövät edelleenkin koiria,eliitti rikastuu ihan helvatasti.
Se on täysin kulttuurista ja uskonnosta kiinni, minkä eläimen syömistä pidetään sopivana. Koiria on syöty ympäri maailmaa. Chihuahuat on jalostettu alunperin ruoaksi.
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö, ei kukaan edes ajattele sillä olevan mitään mainehaitta, monet ovat ylpeitä kotimaisista turkiksista.
Monet? Varmaan just ja vaan ne tuottajat itse. Ylpeitä elinkeinosta joka perustuu kärsimyksen tuottamiseen ja jota jatkuvasti valkopestään valheilla "Tavoitteena jokaisen eläimen hyvinvointi joka päivä", HAH!
Mennään kaikki Kelan palkkalistoille niin voidaan lopettaa kaikki yrittäminen
Vierailija kirjoitti:
Onko parempi että turkistarhaus siirretään kehittyviin maihin joissa ei välitetä eläinten oikeuksista mitään?
Sitä tehdään siellä kehittyvissä maissa jo nyt eikä niiden määrään vaikuta se onko Suomessa turkistarhoja vai ei. Se, että siellä ollaan vielä epäeettisempiä ei valkopese suomalaista turkistarhausta yhtään sen paremmaksi.
Tiedätkö, ei kukaan edes ajattele sillä olevan mitään mainehaitta, monet ovat ylpeitä kotimaisista turkiksista.