Lue keskustelun säännöt.
Miksi turkistarhausta väkisin tuetaan, vaikka se ei tuota Suomelle muuta kuin mainehaittaa?
01.02.2025 |
Nyt on 2020-luku, ei 1800-luku. Äänestäkää nyt oikeasti sellaisia puolueita, jotka haluaa tarhauksen Suomesta lopettaa. Eihän tuossa ole mitään järkeä pitää väkisin hengissä kuolevaa alaa, josta ei edes valtio hyödy mitään taloudellisesti. Ainut syy, miksi tukemista jatketaan, on pitää Pohjanmaan äänestäjät jatkossakin uskollisina KESK, KOK ja RKP puolueille.
Tottakai riittävä siirtymäaika pitää lopettamisessa olla ja valtion on tuettava tarhaajia uuden elinkeinon löytämisessä. Vaikkapa kymmenen vuoden siirtymäajalla suurin osa tarhaajista olisi muutenkin eläköitymässä, joten tämä ei tulisi edes kovin kalliiksi.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Tuetaanko sitä muka jotenkin? Eikö tuo ole sellainen bisnes, joka pärjää ihan omillaan?
En minä ole ainakaan tietoinen, että sitä tuettaisiin mitenkään. Se on ala, joka menestyy ihan ilman mitään tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menestyvää liiketoimintaa, joten mikä ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Se mainen haitta on vain ja ainoastaa vihervassareiden ja kettytyttöjen korvien välissä. Koko Suomen sähitorian ajan nämä kettutytöt on valehdellut kuinka Suomelle tulee mainehaittaa jos heidän ideologiaa ei toteuteta mutta vielä ainakaan sitä maine haittaa ei ole tullut
Pers öyh kuta öyh rallaa! Öyh öyh öyh öyh!
Voisko joku avata mikä tämä tukijuttu on, kun en ole koskaan kuullut siitä turkistarhauksen yhteydessä?
Toinen todella kuvottava ala on broilerituotanto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turkistarhat ja ravit saa samanverran valtiolta. Millä selität ravien tukemisen?
Ravihommilla oli joku oma vedonlyöntisysteemi jonka valtio otti itselleen, ja valtio palauttaa sitä vedonlyöntirahaa, se on vaan vaiettu, että saa vtuilla tuista.
Miksi yhtä Suomen kovimmista vientituotteista pitäisi tukea jotenkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku avata mikä tämä tukijuttu on, kun en ole koskaan kuullut siitä turkistarhauksen yhteydessä?
Älä jankuta, yksi viesti riittää. Ja ihan kirjoittamalla googleen "turkistarhaus tuet" tulee faktaa. Kyllä tuetaan. Ei voi mitään jos sinä et tiedä.
Ollaan oikeistoa, kovia arvoja eikä mitään soijapoikia- ja tarhaus on TYÖTÄ ja YRITTÄJYYTTÄ (sanokaa hallelujaa) joten sama vaikka ihmisiä nylkisivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska tässä maassa asuu paljon kusipäitä, jotka äänestävät toisia kusipäitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli ennen turkistarha, lopetettiin kun nahan hinta putosi nykytasolle. Väitän, että tiedän siis asiasta enemmän kuin moni kirjoittelija. Aika moni meistä tietää, että koiran turkki on se, mistä näkyy kauimmaksi hyvin/pahoinvointi. Sama asia pätee myös turkiseläimeen, huonosti voiva eläin ei tuota hyvää turkista, mutta kasvatuskustannukset ovat samat. Voi siis päätellä, että kun turkiskasvatusta rahan vuoksi tehdään, niin hyvinvoiva eläin on tarhaajien tärkein ja ainoa tavoite. Mitä parempi nahka, sitä suurempi voitto. Stressaantuneen eläimen kiillottomasta ja ohuesta turkista ei kustannuksia ole koskaan katettu, joten sellaisia eläimiä ei ole voinut kasvattaa.
Hyvinvoivalla eläimellä ei ole tulehduksia, se on rento ja rauhallinen odotellessaan ruokintartrukin käynnistystä. Silloin ilahtuminen on samaa luokkaa kuin koiralla ruokapussin rapinan kuullessaan. Epämuodostumia en nähnyt ikinä,ajoittaisia silmätulehduksia joskus
Päivän vitsi!
Vierailija kirjoitti:
En kannata turkistarhausta, mutta aloittaja on silti väärässä. Kyllä turkistarhaus ja turkiskauppa tuottaa. Se työllistää ja tuottaa rahaa. Siksihän sitä tehdään. Ihan hölmöä väittää, ettei siitä ole mitään hyötyä kenellekään.
Turkustarhausta tuetaan miljoonilla euroilla, verorahoilla. Turkistarhaus maksaa veronnajsahille enemmän kuin se tuottaa rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko parempi että turkistarhaus siirretään kehittyviin maihin joissa ei välitetä eläinten oikeuksista mitään?
Puhumme Suomen turkustarhauksesta. Se, että verrataan turkistarhausta muualla pidettävään turkistarhaukseen ei tee suomalaista turkistarhausta sen eettisemmäksi. Turkistarhaus Suomessa on eläinrääkkäystä.
Vierailija kirjoitti:
Turkis on myynnillisesti erittäin voittoisaa bisnestä.
Mutta kasvatus, investoinnit ja palkkakustannukset ym. maksetaan veronmaksajien rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Meillä oli ennen turkistarha, lopetettiin kun nahan hinta putosi nykytasolle. Väitän, että tiedän siis asiasta enemmän kuin moni kirjoittelija. Aika moni meistä tietää, että koiran turkki on se, mistä näkyy kauimmaksi hyvin/pahoinvointi. Sama asia pätee myös turkiseläimeen, huonosti voiva eläin ei tuota hyvää turkista, mutta kasvatuskustannukset ovat samat. Voi siis päätellä, että kun turkiskasvatusta rahan vuoksi tehdään, niin hyvinvoiva eläin on tarhaajien tärkein ja ainoa tavoite. Mitä parempi nahka, sitä suurempi voitto. Stressaantuneen eläimen kiillottomasta ja ohuesta turkista ei kustannuksia ole koskaan katettu, joten sellaisia eläimiä ei ole voinut kasvattaa.
Hyvinvoivalla eläimellä ei ole tulehduksia, se on rento ja rauhallinen odotellessaan ruokintartrukin käynnistystä. Silloin ilahtuminen on samaa luokkaa kuin koiralla ruokapussin rapinan kuullessaan. Epämuodostumia en nähnyt ikinä,ajoittaisia silmätulehduksia joskus
Seli seli. Jos joku pitäisi kognitiivisilta kyvyiltään vastaavia koiria samoissa oloissa (ja kyllähän jotkut rikolliset pitävätkin), niin viranomaisten kanssa joutuisi tekemisiin.
Eläimillä pitäisi olla luonnonmukaisemmat oltavat. Pieni metallinen häkki ei vastaa luonnonmukaista eläimen elämää.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on joku astetta isompi korruptio.
Turkistarhauksessa ei ole mitään järkeä. Eikä kyse ole pelkistä eettisistä syistä (yhtään niitä vähättelemättä) se on myös bisneksenä todella huono.
- Työllistämisvaikutus on liki olematon, puhutaan parista sadasta ihmisestä.
- Turkiksia salakuljetetaan määrätietoisesti Venäjälle laittomin keinoin, koska se on käytännössä ainoa paikka missä ne saadaan myydyksi. Suomessa, pohjoismaissa tai muuallakaan Euroopassa turkiksia ei osteta melkein lainkaan, Kiina tuottaa omat ja koko Aasian turkikset itse. Venäjä on kirjaimellisesti AINOA joka niitä ostaa ja ilmeisesti ostaa edelleen vaikka pakotteiden pitäisi estää tämä.
- Turkistarhat eivät tuota juurikaan veroeuroja, päinvastoin ne imevät vuodesta toiseen valtion tukia. Mitään muuta kannattamatonta ja yleishyödytöntä yritystä ei tueta tällä tavoin ja pidetä väkisin toiminnassa. Kaikki
Tässä oivallisesti tiivistetty asia. Kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö, ei kukaan edes ajattele sillä olevan mitään mainehaitta, monet ovat ylpeitä kotimaisista turkiksista.
Ai kukaan ei ajattele? 🤣
Miksi eläimien olosuhteita ei ole parannettu tarpeeksi ja luontaista ympäristöä. Ne jotka ovat vielä terveitä, monihan ei ole. Ja mihin ihmisiin voi luottaa, usein luonnossa eläimille paras.