Satu myi talonsa ja ny sillä on 500 000 euroa velkaa.

Järkyttäviä tarinoita. Ja sitten joku sanoo ettei ihmiset näe nälkää Suomessa. Eivät ymmärrä että taustalla voi olla jotain tällaista kuten Sadulla.

Ei kannata ostaa tai myydä kiinteistöä. 

Mua ahdistaa lukea näistä ja se sinetöi sen etten koskaan aio ostaa omakotitaloa.. omamme saimme myytyä ilman ongelmia, mutta ei sitä tiedä mitä ostaa kun lukenut paljon uusistakin okt:sta joissa hmnetta ym. Tuota juttua en pääse lukemaan joten en tiedä mikä oli.

En voi lukea juttua mutta miksi hän siis alunperin myi talon?

Tuossa on käynyt se normaali virhe ettei oltu tehty kuntoarviota. Rakenteita pitää avata jos haluaa talon myydä mutta tuossa ostajat alkoi remontoimaan ja siiten huomasi hometta ja kosteusvaurioita. Siten alkoi oikeuskäsittely jossa asianajat tienaa yhden talon verran rahaa. Sen takia sadulla on ny velkaa. Satu myi asunnon ilman että tiesi vaurioista mutta se on siltii sadun vika. Sadun olisi pitänyt tehdä iitse remontti niin olisi huomannut talon viat.

Satun ei ainakaan kannata ottaa töitä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata ostaa tai myydä kiinteistöä. 

Kannattaa, mutta oikea hinta käytetylle talolle on max 20 tonnia omalla tontilla, vuokratontilla 5 tonnia. Minä maksoin omastani 25 tonnia, enkä ikinä saa omiani pois.

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata ostaa tai myydä kiinteistöä. 

Eikä oikeastaan mitään muutakaan arvokasta, kuten autoa. 

Ikinä eikä koskaan ei pidä lähteä käräjille. Käräjillä ei ole rakennusalan tuntemusta. Sinne talutetaan "asiantuntijoita" sanomaan valmiit vuorosanat. Eikä siitä edes haluttaisi maksaa. Kun pyydät ihan niistä tunneista palkan, jotka lausumiseen kului, niin salissa tulee hyytävä hiljaisuus ja mutinaa. Lakimiehet sen sijaan vetää satoja euroja per tunti, yhteensä käräjöinti maksaa kymmeniä, kymmeniä tuhansia. Viisaus ei lisäänny yhtään. Yhdessäkin jutussa riitely maksoi lähemmäs 200 000, ja riidan aiheen olisi korjannut parilla kymppitonnilla.

Onhan toi kyllä aika epäinhimillistä. Siksi joka ikiseen taloon olisi tehtävä pts, jossa selvitetään seuraavan 5 vuoden sisään tehtävät kunnostustoimenpiteet. Eikä niistä saa luistaa.

Mä luulen, että jatkossa ostajat yhä enemmän vaativat rakenteiden avaamista myyjältä ennen kaupan käyntiä, ellei ole osoittaa, että talossa on tehty hiljattain remontteja, jotka on vaatineet rakenteiden avaamista ja näytteiden ottoa.   

Säälittää sellaiset ihmiset, jotka asuvat valesokkelitalossa. He eivät välttämättä saa asuntoaan koskaan kaupaksi. Asuntonäytöillä moni kävelee saman tien pois, kun kuulee asunnossa olevan valesokkeli. 

Lähtisin tuossa tilanteessa ulkomaille karkuun. Kyllä sielläkin suomalaisia insinöörejä tarvitaan.

Itsekin vanhan talon omistaja.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on käynyt se normaali virhe ettei oltu tehty kuntoarviota. Rakenteita pitää avata jos haluaa talon myydä mutta tuossa ostajat alkoi remontoimaan ja siiten huomasi hometta ja kosteusvaurioita. Siten alkoi oikeuskäsittely jossa asianajat tienaa yhden talon verran rahaa. Sen takia sadulla on ny velkaa. Satu myi asunnon ilman että tiesi vaurioista mutta se on siltii sadun vika. Sadun olisi pitänyt tehdä iitse remontti niin olisi huomannut talon viat.

Tietysti se oli Sadun "vika", vaikka ei vioista tiennytkään. Jos Satu myy talon hyväkuntoisena, mitä se ei tosiasiallisesti ole mutta ostajakaan ei voi sitä tietää kun virheet eivät ole havaittavissa, miksi sen ostajan pitäisi kantaa siitä taloudellinen riski ja maksaa moninkertainen summa talon tosiasialliseen arvoon nähden?

Kun löydetyt virheet ovat ilmeisiä, niin käräjille ei kannata lähteä vaan fiksua olisi ollut suostua heti kaupanpurkuun, ja sitten myydä se talo oikeilla tiedoilla ja oikealla hinnalla jollekin tai vaihtoehtoisesti laittaa itse kuntoon ja myydä vasta sitten.

Tieysti talojen kanssa tilanne on kurja kaikille osapuolille, kun niissä on niin isot rahat pelissä mutta onhan sekin kaikille itsestään selvää, että jos ostat jonkun tuotteen avaamattomassa laatikossa, ja sen avatessa huomaat, että se tuote on valmiiksi aivan pilalla, niin tietysti myyjän pitää joko ottaa se takaisin ja palauttaa rahat tai antaa ehjä tilalle, vaikka ei itsekään ole sitä laatikkoa avannut eikä ole tietoinen, että se tuote on viallinen.

Valitettavasti käräjöinti ei kannata Suomessa. Kannattaa suostua kaupanpurkuun tai neuvotella huonompikin lopputulos.

Asunnon omistaminen on aina riski jokaiselle. Niinhän sitä sanotaan, että jos asuu asunnossa pitkään, niin sen maksaa kahteen kertaan. Ensin ostohinnan ja vuosien kuluessa remontteihin menee toinen mokoma. Asunnon myyjä vastaa aina myymänsä asunnon kunnosta, vaikka ei olisikaan tietoinen piilevistä vioista. Osakehuoneiston myyjä on vastuussa 2 vuoden ajan ja muut 5 vuoden ajan kaupan teon hetkestä.  

Oikeuskäsittelyt kannattaa koittaa välttää viimeiseen asti. Siinä voittajina on aina juristit. Tässä tilanteessa sadun ja muiden vastaavassa tilanteessa olevien kannattaa tyytyä roimaan hinnan alennukseen tai viime kädessä kaupan purkuun. 

Jos lähtisin ostamaan omakotitaloa, niin minua kiinnostaisi tieto siitä missä määrin taloa on tuuletettu ja siivottu ennen näyttöä. Ilmanvaihdon pitäisi mielestäni toimia niin hyvin että ei ole tarvetta tuulettamiseen ennen talon esittelyä eikä merkittäviä hajuhaittoja saisi olla.

Jos aletaan tutkimaan suomalaisia asuinrakennuksia, niin joka ikisestä rakennuksesta löytyy home ja sienikasvustoa. Se itsessään ei ole vaarallista niin kauan, kun nämä eivät pääsee leviämään ulkopuolelta sisäpuolen kantaviin rakenteisiin/lattioihin ja hengitysilmaan.  

Suomi, maailman onnellisin maa.

Yeah right.

Myykää vanha asunto halvalla purkukuntoisena. Siis sanotte suoraan että voi olla kunnossa tai sitten ei ole. Hinnat toki pitää olla sen mukainen jotta oikeustoimilta välttyy. En ymmärrä näitä jotka myy vanhan pommin monella sadalla tuhannella ja ihmettelee sitten kun joutuu oikeuteen. Tottakai ostaja käyttää keinon hyväksi, kun selleinen on .