HS: Pienet tuloerot, voimakas verotuksen progressio ja massiiviset tulonsiirrot ylläpitävät köyhyyttä, eivät poista sitä.

Mee töihin 

Kyllä. Tehokkaasti estetään omalla työllä vaurastuminen. 

Itse olen (osittain) omalla työllä vaurastunut. Verotus ei ole häirinnyt ollenkaan. Pitää osata käyttää rahaa fiksusti (budjetointi, sijoittaminen). Sijoittaminen ei varsinaisesti ole omalla työllä vaurastumista.

Tämä nuori räkänokka hokee tätä uusliberalistista ideologista mantraa, jota on  hoettu jo liian kauan. Se on vanhanaikaista. Nyt olisi aika siirtyä edistykselliseen ajatteluun.

No nythän juuri ollaan tekemässä uudistuksia, joilla tuloerot kasvavat. Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. "Meidän pitääkin keskustella enemmän siitä, miten ihmisille saadaan enemmän työtä ja tuloja ja vähemmän siitä, miten nykyisiä tuloja voidaan tasata." Sitähän tässä nyt odotellaan, että miten ihmisille saadaan enemän työtä ja tuloja. Toistaiseksi näyttää menevän ihan päinvastaiseen suuntaan, mutta jään odottelemaan. En tosin pidättele hengitystä odotellessani. 

Kyllä, artikkelin kaveri on oikeassa. Työn pitää tuottaa jotain jotta siitä on mitään hyötyä. Se että palkka perustuu taulukkoon ja aikaan kuinka pitkään on talossa ollut kirjoilla on äärimmäinen motivaation tappaja. Ilman motivaatiota työtä tekevä on usein täysin turhake.

Ei työtä tehdä siksi, että saadaan jokin avoin työpaikka täytetyksi. Jotain tuosta pitää syntyäkin. Tasavero ja turhat kannustinloukut poistuvat kuin Manulle illallinen. Tästä hyötyisivät kaikki. Ne suurimmat valittajat ovat niitä jotka eivät koskaan edes halua tuottaa yhtään mitään järjestelmään. Jos johonkin ammattiin on päädytty, niin sekin on yhteiskunnan ja muiden syy. Voi vain kuvitella miten tuottava työntekijä onkaan kyseessä.

Hesari hypännyt kokoomuksen kelkkaan näiden vieraskolumnistien avulla.

Kaveri on todistetusti väärässä. Suuret tuloerot lisäävät köyhyyttä. Näkeehän sen Yhdysvalloista. Köyhyys vain lisääntyy ja sisäinen turvallisuus vaarantuu. 

18-vuotias Kokoomusnuori voimansa tunnossa...

Olen samaa mieltä.

Nuorten miesten lukemattomuus näkyy köyhänä kirjallisena ilmaisuna ( tämä tyyppi siis voitti kirjoituskilpailun-talousguru?, että paremmasta päästä oikeistonulikoita ) ja konservatiivisina ja ideologisina ajatuksina, jotka on opittu podeista, tubesta, tiketitokista ja oikeistosomesta. 

Mitään järkeähän tässäkään näkökulmassa ei ole - kaikki faktat ja tutkimustieto osoittaa päinvastoin. Pelottavinta on, että nykyhallitus - Ek-Marttinen, Usa -Ellu, TokmanTätser-Saksitäti, ja Chicago-Satonen uskovat tämän samaan hömppään. Vitu#ks menee taas, niinkuin Holkeri, Viinanen, Niinistö, Katainen, Stubb etc. Jostain syystä ME miehet haluamme kuulla tällaista roskaa ja uskoa siihen. Kuten monet miehet kritisoivat DEI-palkkausta ja wokea täysin sokeana sille, että etuoikeutettuna työtilaisuudet saunottu inttikavereiden kanssa, hirvimetsän jälkeen - ja romanimiehellä/som#linaisella ja huostaanotetulla ei ole samoja lähtökohtia. 

Hyvä, että Hs julkaisee tällaisiakin näkökulmia. Ehkä joku osaa jopa kyseenalaistaakin?

Noin ummehtuneilla ja tyhmillä mielipiteillä voitetaan nykyään kilpailuja. Ihmisten ääoohan on laskusuunnassa, se kyllä näkyy. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, artikkelin kaveri on oikeassa. Työn pitää tuottaa jotain jotta siitä on mitään hyötyä. Se että palkka perustuu taulukkoon ja aikaan kuinka pitkään on talossa ollut kirjoilla on äärimmäinen motivaation tappaja. Ilman motivaatiota työtä tekevä on usein täysin turhake.

Ei työtä tehdä siksi, että saadaan jokin avoin työpaikka täytetyksi. Jotain tuosta pitää syntyäkin. Tasavero ja turhat kannustinloukut poistuvat kuin Manulle illallinen. Tästä hyötyisivät kaikki. Ne suurimmat valittajat ovat niitä jotka eivät koskaan edes halua tuottaa yhtään mitään järjestelmään. Jos johonkin ammattiin on päädytty, niin sekin on yhteiskunnan ja muiden syy. Voi vain kuvitella miten tuottava työntekijä onkaan kyseessä.

Työtä tehdäänkin siksi, että niin tekemällä saa enemmän rahaa kuin jos ei tekisi töitä. Olen kyllä sikäli samaa mieltä, että jos tekemättä saa saman summan kuin tekemälläkin, ei se tietenkään motivoi työntekoon. Mä en olisi ikinä tehnyt päivääkään töitä, jos olisin saanut saman rahan tekemättäkin. Mun kohdallani kuitenkin ihan jokaisessa työpaikassani palkkani on ollut suurempi kuin mitä olisin saanut yhteiskunnan tukia, joten se - ja vain se - on motivoinut mua käymään töissä. Miten hyödyllistä tai hyödytöntä tekemäni työ on, sillä ei ole mulle merkitystä. Voisin vaikka lajitella nappeja värien perusteella eri kasoihin, jos siitä maksettaisiin yhtä hyvin kuin  mitä nykyisestä työstäni. 

Se, mikä progressiivisessa verotuksessa on ollut hyväpalkkaisen kohdalla ihan kiva juttu on, että siirtyminen kokopäivätyöstä tekemään vain 3-päiväistä työviikkoa näkyy palkassa yllättävän vähän. 

Kirjoittajasta mainitaan:" Kesäkolumnisti Patrick Itäniemi on tämänvuotisen Talousguru-kilpailun voittaja". Nuorilla on vielä niin kovin voimakkaat ja ideologiset mielipiteet :), asiat ei tosiaan noin mustavalkoisia ole. 

Ensin kasvaa ja kouluttautuu julkisin varoin kustannetuin terveys- ja koulutuspaleveluin ja sitten alkaa vaatia, että enää niitä ei saa tarjota. 

Voi veljet mikä määrä paskaa tekstin muodossa.

Pitäisikö samaa työtä tekevien saada samaa palkkaa, jos toinen käyttää työaikansa laiskotellen ja toinen ahkeroiden?

Tästä monet lienevät samaa mieltä. No, miksi ahkeroivan pitäisi maksaa enemmän veroja? Koska laiska ei pahoittaisi mieltään vai mikä logiikka tämä on.

Aina kun kaupataan mustaa valkoisena, sotaa rauhana, köyhyyttä rikkauteja, ylipäätään jos sanoille joutuu keksiin uusia merkityksiä, se tarkoittaa että sinua huijataan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, artikkelin kaveri on oikeassa. Työn pitää tuottaa jotain jotta siitä on mitään hyötyä. Se että palkka perustuu taulukkoon ja aikaan kuinka pitkään on talossa ollut kirjoilla on äärimmäinen motivaation tappaja. Ilman motivaatiota työtä tekevä on usein täysin turhake.

Ei työtä tehdä siksi, että saadaan jokin avoin työpaikka täytetyksi. Jotain tuosta pitää syntyäkin. Tasavero ja turhat kannustinloukut poistuvat kuin Manulle illallinen. Tästä hyötyisivät kaikki. Ne suurimmat valittajat ovat niitä jotka eivät koskaan edes halua tuottaa yhtään mitään järjestelmään. Jos johonkin ammattiin on päädytty, niin sekin on yhteiskunnan ja muiden syy. Voi vain kuvitella miten tuottava työntekijä onkaan kyseessä.

Niin,mietis tuota siitä kontekstista että työn pitäis olla meitä varten, että meidän elämä mahdollistuis ja helpottuis, toistaseks työnmäärä on kasvanu ja odotukset koventunu, rahan määrä on pysyny samana ja kaikki on kallistunut.

Jos se mitä sinä teet, ei ikinä toimi, tee jotain muuta.

En ole samaa mieltä. Raha on oltava riittävä köyhille ja muille, siinä ei pidä käyttää sanaa tulonsiirto. Köyhiltä köyhille tunnutaan siirtävän. Rikkaiden raha menee ehkä Eurooppaan ja yritystuki tulee osalle.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö samaa työtä tekevien saada samaa palkkaa, jos toinen käyttää työaikansa laiskotellen ja toinen ahkeroiden?

Tästä monet lienevät samaa mieltä. No, miksi ahkeroivan pitäisi maksaa enemmän veroja? Koska laiska ei pahoittaisi mieltään vai mikä logiikka tämä on.

Koska ahkerointi ei korreloi rahan määrän kanssa, minäkin olen ahkeroinu koko ikäni enkä ole ikinä tienannut lähellekkään samaa kun mun kaveri jolla on varma työpaikka ja suhteet isänsä kautta. Ihan hyödytön lusmu koko jätkä.

Me vaihdetaan AIKAA rahaa vastaan, ei sitä vastaan kuinka erityiseks sä tunnet itses.