HS: Pienet tuloerot, voimakas verotuksen progressio ja massiiviset tulonsiirrot ylläpitävät köyhyyttä, eivät poista sitä.

Kunnon kokoomuslaista liibalaabaa. Tuossa tekstissä haettiin rivien välistä toisin sanoen myös sitä että matalapalkkaisten töiden verotusta pitäisi nostaa. Joo, sillähän se talous lähtee nousuun, kun puolen miljoonan pienipalkkaisen veroprosentteihin tehdään roimat korotukset ja viedään heiltä viimeinenkin ostovoima. Ihmisiltä, jotka tehokkaimmin muutoinkin tulonsa kuluttavat.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kyseenalaistaa sen että miksi joistakin duunaritöistä maksetaan niin vähän, kun taas joistakin toimistotöistä niin paljon? Kaikki työt tulee kumminkin tehdä, joten niitä pienipalkkaisiakin tarvitaan tekemään ne työt. Mutta miksi joku koodari saa 6000€/kk ja miksi siivooja 1600/kk? Siivoojaa kumminkin tarvitaan, siinä missä koodareita. Välissä on ainoastaan koulutus. Köyhyyttä olisi paljon vähemmän jos se siivoja saisi vaikka 3000€/kk ja samalla maksaisi tästä ne progressiiviset verot. Mutta eihän kokkareille voi edes tälläistä ehdottaa. Hys hys ja lisää niitä pienipalkkaisia hamutaan maailmalta tänne jotta yritykset voivat vähentää palkkakustannuksiaan.ja ylläpitää pienipalkkaisten köyhyyttä ja rasitetta valtiolle josta pienipalkkaiset joutuvat hakemaan tukia. 

Itse olen 6200€/kk koodari ja periaatteessa alipalkattu. Teen hommia joihin kymmenen 4000€/kk koodaria ei yhteistyössäkään kykenisi. Kysyntä ja tarjonta muodostaa palkan. Itse tyydyn palkkaani, koska pidän työstäni ja työpaikastani. Toki voisin lähteä hakemaan suurempaakin palkkaa mutta se ei ole minulle se tärkein kriteeri työpaikan suhteen.

Mitä tulee siivoojien palkkaukseen, niin tässä on kieltämättä ongelma. Probleemana on että kuka tahansa voi ryhtyä siivoojaksi (jopa minäkin) ja siksi tarjontaa on kysyntää enemmän. Toinen vaihtoehto on että puhtaus on yliarvostettua mutta tähän en haluaisi uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Onpa huikean lapsellinen mielipidekirjoitus.

"Varallisuuserot ovat luonnollisia." Luonnollisesti, mutta missä määrin sivistynyt ja kehittynyt yhteiskunta katselee sairaita, jotka eivät saa hoitoa tai nälkäänäkeviä ja kodittomia kaduilla? Onko epäinhimillisyys luonnollista ja/tai tavoite? Kesäkolumnisti Patrick heittelee lapsellisia lausahduksia pohtimatta lainkaan esim., mikä sitten olisi ihanteellinen tuloerojen raja (ilmeisesti ei mitään rajaa?). Hän ei myöskään pohjaa näitä heittojaan mihinkään tutkimuksiin, vaan syyttelee läpi juttunsa suunnilleen kaikesta "vasemmistolaisuutta".

"Tuloerot ovat merkki ahkeruudesta ja uutteruudesta." Näin ei todellakaan aina ole, monesti jopa päinvastoin. Kesäkolumnisti Patrick unohtaa nyt mm. sellaiset tekijät, kuin mihin perheeseen syntyy, millaiset ovat suhteet ja verkostot, nimen vaikutuksen jne.

"On ihmisiä, jotka eivät pysty nousemaan omilla ansioillaan, mutta valtaosa pystyy." Valta

"Kesäkolumnisti Patrick Itäniemi on tämänvuotisen Talousguru-kilpailun voittaja. Hän vuorottelee Ylioppilaslehden päätoimittajan Adile Sevimlin, lääkäri Aurora Lemman ja filosofi Lauri Järvilehdon kanssa."

Hesari harjoittelee diversiteettiä, eli antaa äänen eri tavalla ajatteleville kolumniensa kautta. Olisihan se tylsää, jos Hesarillakin olisi kolumnistina vain joku ukkolan tasoinen kirjoittelija tai Hesari noudattaisi jotain ideologiaa julkaisupolitiikassaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittajasta mainitaan:" Kesäkolumnisti Patrick Itäniemi on tämänvuotisen Talousguru-kilpailun voittaja". Nuorilla on vielä niin kovin voimakkaat ja ideologiset mielipiteet :), asiat ei tosiaan noin mustavalkoisia ole. 

 

Jotenkin tulee mieleen, että Patrickilla on tainnut olla tuomaristossa tuttuja. Hänen kirjallinen ilmaisunsa on nimittäin sen verran köyhää ja lapsellista, että minkään kirjallisuuskilpailun voitto ihmetyttää todella.

Juuri tämä. Sekä ilmaisu että ajattelu ovat häkellyttävän huonolla tasolla. Mitä meidän koulujärjestelmälle on oikein tapahtunut, jos tämä on sitä hyvää tasoa?

Missä argumentaatio, minkä varaan tämä koko kirjoitus on rakennettu, paitsi mutuilun ja aatteen? Tiivistän nyt koko kirjoituksen sanoman tähän: Minun pitäisi saada enemmän kuin duunarien, koska minun rikastumisen on tärkeämpää kuin hyvinvointiyhteiskunta ja työläisten terveys sekä elintaso ja kansan ostovoima.

"Ei tule valmiiksi tällä hallituskaudella" - Purran mukaan edessä on pitempi talouskurimus

Purran mukaan kaikki tehdyt sopeutustoimet pitää toteuttaa täysimääräisesti. Lisäleikkausten vaara uhkaa, jos tarpeeksi säästöjä ei saada kasaan

Lue tiivistelmä

- EU:n talous- ja rahoitusasioiden neuvosto avaa liiallisen alijäämän menettelyn seitsemälle maalle.

- Suomi ei joudu tarkkailuluokalle, vaikka ennusteen mukaan julkisen talouden alijäämäsuhde nousee yli sallitun rajan.

- Valtiovarainministeri Riikka Purran mukaan Suomen talouden tila on edelleen huono.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010567730.html

Teoriassa toki, käytännössä ei niinkään. Nämä kaikki kaatuu siihen, että ihmiset ei pääsääntöisesti ole niin reiluja toisiaan kohtaan kuin vaadittaisiin, että nämä toimisivat esitetyllä tavalla. 

Kyseessä on sen verran monimutkainen syy-seuraus-yhteys-ketju, että epäilen tämän finninaaman vielä oikein sisäistäneen suomalaisen yhteiskunnan taloustilannetta ja maton alle lakaistuja ongelmia. Köyhyys on iso ongelma Suomessa, mutta kasvattamalla tuloeroja sitä ei poisteta. Ei sitä poistetata toki myöskään väärillä tulonsiirroilla. Elinkeinoelämän totaalinen uudistaminen ja erityisesti verotuksen suhteen ratkaisisi paljon jollakin aikavälillä. Ja tosiaan: Kyllä se mahdollistaisi myös tuloerojen kasvun, mutta enemmän oikeudenmukaisesti.

Ei tuo kokoomuslaista ideologiaa ole, että jaotellaan ihmiset laiskoiksi eläteiksi, jotka eivät edes ansaitse elää. Kaiken yllä viipottaa jokin mystinen vasemmisto, joka ohjailee tätä kehityskulkua täysin luonnonlakien vastaisesti.

"Jedem das Seine", kuten saksalaiset totesivat. Arbeit mach Frei!

Eri mieltä, koska maan koko ja markkinat on otettava tässä huomioon. Kuinka realistista on vaurastua omalla palkkatyöllään tai vaikka yrittämisellä, on tässä olennaista.

Suomi on pieni maa, jossa on pienet markkinat. Näin tulee myös aina olemaan, koska meitä on niin vähän, sisämarkkinat ovat pienet. Ulkomaan markkinoilla taas kilpailemme kaikkien muiden, maantieteellisesti paremmissa paikoissa sijaitsevien Euroopan maiden, sekä Aasian ja USA:n kanssa.

Suuret tuloerot pienessä maassa tekevät kotimaan kulutuksen heikoksi, ostovoiman heikentyessä erityisesti kotimaiset palvelujen tuottajat kärsivät.

Niin ikään asuntokauppa etc. koska ihmisillä ei ole varaa mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö samaa työtä tekevien saada samaa palkkaa, jos toinen käyttää työaikansa laiskotellen ja toinen ahkeroiden?

Tästä monet lienevät samaa mieltä. No, miksi ahkeroivan pitäisi maksaa enemmän veroja? Koska laiska ei pahoittaisi mieltään vai mikä logiikka tämä on.

Luuletko että joku Fortumin johtaja on oikeasti niiiin paljon ahkerampi kuin normaali ihminen? Miten se olisi edes mahdollista olla monta sataa kertaa ahkerampi kuin ihminen joka myös työskentelee täysiaikaisesti? Onko rikkailla joku aikakone, jolla menevät tekemään uudelleen kaikki viime vuosien työnsä?

Ton logiikan mukaan kaikkien Pohjoismaiden pitäisi olla kehitysmaita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin kyseenalaistaa sen että miksi joistakin duunaritöistä maksetaan niin vähän, kun taas joistakin toimistotöistä niin paljon? Kaikki työt tulee kumminkin tehdä, joten niitä pienipalkkaisiakin tarvitaan tekemään ne työt. Mutta miksi joku koodari saa 6000€/kk ja miksi siivooja 1600/kk? Siivoojaa kumminkin tarvitaan, siinä missä koodareita. Välissä on ainoastaan koulutus. Köyhyyttä olisi paljon vähemmän jos se siivoja saisi vaikka 3000€/kk ja samalla maksaisi tästä ne progressiiviset verot. Mutta eihän kokkareille voi edes tälläistä ehdottaa. Hys hys ja lisää niitä pienipalkkaisia hamutaan maailmalta tänne jotta yritykset voivat vähentää palkkakustannuksiaan.ja ylläpitää pienipalkkaisten köyhyyttä ja rasitetta valtiolle josta pienipalkkaiset joutuvat hakemaan tukia. 

Itse olen 6200€/kk koodari ja periaatteessa alipalkattu. Teen hommia joihin kymmenen 400

Tuossa puhuttiin ahkeruudesta ja sen perusteella palkasta. Oletko sinä ahkerampi kuin ne muut työntekijät? Pätevämpi voit olla, mutta ahkeruus on ihan eri asia. Siivooja on todennäköisesti sinua ahkerampi. Päteville pitääkin maksaa, mutta myös ahkeruuden pitäisi olla riittävä syy saada säällinen elintaso.

Toi jätkähän on nero!  Lähtee opiskelemaan Espooseen ja aikoo olla kuntavaaliehdokkaaana Tampereella.

Vierailija kirjoitti:

Ton logiikan mukaan kaikkien Pohjoismaiden pitäisi olla kehitysmaita. 

Aivan. Jännä, miten edes tällä palstalla kanssapalstailijat eivät anna mennä läpi pointtien, joita ei perustella ja joista ei ole antaa konkreettisia reaalimaailman esimerkkejä. Ne leimataan jopa täällä hyvin äkkiä öyhötykseksi, mitä tuo HS kirjoitus on, koska siinä mölistään vasemmistosta, eli vissiin Vasemmistoliitosta, vaiko Neuvostoliitosta? Mihin Patrick viittaa on täysin epäselvää, yhtään loppuun saakka vietyä kunnolla rakennettua argumenttia ei koko kirjoituksessa ole eikä viittausta mihinkään muuhun kuin minun mielestä. Yhtään esimerkkiä ei anneta. Yhtään lähdeviittausta ei ole, ei viittausta mihinkään tutkittuun tietoon, jonka kanssa esitetyt mielipiteet ovat täysin ristiriidassa.

Vierailija kirjoitti:

Mee töihin 

Ei kannata kun sillä ei rikastu. Sehän oli jutun pointti.

Trickle down ja murusia pöydältä. Tuttua huttua. Mitä tuossa oli uutta?

USA! USA! Ja köyhät kyykkyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö samaa työtä tekevien saada samaa palkkaa, jos toinen käyttää työaikansa laiskotellen ja toinen ahkeroiden?

Tästä monet lienevät samaa mieltä. No, miksi ahkeroivan pitäisi maksaa enemmän veroja? Koska laiska ei pahoittaisi mieltään vai mikä logiikka tämä on.

Luuletko että joku Fortumin johtaja on oikeasti niiiin paljon ahkerampi kuin normaali ihminen? Miten se olisi edes mahdollista olla monta sataa kertaa ahkerampi kuin ihminen joka myös työskentelee täysiaikaisesti? Onko rikkailla joku aikakone, jolla menevät tekemään uudelleen kaikki viime vuosien työnsä?

Hyviä yritysjohtajia on vähän ja vaatimukset suuria. Siitä palkkaus.

Mietipä asiaa siten, että palkataan Fortumin johtajaksi siivoojan palkalla joku random. Miten pitkään firma olisi pystyssä jos tulevaisuuden visiot luetaan vauva -palstalta? Ja jos firma menee nurin, niin mitä siitä seuraisi. Parempi olla hyvä johtaja isolla liksalla kuin tunari pienemmällä. Tässä on kuitenkin vain yksittäistapaus koko firmankin mittakaavassa.

Hyvin otsikoitu ketju taas. Lähdehän ei ole "HS" vaan kesätyöntekijä kokoomusnuori kolumnisti. Ei tutkittua eikä selvitettyä tekstiä, vaan "mun mielest niinku ja puoluees kaikki muutkin sano". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mee töihin 

Ei kannata kun sillä ei rikastu. Sehän oli jutun pointti.

 

:D Nimenomaan. Patrick puhui itsensä pussiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö samaa työtä tekevien saada samaa palkkaa, jos toinen käyttää työaikansa laiskotellen ja toinen ahkeroiden?

Tästä monet lienevät samaa mieltä. No, miksi ahkeroivan pitäisi maksaa enemmän veroja? Koska laiska ei pahoittaisi mieltään vai mikä logiikka tämä on.

Luuletko että joku Fortumin johtaja on oikeasti niiiin paljon ahkerampi kuin normaali ihminen? Miten se olisi edes mahdollista olla monta sataa kertaa ahkerampi kuin ihminen joka myös työskentelee täysiaikaisesti? Onko rikkailla joku aikakone, jolla menevät tekemään uudelleen kaikki viime vuosien työnsä?

Hyviä yritysjohtajia on vähän ja vaatimukset suuria. Siitä palkkaus.

Mietipä asiaa siten, että palkataan Fortumin johtajaksi siivoojan palkalla joku random. Miten pitkään firma olisi pystyssä jos tulevaisuuden vi

Uniper. Sanon vain.