Minkä mukaan ihmisen arvo määräytyy? Jos on hyvä veronmaksaja niin onko silloin arvokas?

Ihmisen yhteiskunta-arvolla tarkoitetaan ihmisen hyödyllisyyttä yhteiskunnalle. Hyödyllisyys yhteiskunnalle voi tarkoittaa montaa asiaa: palkkatyötä, johtajuutta, hoivatyötä, sotilaallista maanpuolustamista, yms.

Suurella osalla ihmisistä on negatiivinen yhteiskunta-arvo, eli heistä on enemmän harmia kuin hyötyä yhteiskunnalle. Esimerkiksi syrjäytynyt sosiaalitukien varassa elävä sosiologi tuottaa enemmän harmia kuin hyötyä yhteiskunnalle.

Hyvä kysymys. Ainakaan en lähtisi siihen retoriseen kikkailuun jossa jauhetaan "eriarvoistumisesta". Siis mikä eriarviostuminen se on jos joku tienaa enemmän kuin toinen? Onko sen vähemmän tienaavan arvo jotenkin pienempi kuin enemmän tienaavan? Tätä en ymmärrä vasemmistoajattelussa kun kaikkien ihmisten piti olla samanarvoisia?

Huono-osaisuus on toinen orwellilainen termi. Siis jollain on joku osa elämässä, ikään kuin ihminen olisi jonkun ulkoa annetun osan vanki ja täysin toimintakyvytön yksilö. Minusta tuollaisenkin hokeminen vain masentaa ja passivoi ihmisiä kun heitä pitäisi nimenomaan kannustaa.

Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata. Ellei sitä voida mitata, ei voida todentaa, miten paljon kullakin yksilöllä on sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata. Ellei sitä voida mitata, ei voida todentaa, miten paljon kullakin yksilöllä on sitä. 

Aika loogista, mutta entäs ulkopuolelta arvioitu itseisarvo. Onko jokaisella ihmisellä sellainen?

Juu valtiolle olet arvokas. Me muut ratkaisemme asiat muilla perusteilla.

Ihmisyyden mukaan. Jos on puoliksi apina, arvo olisi 50%. 100% ihmisillä arvo on aina sama.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kysymys. Ainakaan en lähtisi siihen retoriseen kikkailuun jossa jauhetaan "eriarvoistumisesta". Siis mikä eriarviostuminen se on jos joku tienaa enemmän kuin toinen? Onko sen vähemmän tienaavan arvo jotenkin pienempi kuin enemmän tienaavan? Tätä en ymmärrä vasemmistoajattelussa kun kaikkien ihmisten piti olla samanarvoisia?

Huono-osaisuus on toinen orwellilainen termi. Siis jollain on joku osa elämässä, ikään kuin ihminen olisi jonkun ulkoa annetun osan vanki ja täysin toimintakyvytön yksilö. Minusta tuollaisenkin hokeminen vain masentaa ja passivoi ihmisiä kun heitä pitäisi nimenomaan kannustaa.

Ihmisarvo on konstruktio, jonka mukaan eri ihmisten elämät ovat arvokkaita sinällään, riippumatta siitä, mitkä ovat heidän muut arvokkuutensa, kuten yhteiskunta-arvo.

Siksi kauniin omaishoitajana toimivan sairaanhoitajan surmaamisesta saa yhtä suuren tuomion kuin ruman syrjäytyneen surmaamisesta, vaikka noiden henkilöiden yhteiskuntaarvot eroavat toisistaan suuresti.

Ihmisarvo on kaikilla silti, vaikka ei olisi juuri tällä hetkellä tai koskaan n.s. tuottava.

Pohjois-Afrikan orjamarkkinoilla arvon voi toki mitata käytännössä. Siellä taitaa kauppa käydä huutokauppaperustein jos en ole ymmärtänyt väärin. Esim. Tunisiassa ja Libyassa taidetaan myydä mustia arabikauppiaiden toimesta.

Mikä arvo? Jos katsotaan esimerkiksi suurimpia suomalaisia, niin nämä eivät tainneet olla Suomen suurimpia veronmaksajia. Toisaalta pidän perhettäni tärkeämpänä kuin vaikka Agricolaa.

Oli miten oli, ihmiset eivät todelllsuudessa ole saman arvoisia. Se on ihan semantiikkaa. Ihmisten erilainen arvo näkyy lukemattomissa asioissa, vaikka siinä, kuinka syrjäytynyt ja rahaton *pummi* jätetään yksin kuolemaan ulkomaille, kun taas ministeri roudataan yksityiskoneella sydänkohtauksessa takaisin koto-Suomeen saamaan ensiluokkaisinta hoitoa mitä maa päällään kantaa.

Ihmisen arvo määräytyy ihmisen tosiasiallisten tekojen perusteella. Ihmisarvo ei loogisesti voi olla vakio, siis sama ihmisten kesken, koska ihmiset tekevät elämässä keskenään erilaisia asioita, ja ihminen on psykologisesti sitä, mitä tekee 3D-reaalimaailmassa.

Riippuu niin monesta asiasta. Vauvapalstalla kriteereinä yleensä toimivat työnteko ja diplomi-insinöörin paperit.

Vierailija kirjoitti:

Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata. Ellei sitä voida mitata, ei voida todentaa, miten paljon kullakin yksilöllä on sitä. 

Myös seksuaalisen markkina-arvon käsitettä on arvosteltu usein (virheellisesti) siltä

pohjalta, että ihmisillä pitäisi olla sama ihmisarvo. Kyse on kuitenkin eri arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen arvo määräytyy ihmisen tosiasiallisten tekojen perusteella. Ihmisarvo ei loogisesti voi olla vakio, siis sama ihmisten kesken, koska ihmiset tekevät elämässä keskenään erilaisia asioita, ja ihminen on psykologisesti sitä, mitä tekee 3D-reaalimaailmassa.

Siinäpä se. Vasemmistolaisen näkemyksen mukaan arvoa voi kuitenkin nostaa tekemättä mitään hyödyllistä, tuottavaa tai hyvää ihan vain julistamalla omaa hyvettään ja painamalla muita alas jotka ovat eri mieltä. Mutta ei heidän arvonsa nouse ollenkaan muiden silmissä.

Arvo valtion vai muiden silmissä?

Poppari voi olla arvokas monelle ihmiselle mutta ei taloudellisesti kovin hyödyllinen valtiolle. 

Sdp ssä ymmärretään inhimillisten arvojen päälle.

Ihmisen arvo Jumalan silmissä on mittaamaton. Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan on loputon.

100% arvo vain koska olet ihminen.

Muiden mielipiteillä ei ole merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä arvo? Jos katsotaan esimerkiksi suurimpia suomalaisia, niin nämä eivät tainneet olla Suomen suurimpia veronmaksajia. Toisaalta pidän perhettäni tärkeämpänä kuin vaikka Agricolaa.

Ihmisillä on olemassa erilaisia arvoja. Esim ihmisarvo ja yhteiskunta-arvo. Voidaan määrittää myös työmarkkina-arvo. On olemassa haluttuja

työntekijöitä, jotka saavat suurta palkkaa ja työttömiä, jotka eivät kelpaa minnekään.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen arvo Jumalan silmissä on mittaamaton. Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan on loputon.

100% arvo vain koska olet ihminen.

Muiden mielipiteillä ei ole merkitystä.

Miksei ole?