Lue keskustelun säännöt.
Taidetestaajat - miksi testata huonoa?
13.04.2024 |
"Taidetestaajat on Suomen suurin kulttuurikasvatusohjelma, joka vie joka vuosi Suomen kaikki kahdeksasluokkalaiset noin 60 000 nuorta ja heidän noin 5 000 opettajaansa vierailulle yhteen tai kahteen korkealaatuiseen taidekohteeseen ympäri Suomen. Suomen Kulttuurirahasto, Svenska kulturfonden sekä opetus- ja kulttuuriministeriö tarjoavat koululaisille pääsyliput ja kuljetukset esimerkiksi oopperaan, teatteriin, konserttiin tai taidenäyttelyyn."
Tämä on keino tuputtaa sukupolvelle systemaattisesti woke-sontaa, hyvän perinteisen taiteen ohella.
Eduskunnan sivistys- ja tiedejaoston päätti olla rahoittamatta Taidetestaajat-ohjelmaa kaudella 20242025, mutta testaajat jatkavat SONNAN tuputtamista yksityisten rahastojen avulla... 🤢🤮
"Mitä toiminnalla tavoitellaan
Taidetestaajat-toiminnan tavoitteena on saada suomalaiset nuoret kokemaan taidetta, myös sellaista, johon moni ei muuten saa kosketusta. Taidetoiminnassa nuori oppii myös ilmaisemaan oman mielipiteensä, kuuntelemaan muita sekä ottamaan huomioon erilaisia näkökulmia."
= WOKE-paskan pakottamista oppivelvollisuuteen. Näin ei saisi tehdä.
Kommentit (56)
Ellei testitulosta hyödynnetä, on turha testata. Kymmenen vuotta huonon tuputtamista testaamisen nimissä ei ole perusteltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Testi on objektiivinen. Siinä ei esim. anneta valmista vaihtoehtoa luokitella jokin kokemus kamalaksi.
60 000 suomalaista pakotetaan vuosittain osallistumaan (lisäksi opettajat), kymmenessä vuodessa melkoinen määrä kansalaisia. Eikä heidän mielipiteellään taida oikeasti olla mitään väliä.
Joo siis monet näistä taidejutuista on kyllä ollut ihan hirveetä kuraa. Ei pitäis aikuisten valita mielestään sopivaa nuorille
Sisältyikö elokuva Veden vartijat tähän ohjelmaan? Se oli outo elokuva masentavissa maisemissa. Mutta kannattava projekti, kun yleisö pakotettiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koulu järjesti/pakotti 1960-luvulla käynnit Ateneumissa ja Kansallisteatterissa. Hyvää ne tekivät.
Vierailija kirjoitti:
Joo siis monet näistä taidejutuista on kyllä ollut ihan hirveetä kuraa. Ei pitäis aikuisten valita mielestään sopivaa nuorille
Ehkä koko tarkoitus on systemaattisesti viestiä, että kansalaisten tulisi sietää asioita, joista eivät pidä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo siis monet näistä taidejutuista on kyllä ollut ihan hirveetä kuraa. Ei pitäis aikuisten valita mielestään sopivaa nuorille
Ehkä koko tarkoitus on systemaattisesti viestiä, että kansalaisten tulisi sietää asioita, joista eivät pidä.
Muuten testaamisen ja tuputtamisen ristiriitaa on vaikea perustella.
"Testi" on käsittääkseni vain tekosyy aivopestä sukupolvia taiteen nimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kulttuuriin pitää syytää rahaa, vaikka rahalle olisi järkevämpää käyttöä. Näin saadaan työllistettyä sellaisia "kulttuurityöläisiä", jotka muuten joutuisivat tekemään ns. oikeita töitä. Harrastukset ovat ihana asia, mutta ei niitä pidä verovaroilla maksaa moneen kertaan. Jos ei näytelmä saa katsojia, niin ei sinne pidä väkeä testaamaan raahata.
Vierailija kirjoitti:
Koulu järjesti/pakotti 1960-luvulla käynnit Ateneumissa ja Kansallisteatterissa. Hyvää ne tekivät.
Ne ovatkin asiallisia kohteita. Eikä pakotettu 10 sukupolvea eri kohteisiin, jotka ovat outoja ja jotka pitäisi pelkän erilaisuuden vuoksi hyväksyä, niin kuin se olisi jokin itseisarvo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kulttuuriin pitää syytää rahaa, vaikka rahalle olisi järkevämpää käyttöä. Näin saadaan työllistettyä sellaisia "kulttuurityöläisiä", jotka muuten joutuisivat tekemään ns. oikeita töitä. Harrastukset ovat ihana asia, mutta ei niitä pidä verovaroilla maksaa moneen kertaan. Jos ei näytelmä saa katsojia, niin ei sinne pidä väkeä testaamaan raahata.
Kulttuuri on tärkeää - mutta ei mikä tahansa tuotos, eikä pakotettuna.
Testin nimissä otettiin verovaroja 20 miljoonaa euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulu järjesti/pakotti 1960-luvulla käynnit Ateneumissa ja Kansallisteatterissa. Hyvää ne tekivät.
Ne ovatkin asiallisia kohteita. Eikä pakotettu 10 sukupolvea eri kohteisiin, jotka ovat outoja ja jotka pitäisi pelkän erilaisuuden vuoksi hyväksyä, niin kuin se olisi jokin itseisarvo.
Myönnän
7
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli oikein hyvä teatterikokemus Kuopiossa.
Maalari - Juho Rissanen
Jos olen oikein ymmärtänyt, kymmenistä tuhansista pakotetuista asiakkaista eli oppilaista valitaan vuosittain kourallinen (<200) jotka suorittavat testin ja tietenkin sellaisena, kuin testin tekijät tykkäävät. Näin tämä woketus on saanut jatkua.
Osa tarjonnasta on varmasti hyvää. Mutta kaikkea pitäisi varauksetta sallia. Oudot asiat ratsastavat kulttuurin nimissä, ohjelmaan ympättynä ja niiden ydinsanomana...
Vierailija kirjoitti:
Osa tarjonnasta on varmasti hyvää. Mutta kaikkea pitäisi varauksetta sallia. Oudot asiat ratsastavat kulttuurin nimissä, ohjelmaan ympättynä ja niiden ydinsanomana...
Ydinsanomahan on hyväksyä oudotkin asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuuriin pitää syytää rahaa, vaikka rahalle olisi järkevämpää käyttöä. Näin saadaan työllistettyä sellaisia "kulttuurityöläisiä", jotka muuten joutuisivat tekemään ns. oikeita töitä. Harrastukset ovat ihana asia, mutta ei niitä pidä verovaroilla maksaa moneen kertaan. Jos ei näytelmä saa katsojia, niin ei sinne pidä väkeä testaamaan raahata.
Kulttuuri on tärkeää - mutta ei mikä tahansa tuotos, eikä pakotettuna.
Testin nimissä otettiin verovaroja 20 miljoonaa euroa.
Meillä lasketaan erilaisten kulttuurilaitosten kävijämäärät ja siihen vedoten halutaan lisää rahaa. Testaajat-hanke oli yksi tapa saada lisää kävijöitä ja syy vaatia lisää rahaa.
Jos kulttuuri olisi tärkeää, jokainen maksaisi sen itse! Niin me maksamme monta muutakin tärkeää asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Kulttuuriin pitää syytää rahaa, vaikka rahalle olisi järkevämpää käyttöä. Näin saadaan työllistettyä sellaisia "kulttuurityöläisiä", jotka muuten joutuisivat tekemään ns. oikeita töitä. Harrastukset ovat ihana asia, mutta ei niitä pidä verovaroilla maksaa moneen kertaan. Jos ei näytelmä saa katsojia, niin ei sinne pidä väkeä testaamaan raahata.
Olisikin testi, mutta kun mielipiteellä ei ole merkitystä. Siksi koko ohjelman nimi on korni.
Aloittaja olisi aikanaan hyötynyt tuosta ohjelmasta. Nyt on liian myöhäistä.