Perinnöttä jättämisessä tyypillisesti adoptiolapsesta kyse, sanoo lakimies. Linkki

Lakia pitäisi muuttaa niin  että adoptoitu lapsi ei ole automaattisesti perinnönsaaja. 

Voisi olla niin, että lakiosa kuuluisi vain biologiselle lapselle. 

Vierailija kirjoitti:

Lakia pitäisi muuttaa niin  että adoptoitu lapsi ei ole automaattisesti perinnönsaaja. 

Voisi olla niin, että lakiosa kuuluisi vain biologiselle lapselle. 

Miksi ihmeessä?

Kaikki ei-biologiset lapset ei edes ole adoptoituja.

Adoptoidaanko Suomeen enää lapsia. Kiinasta heitä ei enää ainakaan saa. Tuskin venäjältäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Lakia pitäisi muuttaa niin  että adoptoitu lapsi ei ole automaattisesti perinnönsaaja. 

Voisi olla niin, että lakiosa kuuluisi vain biologiselle lapselle. 

Miksi ihmeessä? Vanhempi se adoptuidunkin lapsen on kasvattanut. Miksi siitä lasta pitäisi rankaista?

Koskiko tätä casea se ikivanha adoptiolaki?

Minusta on ikävää että ihmiset adoptoi lapsia jos ei pysty kohtelemaan lapsia samalla tavalla kuin biologisiakin lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Koskiko tätä casea se ikivanha adoptiolaki?

Ei liity asiaan mitenkään.

Höpö höpö. Moni perinnöttä jäävä on biologinen lapsi. Minäkin olen. Toinen vanhempani on väkivaltainen narsisti joka on kiusannut minua koko ikäni, ja eräs tempauksista on se että minut on tehty perinnöttömäksi ja testamentti kieltää lakiosankin. Toki aikanaan voin riitauttaa tämän (olen aina ollut nuhteeton kansalainen) mutta silti suurin osa menee vanhemman suosikkilapselle (joka on aina saanut kaiken, minä syntipukki en saanut mitään)

tämä on erittäin yleinen luonnevikaisten metodi jättää jonku lapsi tai osa lapsista perinnöttä. Se on yksi hyvä vallankäytön keino.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakia pitäisi muuttaa niin  että adoptoitu lapsi ei ole automaattisesti perinnönsaaja. 

Voisi olla niin, että lakiosa kuuluisi vain biologiselle lapselle. 

Miksi ihmeessä? Vanhempi se adoptuidunkin lapsen on kasvattanut. Miksi siitä lasta pitäisi rankaista?

Ei rangaista. Mutta eikös suvussa esim pitkään kulkenut omaisuus kuuluisi ensisijassa suvun jäsenille. Eihän adoptoitu ole oikeasti sukua. 

Kiintyykö isovanhemmat esim adoptoituun kuten biologisiin lapsenlapsiin. 

Entä, jos adoption jälkeen syntyykin biologisia lapsia. 

Ehkä useammin pitäisi olla kasvattilapsia eikä adoptiolapsia. Kasvatti ei peri. 

Minusta on hassua yleensäkään puhua adoptiolapsesta. Miksei vaan puhuta lapsesta? Eihän luovutetuilla sukusoluilla alkunsa saaneistakaan kai puhuta lahjasukusolulapsina varsinkaan muille ihmisille, tai hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneista hedelmöityshoitolapsina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakia pitäisi muuttaa niin  että adoptoitu lapsi ei ole automaattisesti perinnönsaaja. 

Voisi olla niin, että lakiosa kuuluisi vain biologiselle lapselle. 

Miksi ihmeessä? Vanhempi se adoptuidunkin lapsen on kasvattanut. Miksi siitä lasta pitäisi rankaista?

Ei rangaista. Mutta eikös suvussa esim pitkään kulkenut omaisuus kuuluisi ensisijassa suvun jäsenille. Eihän adoptoitu ole oikeasti sukua. 

Kiintyykö isovanhemmat esim adoptoituun kuten biologisiin lapsenlapsiin. 

Entä, jos adoption jälkeen syntyykin biologisia lapsia. 

Ehkä useammin pitäisi olla kasvattilapsia eikä adoptiolapsia. Kasvatti ei peri. 

Adoptiolapsi on biologisen lapsen asemassa perinnönsaajana. Miksi ihmeessä kukaan adoptoi, jos ei halua ottaa lasta omakseen? Jos ei halua, sitten ratkaisu on yksinkertainen: ei adoptoi lasta.

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Moni perinnöttä jäävä on biologinen lapsi. Minäkin olen. Toinen vanhempani on väkivaltainen narsisti joka on kiusannut minua koko ikäni, ja eräs tempauksista on se että minut on tehty perinnöttömäksi ja testamentti kieltää lakiosankin. Toki aikanaan voin riitauttaa tämän (olen aina ollut nuhteeton kansalainen) mutta silti suurin osa menee vanhemman suosikkilapselle (joka on aina saanut kaiken, minä syntipukki en saanut mitään)

tämä on erittäin yleinen luonnevikaisten metodi jättää jonku lapsi tai osa lapsista perinnöttä. Se on yksi hyvä vallankäytön keino.

 

Kai sen testamentin tehnyt lakimies näki jotain perustetta jättää sinut ilman lakiosaa. Ilmeisesti olet jotain ikävää tehnyt vanhemmillesi? Vai mikä peruste?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakia pitäisi muuttaa niin  että adoptoitu lapsi ei ole automaattisesti perinnönsaaja. 

Voisi olla niin, että lakiosa kuuluisi vain biologiselle lapselle. 

Miksi ihmeessä? Vanhempi se adoptuidunkin lapsen on kasvattanut. Miksi siitä lasta pitäisi rankaista?

Ei rangaista. Mutta eikös suvussa esim pitkään kulkenut omaisuus kuuluisi ensisijassa suvun jäsenille. Eihän adoptoitu ole oikeasti sukua. 

Kiintyykö isovanhemmat esim adoptoituun kuten biologisiin lapsenlapsiin. 

Entä, jos adoption jälkeen syntyykin biologisia lapsia. 

Ehkä useammin pitäisi olla kasvattilapsia eikä adoptiolapsia. Kasvatti ei peri. 

Meidän perheessä on sekä biologisia että adoptoituja lapsia. Kaikki on samanarvoisia sekä vanhemmille että muille sukulaisille. Nuorin sisaruksistani on adoptoitu ja hän on tyypillinen kuopus, kaikkien lemmikki.

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Moni perinnöttä jäävä on biologinen lapsi. Minäkin olen. Toinen vanhempani on väkivaltainen narsisti joka on kiusannut minua koko ikäni, ja eräs tempauksista on se että minut on tehty perinnöttömäksi ja testamentti kieltää lakiosankin. Toki aikanaan voin riitauttaa tämän (olen aina ollut nuhteeton kansalainen) mutta silti suurin osa menee vanhemman suosikkilapselle (joka on aina saanut kaiken, minä syntipukki en saanut mitään)

tämä on erittäin yleinen luonnevikaisten metodi jättää jonku lapsi tai osa lapsista perinnöttä. Se on yksi hyvä vallankäytön keino.

Kyllä sie sen lakiosan saat.

 

 

Adoptiossa on se ongelma, että ei voi ollenkaan tietää, millaisia perinnöllisiä ongelmia lapsella saattaa olla. 

Parisuhteesaahan voi valita, kummoisen kanssa lapsia tekee. Adoptiossa voi periytyy esim psykopatia tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakia pitäisi muuttaa niin  että adoptoitu lapsi ei ole automaattisesti perinnönsaaja. 

Voisi olla niin, että lakiosa kuuluisi vain biologiselle lapselle. 

Miksi ihmeessä? Vanhempi se adoptuidunkin lapsen on kasvattanut. Miksi siitä lasta pitäisi rankaista?

Ei rangaista. Mutta eikös suvussa esim pitkään kulkenut omaisuus kuuluisi ensisijassa suvun jäsenille. Eihän adoptoitu ole oikeasti sukua. 

Kiintyykö isovanhemmat esim adoptoituun kuten biologisiin lapsenlapsiin. 

Entä, jos adoption jälkeen syntyykin biologisia lapsia. 

Ehkä useammin pitäisi olla kasvattilapsia eikä adoptiolapsia. Kasvatti ei peri. 

Otapa selvää suvun monimuotoisuudesta. Sitä paitsi sukutunne ja sukusiteet ja yleensäkin kiintymys ovat varsin yksilöllisiä. Joka tapauksessa Suomen nykylainsäädäntö rinnastaa adoptoidun ja biologisen lapsen, ihan niin kuin pitääkin. Ei adoption tarkoitus ole järjestää kenellekään huusholliin piikaa tai renkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Moni perinnöttä jäävä on biologinen lapsi. Minäkin olen. Toinen vanhempani on väkivaltainen narsisti joka on kiusannut minua koko ikäni, ja eräs tempauksista on se että minut on tehty perinnöttömäksi ja testamentti kieltää lakiosankin. Toki aikanaan voin riitauttaa tämän (olen aina ollut nuhteeton kansalainen) mutta silti suurin osa menee vanhemman suosikkilapselle (joka on aina saanut kaiken, minä syntipukki en saanut mitään)

tämä on erittäin yleinen luonnevikaisten metodi jättää jonku lapsi tai osa lapsista perinnöttä. Se on yksi hyvä vallankäytön keino.

 

Kai sen testamentin tehnyt lakimies näki jotain perustetta jättää sinut ilman lakiosaa. Ilmeisesti olet jotain ikävää tehnyt vanhemmillesi? Vai mikä peruste?

 

 

Suomessa saa tehdä laittoman ja pätemättömän testamentin, sitten se aikanaan käräjillä ratkotaan. Lakimies teki ohjeiden mukaan testamentin, asiakkaan toimeksiantona eli vanhempani käskystä. Mitähän oikein vihjailet? Se että yrität syyttää minua kertoo eniten SINUSTA. Mua se vanhempi on rääkännyt ja kaltoinkohdellut koko elämäni ja en todellakaan kuuntele mitään syyllistämispaskaa sinulta. Häpeä!

Vierailija kirjoitti:

Adoptiossa on se ongelma, että ei voi ollenkaan tietää, millaisia perinnöllisiä ongelmia lapsella saattaa olla. 

Parisuhteesaahan voi valita, kummoisen kanssa lapsia tekee. Adoptiossa voi periytyy esim psykopatia tms. 

Eipä voi tietää biologisenkaan lapsen kohdalla mitä sieltä tulee. Biologisella lapsella voi olla vaikka ja mitä sairauksia vaikkei niitä vielä suvussa olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Moni perinnöttä jäävä on biologinen lapsi. Minäkin olen. Toinen vanhempani on väkivaltainen narsisti joka on kiusannut minua koko ikäni, ja eräs tempauksista on se että minut on tehty perinnöttömäksi ja testamentti kieltää lakiosankin. Toki aikanaan voin riitauttaa tämän (olen aina ollut nuhteeton kansalainen) mutta silti suurin osa menee vanhemman suosikkilapselle (joka on aina saanut kaiken, minä syntipukki en saanut mitään)

tämä on erittäin yleinen luonnevikaisten metodi jättää jonku lapsi tai osa lapsista perinnöttä. Se on yksi hyvä vallankäytön keino.

 

Kai sen testamentin tehnyt lakimies näki jotain perustetta jättää sinut ilman lakiosaa. Ilmeisesti olet jotain ikävää tehnyt vanhemmillesi? Vai mikä peruste?

 

 

Idari.

Ihan normisettiä että narsistivanhempi kikkailee ja jättää syntipukkilapsen (joka on AINA se kiltein ja tunnollisin) perinnöttä. Niin nähty.