Hesarissa tutkija penää vanhempien vastuuta merkkivaatteissa

O tempora, o mores.

No olipa taas väännetty. Ihan oikeassa tutkija on. Jos penska hinkuu usean sadan euron merkkihupparia, niin kyllä normaalijärjellä varustettu vanhempi keskustelee lapsen kanssa miksi tämä kokee merkkihupparin tärkeäksi. Materiaaliset arvot on kaiken pahan alku ja juuri, lisäksi lasten ja nuorten olisi tärkeää oppia huomaamaan, miten heihin vaikutetaan sosiaalisessa mediassa. Mainonta on nykyään mitä suurimmassa määrin piilovaikuttamista. Kannattaa opettaa lapsensa ajattelemaan omilla aivoilla.

Toinen pointti on se, että kannattaako tehdä omasta lapsesta ehdoin tahdoin kohde? Eihän se oikein ole että ryöstetään vaatteet päältä ja kengät jalasta, mutta kyllä arkijärki sanoo ettei ryöstäjät varmaan välitä siitä mikä on oikein. Vähän sama asia että naisella on oikeus päihtyä kunnon humalaan ja kulkea aamuyöstä yksin kaupungilla, mutta se ei silti ole välttämättä kovin hyvä idea. Koska ne, jotka pahaa haluavat tehdä, eivät varmaankaan kovin välitä siitä oikeudesta. 

Vierailija wrote:

No olipa taas väännetty. Ihan oikeassa tutkija on. Jos penska hinkuu usean sadan euron merkkihupparia, niin kyllä normaalijärjellä varustettu vanhempi keskustelee lapsen kanssa miksi tämä kokee merkkihupparin tärkeäksi. Materiaaliset arvot on kaiken pahan alku ja juuri, lisäksi lasten ja nuorten olisi tärkeää oppia huomaamaan, miten heihin vaikutetaan sosiaalisessa mediassa. Mainonta on nykyään mitä suurimmassa määrin piilovaikuttamista. Kannattaa opettaa lapsensa ajattelemaan omilla aivoilla.

Toinen pointti on se, että kannattaako tehdä omasta lapsesta ehdoin tahdoin kohde? Eihän se oikein ole että ryöstetään vaatteet päältä ja kengät jalasta, mutta kyllä arkijärki sanoo ettei ryöstäjät varmaan välitä siitä mikä on oikein. Vähän sama asia että naisella on oikeus päihtyä kunnon humalaan ja kulkea aamuyöstä yksin kaupungilla, mutta se ei silti ole välttämättä kovin hyvä idea. Koska ne, jotka pahaa haluavat tehdä, eivät var

Pitääkö siis alkaa elämän pahojen ehdoilla ja niitä nöyristellen? Ei käy, Suomi on vapaa maa, täällä pitää olla oikeus pukeutua miten haluaa ja aikuinen ihminen saa olla päihtynyt. Mahtavaa uhrien syyllistämistä sieltä. Ristus, että menee hermo!

Tällaista kasvatusta vanhemmilta edellytetään monikulttuurisessa Suomessa. Kehitysmaalaiselle pitää antaa. Rahat, vaatteet ja p*llua. Omaisuuden ja ruumiin omistamiseen liittyy vastuu kehitysmaalaisia kohtaan.

Ei terveen järjen käyttö ole uhrien syyllistämistä. Ainakin omat lapseni pidän mieluummin turvassa kuin oikeassa, mutta jokainen tekee niinkuin haluaa. 

Kiitos vihreät

Vierailija wrote:

Ei terveen järjen käyttö ole uhrien syyllistämistä. Ainakin omat lapseni pidän mieluummin turvassa kuin oikeassa, mutta jokainen tekee niinkuin haluaa. 

En halua sellaista yhteiskuntaa, jossa ihmisen pitää rajoittaa tekemisiään "terveen järjen käytön" takia.

Onhan 300 euron huppari ihan järjetön ostos teinille. Ihan riippumatta siitä haluaako joku varastaa sen tai ei. 

Lainaus:

Jos ostaa lapselle merkkivaatteen, vanhempien pitää ottaa vastuu siitä, että joku muukin lapsi voi sen haluta, eli se voidaan varastaa. Intersektionaalista logikkaa.

Entä kuka ottaa vastuun naisen pukeutumisesta hänen lähtiessään hiprakassa kotiin päin baarista? Vai onko nyt kyseessä ihan eri asia?

Sähköskuutilla saa ajaa ilman kypärää. Ja pienelle lapsellekin voi sellaisen ostaa. Mutta tervettä järkeäkin voi käyttää. 

rikas eliitti tulee omistamaan kaiken se on köyhdyttämisen agenda ja sitä on tuotu Suomeen nyt vuodet 2020-2023... sen varjona tulee sitten levottomuus ja rikollisuus eli eliitin lapsetkaan eivät ole turvassa vaikka heidät mm. sijoitetaan yksityiskouluihin toki kun koulut Suomessa on jo käytännössä tuhottu...

näin ollen on selvää että eliittiin kohdistuu yhä enemmän ja enemmän rikoksia ja se on täysin itse aiheutettua tässä tapauksessa - ahneus palkitaan...

Tämäkö on nyt vassareiden taktiikka? Syy on merkkivaatteen ostajassa? Pitäisikö katse siirtää niiden ryöstäjien vanhempiin, että opettaisivat lapsilleen, että kaikkea ei voi saada, vaikka vokissa vassaritantat väittivät, että kaikki saavat kaiken täällä?

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ei terveen järjen käyttö ole uhrien syyllistämistä. Ainakin omat lapseni pidän mieluummin turvassa kuin oikeassa, mutta jokainen tekee niinkuin haluaa. 

En halua sellaista yhteiskuntaa, jossa ihmisen pitää rajoittaa tekemisiään "terveen järjen käytön" takia.

Ah, olet "terveen järjen käyttö kielletty" -porukkaa. Teitä on kyllä nykyään Suomessa aika paljon.

Tämä nimenomainen ongelma ei sinänsä koske minua, koska en ikinä ostaisi lapsilleni monen sadan euron riepuja. Ja jos sellaista alettaisiin joskus kinuta, kävisimme läpi perusteellisen keskustelun rahan arvosta ja siitä, mistä se tulee. Olen silti opettanut pojilleni ja tyttärelleni, että tiettyjä asioita kannattaa hieman varoa, vaikka se ei aina oikein olisikaan.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ei terveen järjen käyttö ole uhrien syyllistämistä. Ainakin omat lapseni pidän mieluummin turvassa kuin oikeassa, mutta jokainen tekee niinkuin haluaa. 

En halua sellaista yhteiskuntaa, jossa ihmisen pitää rajoittaa tekemisiään "terveen järjen käytön" takia.

Eli ei pidä lukita autoa ja voi hyvin lähteä tuntemattoman seuralaisen matkaan baari-illan jälkeen?

Kyse on intersektionaalisesta kontrollista, jossa ei ole logiikkaa, tai tavallaan on marxilainen logiikka. Mitä suurempi uhristatus, sen enemmän valtaa tehdä mitä huvittaa. Jotkut saa pukeutua miten haluaa ja heillä on oltava turvallinen tila. Toisilla taas on vastuu siitä, että kalliista hupparista tulee joillekin paha mieli.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ei terveen järjen käyttö ole uhrien syyllistämistä. Ainakin omat lapseni pidän mieluummin turvassa kuin oikeassa, mutta jokainen tekee niinkuin haluaa. 

En halua sellaista yhteiskuntaa, jossa ihmisen pitää rajoittaa tekemisiään "terveen järjen käytön" takia.

No sellaisessa nyt kuitenkin eletään ja on aina eletty. Ei sitä ennenkään ole voinut tehdä aivan mitä sattuu aivan missä vaan. Kyllä sitä järkeään on aina saanut käyttää ja siltikin on voinut sattua ikäviä. 

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ei terveen järjen käyttö ole uhrien syyllistämistä. Ainakin omat lapseni pidän mieluummin turvassa kuin oikeassa, mutta jokainen tekee niinkuin haluaa. 

En halua sellaista yhteiskuntaa, jossa ihmisen pitää rajoittaa tekemisiään "terveen järjen käytön" takia.

Eli ei pidä lukita autoa ja voi hyvin lähteä tuntemattoman seuralaisen matkaan baari-illan jälkeen?

Huonot vertaukset. Pidän vaatteet kotona, silloin kun vaate ei ole käytössä ja ulko-ovi on lukittu.

Tähän sanon vaan, Pää olkapää peppu.

ESSI Pöyry kertoo, että nuorten myötä myös heidän vanhempansa kokevat paineita: jääkö oma lapsi kaveriporukan ulkopuolelle, jos hänelle ei osta tietyn merkkistä vaatetta?

”Monet vanhemmat painivat juuri tällaisten kysymysten kanssa. Vanhemmasta voi tuntua kivalta olla se mukava vanhempi, joka antaa lapselle merkityksellisen lahjan.”

Pöyryn mielestä vanhemman pitää kuitenkin olla se, joka tekee päätöksen vaateostoksesta ja hän kantaa myös vastuun.

”Kun yhdelle nuorelle ostetaan tietty kallis merkkivaate, muutkin saattavat haluta samanlaisen.”

Mistä onnistuit ap repimään tähän, että tutkija syyllistää vanhempia katujengitoiminnasta ja ryöstelystä? Lähinnähän tuossa hän kritisoi ylipäätään materialismia, mikä onkin ihan oikein.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Ei terveen järjen käyttö ole uhrien syyllistämistä. Ainakin omat lapseni pidän mieluummin turvassa kuin oikeassa, mutta jokainen tekee niinkuin haluaa. 

En halua sellaista yhteiskuntaa, jossa ihmisen pitää rajoittaa tekemisiään "terveen järjen käytön" takia.

Eli ei pidä lukita autoa ja voi hyvin lähteä tuntemattoman seuralaisen matkaan baari-illan jälkeen?

Ihan eri asia kuin oikeus pukeutua ja käydä baarissa. Kotonako pitää peloissaan kökkiä? Nainen voi liikkua vain miesseurassa? (Muslimimaissa on tämä käytäntö)