Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Hesarissa tutkija penää vanhempien vastuuta merkkivaatteissa
12.10.2023 |
Jos ostaa lapselle merkkivaatteen, vanhempien pitää ottaa vastuu siitä, että joku muukin lapsi voi sen haluta, eli se voidaan varastaa. Intersektionaalista logikkaa.
Kommentit (104)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, kun tässä nimenomaan ei ole kyse oikeuksista. Tässä on kyse järjenkäytöstä. Rikollista kuuluu rangaista, ja olisi hyvä, jos myös alle 15-vuotiaille olisi kovempia sanktioita. Se ei silti tarkoita sitä, että kannattaa heilua tuolla rahojaan levitellen. Myös omankäden oikeus on typerää ja useimmiten rikollista. Sellaisella on myös ihan turha uhitella jossain mammapalstalla, ei ne ryöstelijät näitä lue. Näitä lukee vanhemmat.
Vierailija wrote:
Lainaus:
Jos ostaa lapselle merkkivaatteen, vanhempien pitää ottaa vastuu siitä, että joku muukin lapsi voi sen haluta, eli se voidaan varastaa. Intersektionaalista logikkaa.Entä kuka ottaa vastuun naisen pukeutumisesta hänen lähtiessään hiprakassa kotiin päin baarista? Vai onko nyt kyseessä ihan eri asia? Niin eikö juuri ole ollut puhetta siitä, että jos joku alkaa häiritsemään seksuaalisesti kun olet esim. kevyesti pukeutunut niin se on nimenomaan häiritsijän syy eikä häirinnän kohteen. Mites tämä asia nyt sitten on päinvastoin tässä vaateasiassa.
Vierailija wrote:
Elämme postmodernia hulluutta, ja painajainen ei lopu, se pahenee.
En yhtään ihmettelisi, että joku intersektionaali ehdottaisi jengeille ilmaisia merkkivaatteita, näin saataisiin tehokkaasti varastelu loppumaan.
Niin että suomalaisten nuorten on parempi suosiolla vaan pukeutua vaikka jätesäkkiin ettei vain kukaan tule kateelliseksi ja halua ryöstää vaatteita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Elämme postmodernia hulluutta, ja painajainen ei lopu, se pahenee.
En yhtään ihmettelisi, että joku intersektionaali ehdottaisi jengeille ilmaisia merkkivaatteita, näin saataisiin tehokkaasti varastelu loppumaan. Se on tämä pelon maantiede joka jyllää ja josta Anja Snellman kirjoitti jo 1990-luvulla. Pitää Hesassakin naisten varoa alueita missä kulkee ettei joudu rikoksen kohteeksi. Muidenkin on syytä olla näkymättömiä ettei lähde vaatteet päältä. Maailma on tullut meille kylään, todellakin.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No olipa taas väännetty. Ihan oikeassa tutkija on. Jos penska hinkuu usean sadan euron merkkihupparia, niin kyllä normaalijärjellä varustettu vanhempi keskustelee lapsen kanssa miksi tämä kokee merkkihupparin tärkeäksi. Materiaaliset arvot on kaiken pahan alku ja juuri, lisäksi lasten ja nuorten olisi tärkeää oppia huomaamaan, miten heihin vaikutetaan sosiaalisessa mediassa. Mainonta on nykyään mitä suurimmassa määrin piilovaikuttamista. Kannattaa opettaa lapsensa ajattelemaan omilla aivoilla.
Toinen pointti on se, että kannattaako tehdä omasta lapsesta ehdoin tahdoin kohde? Eihän se oikein ole että ryöstetään vaatteet päältä ja kengät jalasta, mutta kyllä arkijärki sanoo ettei ryöstäjät varmaan välitä siitä mikä on oikein. Vähän sama asia että naisella on oikeus päihtyä kunnon humalaan ja kulkea aamuyöstä yksin kaupungilla, mutta se ei silti ole välttämättä kovin hyvä idea. K
Ei se ole uhrien syyllistämistä että toteaa tosiasian: jos sinulla on jotain mistä konna tykkää ja heiluttelet sitä avoimesti, voit kohta olla sitä ilman.
Joo, niille konnille varmaan pitäis tehdä jotain mutta sitä voi joutua odottamaan. Sitten vaan valitsee, mille voi altistua. Ei persereijät mihinkään ole katoamassa kuten kuvasta näkyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Elämme postmodernia hulluutta, ja painajainen ei lopu, se pahenee.
En yhtään ihmettelisi, että joku intersektionaali ehdottaisi jengeille ilmaisia merkkivaatteita, näin saataisiin tehokkaasti varastelu loppumaan.
Verorahoista ilmaiset lahjakortit kauppaan, koska ihmisoikeus.
Eipähän ne maailman tosirikkaatkaan laita kalleimpia korujaan minne tahansa, ja jos joku pitää lompakkoaan takataskussa Barcelonan turistirysissä niin tyhmäksi syytetään kun se sieltä häviää. Kyllä sitä on ihan kautta aikojen kysytty terveen järjen käyttöä välttääkseen ikävyyksiä. Suomi on toki ollut lintukoto ja paikoin on edelleen, mutta valitettavasti maailma muuttuu. Eriarvoisuus lisää rikollisuutta, sekin on ihan tunnettu fakta. Ei tietenkään ole oikein ryöstää ja onhan tuo ihan järkyttävää, että lapset (!) vie vaatteet toisen päältä. Mutta niin, jokainen voi tietysti päättää haluaako olla oikeassa vai turvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
No mitä veikkaatte mitä ne uutiset pikamuodin loppumisesta oikeasti tarkoittaa? Juuri tätä, uuskommunismia, kaikille samanlaiset harmaat säkit. WEF ja Euroopan komissio ovat ihan avoimesti puhuneet näistä asioista, että muoti ilmiönä pitää lopettaa. Mutta kun ne on aina ihmisten mielestä "salaliittoteorioita".
Mitä helvettiä nyt taas. Sinun mielestä kommunismia on sekin jos joku kieltää paskantamasta kadulle. Ja eikö tuolla logiikalla juuri muoti ole kommunistista, siinähän on kyse siitä, että kaikilla pitää olla samanlaiset kuteet. Halutaan apinoida muita. Mikään pakko ei ole pukea harmaata säkkiä, vaikka ei tukisi a) pikamuotia b) ökymuotia. On oikeastaan aika helppoa olla shoppailematta näitä, ei vain tee niin (mikäli munaa riittää).
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Haha, onpa melkoinen kriteeri, kun pitää miettiä minkä vaatteen voi ostaa, jotta ei tule ryöstetyksi?
Pitäiskö jo kaupassa kysyä myyjältä jotain tilastoja, mitä kannattaa ostaa, ettei Ahmattimahmutti-mussukalle tule paha mieli ja ole pakko kaivaa puukkoa esiin?
Kaupunkilaiset kyllä osaavat tämän ilman mitään vinkkejäkin. Kukaan täyspäinen osta kalleinta pyörää tai ökyautoa, jos sitä on pakko pitää parkissa julkisella paikalla.
Nuoremmuuttasi et muista tai vanhuuttasi et ymmärtänyt, mutta vuosia sittenhän nuoret alkoivat hankkia vanhoja Jopoja ja mummopyöriä juuri tuon vuoksi -että ne eivät ole ökyä. Kuinkas kävi? Jopoista tuli ylivoimaisesti varastetuin ja eniten varastettuna tavarana myyty polkupyörä.
Jopot olivat todel
Jep. Ei vanhoja mummopyöränrohjoja kukaan varasta, jos se on lukittu (muuten joku kyllä ottaa sen, ajaa jonnekin ja heittää johonkin vesistöön), mutta Jopo on kallis ja trendikäs merkkituote ja siksi haluttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli syy on siis tavaran hankkijan eikä varkaan ja syyt voivat olla esimerkiksi:
Liian hieno pyörä
Liian kallis auto
Liian suuri asunto
Liian arvokkaat vaatteet
Liian upeat kellot ja korut
Liian kaunis vaimo
jne
Tällaisten hankkijat siis syyllistyvät rikokseen näitä hankkiessaan, tätäkö tuo toimittajan logiikka tarkoittaa?
Tästä ei ole pitkä matka ajatteluun, että jos sinulla sattuu olemaan kaunis tytär, niin hänen pitää pysyä kotona tai verhota itsensä kaapuun ja peittää kasvonsa. Ettei vaan aiheuta kiusausta tietylle porukalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuommoiset ylikalliit merkkivaatteet lapsilla on kyllä Suomessa varsin uusi ilmiö. Tai siis, ennen 50-100e hupparia pidettiin jo kalliina merkkivaatteena. Ihan hyvätuloisena pidän ihan totaalisena hulluutena ostaa keskenkasvuiselle satojen eurojen huppari, oli ryöstelyn riskiä tai ei. Monestakin syystä. Edelleen niitä ihan laadukkaita saa kyllä ihan järkihinnoilla, ei ole vaihtoehtoina vain öky tai halpa laaduton riepu.
Vierailija wrote:
Onhan 300 euron huppari ihan järjetön ostos teinille. Ihan riippumatta siitä haluaako joku varastaa sen tai ei.
Siitä ei ole kysymys tässä. Ihmisellä on Suomessa oikeus pukeutua 300 euron paitaan tai takkiin jos haluaa. Fyysinen koskemattomuus koskee myös lapsia.
Entä jos sinä ostat vaikkapa hintavan goretex-takin, joka varastetaan päältäsi? Silloin kyseessä ei enää olekaan yhtä järjestön ostos. Varastaminen on aina väärin. Emme saa antaa vihervasemmistolle periksi ja joustaa tästä periaatteesta.
Vierailija wrote:
Tästä ei ole pitkä matka ajatteluun, että jos sinulla sattuu olemaan kaunis tytär, niin hänen pitää pysyä kotona tai verhota itsensä kaapuun ja peittää kasvonsa. Ettei vaan aiheuta kiusausta tietylle porukalle.
Tässä ollaan jo todella lähellä tätä ajattelua. Pelottavan lähellä. Mutta hei, eilen oli "tyttöjen päivä", kivasti heiluteltiin pinkkejä kylttejä ympäriinsä ja suljettiin silmät oikeilta ongelmilta, jotka kohdistuvat naisiin. Ja tyttöihin.
Vierailija wrote:
Kyllähän nyt mennään metsään ja lujaa. Suomessa kaikilla ihan kaikilla on OIKEUS PUKEUTUA vaikka kultaan jos haluaa. Kenellekään ei ole oikeus tulla ryöstelemään sitä kultaa päältä eikä uhkailla puukko kehoa vasten.
Kyllähän nämä tulijat, tekijät eivät todellakaan ole mitään suomalaislapsia, nämä tekijät ovat VÄÄRÄSSÄ JA TEKEVÄT VÄÄRYYTTÄ. Olen sitä mieltä, että nämä tekijät ja heidän perheensä tulee karkottaa Suomesta, koska eivät osaa elää vapaassa Suomessa niinkuin kuuluu.
Ei täällä ennenkään lasten päältä ole vaatteita varastettu. Aivan järkyttävää menoa tämä mitä Suomessa tapahtuu. Olen aina vastustanut tätä sairasta mm-muuttoa, tiedän että se ei toimi, minulla on aivot. Toisin on meidän päättäjillä, jotka haluavat lähettää suomalaisten rahat rajojen ulkopuolelle ja KelaGold kortit tulijoille, tämäkään ei riitä, niin pitää varastella
Mitä turvaa tällaiset ovat lähteneet hakemaan? Itse aiheuttavat sitä turvattomuutta. Ovat väärällä perustella maassamme. Samantien pitäisi karkoittaa, kun eivät osaa olla ihmisiksi. Rikollisten toimintaa ei pidä hyväksyä! Ovat rikollisia. Miksi ihmiset vähättelevät rikollista toimintaa, eli käytännössä puolustavat ihmisiä?
Rikosoikeudellinen vastuu pitäisi olla jo 8-vuotiaalla.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No olipa taas väännetty. Ihan oikeassa tutkija on. Jos penska hinkuu usean sadan euron merkkihupparia, niin kyllä normaalijärjellä varustettu vanhempi keskustelee lapsen kanssa miksi tämä kokee merkkihupparin tärkeäksi. Materiaaliset arvot on kaiken pahan alku ja juuri, lisäksi lasten ja nuorten olisi tärkeää oppia huomaamaan, miten heihin vaikutetaan sosiaalisessa mediassa. Mainonta on nykyään mitä suurimmassa määrin piilovaikuttamista. Kannattaa opettaa lapsensa ajattelemaan omilla aivoilla.
Toinen pointti on se, että kannattaako tehdä omasta lapsesta ehdoin tahdoin kohde? Eihän se oikein ole että ryöstetään vaatteet päältä ja kengät jalasta, mutta kyllä arkijärki sanoo ettei ryöstäjät varmaan välitä siitä mikä on oikein. Vähän sama asia että naisella on oikeus päihtyä kunnon humalaan ja kulkea aamuyöstä yksin kaupungilla, mutta se ei silti ole välttämättä kovin hyvä idea. K
Eli alle 15v voi olla jopa s a r j a mur haa ja, ja olla vapaalla jalalla, vaikka mitä tekisi.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Haha, onpa melkoinen kriteeri, kun pitää miettiä minkä vaatteen voi ostaa, jotta ei tule ryöstetyksi?
Pitäiskö jo kaupassa kysyä myyjältä jotain tilastoja, mitä kannattaa ostaa, ettei Ahmattimahmutti-mussukalle tule paha mieli ja ole pakko kaivaa puukkoa esiin?
Kaupunkilaiset kyllä osaavat tämän ilman mitään vinkkejäkin. Kukaan täyspäinen osta kalleinta pyörää tai ökyautoa, jos sitä on pakko pitää parkissa julkisella paikalla.
Tämä. Ainahan se on ollut niin, että liian kallista pyörää ei kannata ostaa, jos sen joutuu jättämään usein julkisille paikoille. Lompakkoon ei ennenkään sullottu kaikkia seteleitä kylille lähdettäessä ja kalleimpiin vaatteisiin pukeudutaan vain hienoimpiin juhliin, joista kuljetaan tilatulla taksilla kotiin. Lompakkoa
On väärin, että rikollisten annetaan rellestää vapaana!!!!!!! Olisiko tällaista menoa hyväksyttä esim kasarilla?! Rikollisten oikea paikka on vankila ja ulkomaalaisten kohdalla karkoitus.
Jos annat pirulle pikkusormen, se vie koko käden!!! Herätys ihmiset!
Alue: Aihe vapaa
Perimmäinen ongelma tässä kuviossa on itsetunto. Noilla nuorilla se rakentuu tiettyjen merkkien varaan ja sellaisiin asioihin mitä roadman -kulttuurissa ihannoidaan. 300 euron huppari ei ole vain huppari vaan statussymboli niin sille, joka sellaisen lapselleen hankkii kuin sille joka sen ryöstää. Ja se ryöstö itsessään voi myös olla se juttu jos ihannoidaan gangsta meininkiä.
Ei ole kauhean vaikeaa hahmottaa mitä kaikkea roadman ihailun taustalta voi löytyä, mutta millä tavalla siihen tehokkaimmin puututaan onkin vaikeampi asia.