Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Hesarissa tutkija penää vanhempien vastuuta merkkivaatteissa
12.10.2023 |
Jos ostaa lapselle merkkivaatteen, vanhempien pitää ottaa vastuu siitä, että joku muukin lapsi voi sen haluta, eli se voidaan varastaa. Intersektionaalista logikkaa.
Kommentit (104)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän nyt mennään metsään ja lujaa. Suomessa kaikilla ihan kaikilla on OIKEUS PUKEUTUA vaikka kultaan jos haluaa. Kenellekään ei ole oikeus tulla ryöstelemään sitä kultaa päältä eikä uhkailla puukko kehoa vasten.
Kyllähän nämä tulijat, tekijät eivät todellakaan ole mitään suomalaislapsia, nämä tekijät ovat VÄÄRÄSSÄ JA TEKEVÄT VÄÄRYYTTÄ. Olen sitä mieltä, että nämä tekijät ja heidän perheensä tulee karkottaa Suomesta, koska eivät osaa elää vapaassa Suomessa niinkuin kuuluu.
Ei täällä ennenkään lasten päältä ole vaatteita varastettu. Aivan järkyttävää menoa tämä mitä Suomessa tapahtuu. Olen aina vastustanut tätä sairasta mm-muuttoa, tiedän että se ei toimi, minulla on aivot. Toisin on meidän päättäjillä, jotka haluavat lähettää suomalaisten rahat rajojen ulkopuolelle ja KelaGold kortit tulijoille, tämäkään ei riitä, niin pitää varastella vielä toisten vaatteetkin päältä.
Laitetaan tälle STOPPI, nyt riittää se silmille hyppiminen. Maassa maan tavalla tai MAASTA ULOS.
Vierailija wrote:
ESSI Pöyry kertoo, että nuorten myötä myös heidän vanhempansa kokevat paineita: jääkö oma lapsi kaveriporukan ulkopuolelle, jos hänelle ei osta tietyn merkkistä vaatetta?
”Monet vanhemmat painivat juuri tällaisten kysymysten kanssa. Vanhemmasta voi tuntua kivalta olla se mukava vanhempi, joka antaa lapselle merkityksellisen lahjan.”
Pöyryn mielestä vanhemman pitää kuitenkin olla se, joka tekee päätöksen vaateostoksesta ja hän kantaa myös vastuun.
”Kun yhdelle nuorelle ostetaan tietty kallis merkkivaate, muutkin saattavat haluta samanlaisen.”
Mistä onnistuit ap repimään tähän, että tutkija syyllistää vanhempia katujengitoiminnasta ja ryöstelystä? Lähinnähän tuossa hän kritisoi ylipäätään materialismia, mikä onkin ihan oikein.
Tuo: muutkin saattavat haluta samanlaisen. Entä sitten? Aina on joku, jolla on jotain, mitä muilla ei ole. Kaikki ei saa kaikkea, niin se vaan menee. Miten tästä edes joutuu keskustelemaan??
Vierailija wrote:
Kyse on intersektionaalisesta kontrollista, jossa ei ole logiikkaa, tai tavallaan on marxilainen logiikka. Mitä suurempi uhristatus, sen enemmän valtaa tehdä mitä huvittaa. Jotkut saa pukeutua miten haluaa ja heillä on oltava turvallinen tila. Toisilla taas on vastuu siitä, että kalliista hupparista tulee joillekin paha mieli.
Olen selvästi vähän hidas, mutta nyt vasta tajusin viestistäsi miten tämä ristiriita selitetään loogisesti. Tämähän on täysin järkeenkäypää kun sen noin ajattelee.
Kiitos!
(Ja voi, miten kaukana olemme ajasta, jolloin ihmisten piti olla tasa-arvoisia.)
Vierailija wrote:
Materiaaliset arvot on kaiken pahan alku ja juuri,
On vai?? Vesivessakin on materialistinen. Jos kukaan ei koskaan halua mitään, niin mitään edistystä ei tapahdu. Musta on kivempi käydä vesivessassa kuin edes puuceessä pusikosta puhumattakaan. Muuta luolaan - ei tartte ahdistua materiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
ESSI Pöyry kertoo, että nuorten myötä myös heidän vanhempansa kokevat paineita: jääkö oma lapsi kaveriporukan ulkopuolelle, jos hänelle ei osta tietyn merkkistä vaatetta?
”Monet vanhemmat painivat juuri tällaisten kysymysten kanssa. Vanhemmasta voi tuntua kivalta olla se mukava vanhempi, joka antaa lapselle merkityksellisen lahjan.”
Pöyryn mielestä vanhemman pitää kuitenkin olla se, joka tekee päätöksen vaateostoksesta ja hän kantaa myös vastuun.
”Kun yhdelle nuorelle ostetaan tietty kallis merkkivaate, muutkin saattavat haluta samanlaisen.”
Mistä onnistuit ap repimään tähän, että tutkija syyllistää vanhempia katujengitoiminnasta ja ryöstelystä? Lähinnähän tuossa hän kritisoi ylipäätään materialismia, mikä onkin ihan oikein.
Muutkin saattavat haluta samanlaisen. Ja hieman ennen jutussa kerrotaan, kuinka huppareita ym. varastetaan.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
ESSI Pöyry kertoo, että nuorten myötä myös heidän vanhempansa kokevat paineita: jääkö oma lapsi kaveriporukan ulkopuolelle, jos hänelle ei osta tietyn merkkistä vaatetta?
”Monet vanhemmat painivat juuri tällaisten kysymysten kanssa. Vanhemmasta voi tuntua kivalta olla se mukava vanhempi, joka antaa lapselle merkityksellisen lahjan.”
Pöyryn mielestä vanhemman pitää kuitenkin olla se, joka tekee päätöksen vaateostoksesta ja hän kantaa myös vastuun.
”Kun yhdelle nuorelle ostetaan tietty kallis merkkivaate, muutkin saattavat haluta samanlaisen.”
Mistä onnistuit ap repimään tähän, että tutkija syyllistää vanhempia katujengitoiminnasta ja ryöstelystä? Lähinnähän tuossa hän kritisoi ylipäätään materialismia, mikä onkin ihan oikein.
Tuo: muutkin saattavat haluta samanlaisen.
Joo, muut saattavat ja voivat haluta ja se on ihan ookoo. Mutta älkää nyt sinisin silmin väittäkö että tutkija yrittää valkopestä katujengi-ilmiötä, koska hän ei sanonut artikkelissa mitään tuollaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkija voisi kertoa koskeeko tämä myös merkkivaatteilla elostelevia katujengiläisiä? Vai onko niille eri säännöt?
Vierailija wrote:
Ei terveen järjen käyttö ole uhrien syyllistämistä. Ainakin omat lapseni pidän mieluummin turvassa kuin oikeassa, mutta jokainen tekee niinkuin haluaa.
Niin minäkin. En siis asu pääkaupunkiseudulla, enkä tule asumaan. Jos työtilaisuudet muualla Suomessa loppuvat, pyrin töihin Yhdysvaltoihin tai Kanadaan.
Lapseni kulkee täällä Pohjois-Karjalassa juuri sellaisissa vaatteissa joita minä ja hän pidämme sopivina. Hän käyttää julkisia kulkuneuvoja kulkeakseen kouluun ja harrastuksiin juuri siihen kellonaikaan kun on tarve.
Kuka tai mikä ajaa kohtuullisen toimivaan luottamusyhteiskuntaan anarkiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
No olipa taas väännetty. Ihan oikeassa tutkija on. Jos penska hinkuu usean sadan euron merkkihupparia, niin kyllä normaalijärjellä varustettu vanhempi keskustelee lapsen kanssa miksi tämä kokee merkkihupparin tärkeäksi. Materiaaliset arvot on kaiken pahan alku ja juuri, lisäksi lasten ja nuorten olisi tärkeää oppia huomaamaan, miten heihin vaikutetaan sosiaalisessa mediassa. Mainonta on nykyään mitä suurimmassa määrin piilovaikuttamista. Kannattaa opettaa lapsensa ajattelemaan omilla aivoilla.
Toinen pointti on se, että kannattaako tehdä omasta lapsesta ehdoin tahdoin kohde? Eihän se oikein ole että ryöstetään vaatteet päältä ja kengät jalasta, mutta kyllä arkijärki sanoo ettei ryöstäjät varmaan välitä siitä mikä on oikein. Vähän sama asia että naisella on oikeus päihtyä kunnon humalaan ja kulkea aamuyöstä yksin kaupungilla, mutta se ei silti ole välttämättä kovin hyvä idea. Koska ne, jotka pahaa haluavat tehdä, eivät var
Koskeeko tämä sun mielestäsi myös esimerkiksi polkupyöriä? Eli kannattaa hankkia vain joku käytetty ruosteinen ritsa eikä uutta hyvää polkupyörää? Koska on vähän niinkuin oma vika sitten, jos se polkupyörä varastetaan?
Vierailija wrote:
No olipa taas väännetty. Ihan oikeassa tutkija on. Jos penska hinkuu usean sadan euron merkkihupparia, niin kyllä normaalijärjellä varustettu vanhempi keskustelee lapsen kanssa miksi tämä kokee merkkihupparin tärkeäksi. Materiaaliset arvot on kaiken pahan alku ja juuri, lisäksi lasten ja nuorten olisi tärkeää oppia huomaamaan, miten heihin vaikutetaan sosiaalisessa mediassa. Mainonta on nykyään mitä suurimmassa määrin piilovaikuttamista. Kannattaa opettaa lapsensa ajattelemaan omilla aivoilla.
Toinen pointti on se, että kannattaako tehdä omasta lapsesta ehdoin tahdoin kohde? Eihän se oikein ole että ryöstetään vaatteet päältä ja kengät jalasta, mutta kyllä arkijärki sanoo ettei ryöstäjät varmaan välitä siitä mikä on oikein. Vähän sama asia että naisella on oikeus päihtyä kunnon humalaan ja kulkea aamuyöstä yksin kaupungilla, mutta se ei silti ole välttämättä kovin hyvä idea. Koska ne, jotka pahaa haluavat tehdä, eivät var
Eiköhän kuule kannata koventaa niitä sanktioita, mitä meillä ei oikein ole, kun nuo alle 15-vuotiaat saavat ihan vapaasti nykyään ottaa ne muiden vaatteet?? Raakaa väkivaltaa, eikä kukaan voi mitään, kunhan olet alle 15v!!! Kotona ei kai kukaan huolehdi, kun yötä myöten mellastavat??
Laitetaanpas heti 10-vuotiaasta koskemaan tämä rikosoikeudellinen vastuu, kun näyttävät jo röökaavan ja kaljaakin juovan, eli lapsuus on ohi.
Kyllä ne vanhemmatkin siitä heräävät, kun pikkupiltti saa tuomiot. Kiva esitellä oma pikku Niko-Petteri 12v, puukottaja ja ryöstäjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
ESSI Pöyry kertoo, että nuorten myötä myös heidän vanhempansa kokevat paineita: jääkö oma lapsi kaveriporukan ulkopuolelle, jos hänelle ei osta tietyn merkkistä vaatetta?
”Monet vanhemmat painivat juuri tällaisten kysymysten kanssa. Vanhemmasta voi tuntua kivalta olla se mukava vanhempi, joka antaa lapselle merkityksellisen lahjan.”
Pöyryn mielestä vanhemman pitää kuitenkin olla se, joka tekee päätöksen vaateostoksesta ja hän kantaa myös vastuun.
”Kun yhdelle nuorelle ostetaan tietty kallis merkkivaate, muutkin saattavat haluta samanlaisen.”
Mistä onnistuit ap repimään tähän, että tutkija syyllistää vanhempia katujengitoiminnasta ja ryöstelystä? Lähinnähän tuossa hän kritisoi ylipäätään materialismia, mikä onkin ihan oikein.
Aloittaja puhuu Hesarin artikkelista yksilöimättä mistä. Alkuviikosta juuri hesarissa oli toinen artikkeli, jossa neuvottiin vanhempia pidättäytymään arvokkaiden vaatteiden ja asusteiden hankkimisesta nuorille, jotta ei tulisi houkutuksia ryöstäjille.
Ryöstäjä ei herranjumala sentään edes tavoittele etupäässä omaisuutta, vaan respektiä omassa piirissään. Vaikka kaikki nuoret pukeutuisivat tästä päivästä lähtien mustaan säkkiin, toiset kokovartalomalliin ja toisilla saisi pää näkyä, ei ryöstörikollisuus loppuisi. Sitten ryöstettäisi vaikka se kuuluisa tikkari kädestä.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Materiaaliset arvot on kaiken pahan alku ja juuri,
On vai?? Vesivessakin on materialistinen. Jos kukaan ei koskaan halua mitään, niin mitään edistystä ei tapahdu. Musta on kivempi käydä vesivessassa kuin edes puuceessä pusikosta puhumattakaan. Muuta luolaan - ei tartte ahdistua materiasta.
Kato vähän ympärilles, me hukutaan pas*aan. Merissä lilluu mantereen kokoisia roskalauttoja. Lapset kaivaa Afrikassa käsin myrkyllisiä mineraaleja akkumateriaaleiksi. Saasteita ja roskaa. Ei ole kuule kysymys mistään luolaan muuttamisesta, vaan siitä että kohtuuden tulisi riittää. Tutkija tuossa jutussa puhuu siitä, että vanhempien tulisi opastaa lapsiaan huomaamaan milloin heihin vaikutetaan somessa haluamaan turhaa tavaraa vain merkin takia. Ap ja kaltaisesi vääntää asiaa että tutkija sympaa katuryöstäjiä. Tyypillistä pers ua. Missä per su siellä vilppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juntit rahoillaan leveilee. Ei kukaan sivistynyt ihminen käytä monen sadan euron merkkivaatteita, ja vanhan rahan piireissä pidettäisiin ihan urpona tuollaista elvistelyä. Köyhät ja rumat ne vaatteilla koreilee.
Jotain on mennyt kasvatuksessa pieleen, jos lapsi ei oikeasti koe olevansa arvokas ilman, että maksaa satoja tai tuhansia euroja jollekin brändihuijarille.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Materiaaliset arvot on kaiken pahan alku ja juuri,
On vai?? Vesivessakin on materialistinen. Jos kukaan ei koskaan halua mitään, niin mitään edistystä ei tapahdu. Musta on kivempi käydä vesivessassa kuin edes puuceessä pusikosta puhumattakaan. Muuta luolaan - ei tartte ahdistua materiasta.
Kato vähän ympärilles, me hukutaan pas*aan. Merissä lilluu mantereen kokoisia roskalauttoja. Lapset kaivaa Afrikassa käsin myrkyllisiä mineraaleja akkumateriaaleiksi. Saasteita ja roskaa. Ei ole kuule kysymys mistään luolaan muuttamisesta, vaan siitä että kohtuuden tulisi riittää. Tutkija tuossa jutussa puhuu siitä, että vanhempien tulisi opastaa lapsiaan huomaamaan milloin heihin vaikutetaan somessa haluamaan turhaa tavaraa vain merkin takia. Ap ja kaltaisesi vääntää asiaa että tutkija sympaa katuryöstäjiä. Tyypillistä per
Ihminen kun tarvitsee sen vaatteen päälleen niin sinä varmaan osoitat minulle kuinka vaikka H&M vaate saastuttaa tätä maailmaa enemmän kuin vaikkapa Calvin Kleinin.
Minusta kun se H&M lentää roskikseen jäädessään pieneksi kun ei sillä ole edes kierrätysarvoa ja Ck myydään /luovutetaan seuraavalle käyttäjälle.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Materiaaliset arvot on kaiken pahan alku ja juuri,
On vai?? Vesivessakin on materialistinen. Jos kukaan ei koskaan halua mitään, niin mitään edistystä ei tapahdu. Musta on kivempi käydä vesivessassa kuin edes puuceessä pusikosta puhumattakaan. Muuta luolaan - ei tartte ahdistua materiasta.
Kato vähän ympärilles, me hukutaan pas*aan. Merissä lilluu mantereen kokoisia roskalauttoja. Lapset kaivaa Afrikassa käsin myrkyllisiä mineraaleja akkumateriaaleiksi. Saasteita ja roskaa. Ei ole kuule kysymys mistään luolaan muuttamisesta, vaan siitä että kohtuuden tulisi riittää. Tutkija tuossa jutussa puhuu siitä, että vanhempien tulisi opastaa lapsiaan huomaamaan milloin heihin vaikutetaan somessa haluamaan turhaa tavaraa vain merkin takia. Ap ja kaltaisesi vääntää asiaa että tutkija sympaa katuryöstäjiä. Tyypillistä per
Laadukkaiden tuotteiden ostaminen vähentää roskan määrää. Vasemmistolle ei saa antaa valtaa siitä, mitä saa ostaa ja mitä ei. Vasemmiston motiivi on usein kateus ja pahantahtoisuus verhottuna juuri tuollaiseen tekstiin mitä kirjoitat.
Jopa on typerästi sanottu. Hänestä ei siis ole väärin että vaatteet varastetaan jos itsellä ei ole niihin varaa-koska minä haluan! Mistä koulusta tällaisia valmistuu?
Vierailija wrote:
Juntit rahoillaan leveilee. Ei kukaan sivistynyt ihminen käytä monen sadan euron merkkivaatteita, ja vanhan rahan piireissä pidettäisiin ihan urpona tuollaista elvistelyä. Köyhät ja rumat ne vaatteilla koreilee.
Jotain on mennyt kasvatuksessa pieleen, jos lapsi ei oikeasti koe olevansa arvokas ilman, että maksaa satoja tai tuhansia euroja jollekin brändihuijarille.
Voisi ajatella myös niin, että fiksu hankkii pari puseroa, molemmat laadukkaita ja mieleisiä ja tyytyy niihin. Vähemmän fiksu ostaa muutaman viikon välein uuden kun edellinen hankinta nyppyyntyy ja virttyy tai ei tunnu enää miltään.
Ei voi sanoa, että fiksusti kuluttava olisi aina varakas, mutta kyllä näiden välillä joku korrelaatio on ihan empiirisesti havaittavissa (jos et usko niin tsekkaa geelikynnet, ripsitimantit, kännykkäkorut jne).
Tuo vanha raha analogiasi lähinnä huvittaa. Luulet ilmeisesti että he shoppailevat Prismasta vaatteensa vain koska olet joskus pistänyt merkille, ettei logoja näy heidän vaatteissaan.
Alue: Aihe vapaa
Tää on niin tätä. Mikä on merkkivaate? Kiinassa ommeltu, länsimaissa brandätty riepu, johon on ommeltu joku logo tai sana.