Lue keskustelun säännöt.
Olisiko Norjan Karsten Warholm pitänyt hylätä 400 metrin aitojen välierissä sääntörikkomuksen takia?
Kommentit (18)
Periaatteessa kyllä.
Mutta en tiedä, onko tuomareiden vakiokäytäntönä tutkia kaikki aitajuoksut videolta heti kisan jälkeen vai ei. Jos sellaista tapaa ei ole, on vaikea nähdä, miksi heidän olisi juuri tämä kilpailu pitänyt syynätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuolla yhdellä askeleella ei ollut mitään vaikutusta hänen vauhtiinsa. Väärin olis ollut jos protesti olis mennyt läpi, noloa touhua italialaisilta.
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa kyllä.
Mutta en tiedä, onko tuomareiden vakiokäytäntönä tutkia kaikki aitajuoksut videolta heti kisan jälkeen vai ei. Jos sellaista tapaa ei ole, on vaikea nähdä, miksi heidän olisi juuri tämä kilpailu pitänyt syynätä.
Tietysti seurataan ettei mitään räikeitä rajarikkoja tms tule, mutta tässä oli nyt kyse protestista joka hylättiin. Eri asia sitten oliko toi ns moraalisesti oikein.
Koska kaikki mielummin katsovat hitaan italialaisen juoksun, kuin kolmen kaikkien aikojen nopeimman välisen kamppailun. Tietysti sääntöjen takia hylkäys olisi aiheellinen, mutta viihdearvon kannalta finaalista tulee paljon huonompi.
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa kyllä.
Mutta en tiedä, onko tuomareiden vakiokäytäntönä tutkia kaikki aitajuoksut videolta heti kisan jälkeen vai ei. Jos sellaista tapaa ei ole, on vaikea nähdä, miksi heidän olisi juuri tämä kilpailu pitänyt syynätä.
Jos tehdään protesti, niin silloin aina tutkitaan.
Ja joo, olisi pitänyt hylätä omasta mielestäni. On noita ennenkin hylätty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuolla yhdellä askeleella ei ollut mitään vaikutusta hänen vauhtiinsa. Väärin olis ollut jos protesti olis mennyt läpi, noloa touhua italialaisilta.
Juuri näin.
Millekäs tuntuisi itsestänne, jos teidän tulos hylättäisiin samasta syystä? Tuntuisiko reilulta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mekkalan perusteella voisi luulla, että Warholm kiersi koko aidan.
Kyllä yleensä oikomisesta hylätään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juoksulajeissa säännöthän on nykyään niin, että yksi askel sisäviivan päälle voi olla sallittua, jos siitä ei koidu erityistä etua juoksijalle. Tässä varmaan tuomarit sovelsivat tuota uutta sääntöä (+maailmantähtietu)
Tilanteesta tehty protesti saapui liian myöhään (yli 30 min tulosten julkaisun jälkeen), siinä varmaankin syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaistoimittajat tutkii tätä aidan ylitystä seuraavat 10 vuotta.
Kyllä! Rike kuin rike, sama kuka sen tekee. Warholm sai tuosta etua enemmän kuin olisi saanut esim. ratarikkeestä, koska tuli (omasta syystä) liian lähelle aitaa ja olisi tn. kompuroinut, ellei olisi tehnyt rikettä. IAAF:llä ei ollut kanttia hylätä koska viihdearvo menee oikeudenmukaisuuden edelle. Ilmeisesti vedottiin tekniseen syyhyn, eli protesti tuli yli puoli tuntia tulosten julkistamisen jälkeen. Kuitenkin kiekkokarsinnassa Pettersonin hylkäys tuli monta tuntia kisan jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä ettei hylätty. Nyt on parhaat juoksijat finaalissa.
On nää norjalaiset kyllä soluttautunut syvälle huippu-urheilun organisaatioihin öljyrahoineen ja dopingeineen, pthyi
Ehdottomasti olisi pitänyt hylätä. Veikkaisin, että jos urheilijan nimi olisi ollut jokin muu kuin Warholm niin hylky olisi tullut.
"Hyvä ettei hylätty. Nyt on parhaat juoksijat finaalissa."
Aika lailla samalla logiikalla Ben Johnsonia ei olisi pitänyt hylätä Soulin 1988 olympiafinaalissa.
Fuskaus mikä fuskaus, oli se pieni tai suuri.
Ilman muuta. Tuomarit eivät olleet hereillä.