Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oikeusoppineita paikalla? Olisi kysymys Oikeuden haastamisesta oikeuteen
19.07.2023 |
Kiinnostaisi tietää seuraava: jos otetaan hypoteettinen tilanne, jossa joku joutuu rikoksen uhriksi jonka tekijä on vapaalla sen vuoksi että oikeus on hänet vapauttanut väärin perustein vastoin asiantuntijoiden lausuntoja (vaarallinen, ei puolleta vapautta/ehdonalaista jne.), niin voiko oikeusistuimen haastaa tällaisessa tapauksessa oikeuteen tuottamuksellista tai jopa tahallisesta teosta ja vaatia rankkua heille?
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
Ei voi.
Millä perusteella ei?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei voi. Itkut ei auta. Oikeus on ylin oikeutta jakava. Sen jälkeen ei ole mitään instanssia joka jakaisi oikeutta. Meillä on kolmikantaperiaate oikeuden suhteen: Eduskunta säätää, poliisi valvoo ja oikeusistuin tuomitsee. Se on millä mennään. Oikeuden päätöksestä voit valittaa vain korkeampaan oikeuteen. Niitäkin on vain kolme porrasta jos saat valitusluvan.
Ei voi. Jos tuomio on annettu väärin perustein sen purkua voidaan hakea, mutta tuomaria ei voida asettaa syytteeseen.
Oikeusistuimet eivät taida olla oikeushenkilöitä siinä mielessä, että ne voisivat itsenäisinä organisaatioina omata mitään korvausvelvoitteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ensinnäkin tuomioistuin ei ole oikeushenkilö jonka voisi haastaa oikeuteen.
Toisekseen tuomioistuimen päätöksistä voi yleensä valittaa. Valittamalla haetaan muutosta päätökseen, joten sillä voidaan noin periaatteessa korjata tuomioistuimen virheellinen päätös.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi. Itkut ei auta. Oikeus on ylin oikeutta jakava. Sen jälkeen ei ole mitään instanssia joka jakaisi oikeutta. Meillä on kolmikantaperiaate oikeuden suhteen: Eduskunta säätää, poliisi valvoo ja oikeusistuin tuomitsee. Se on millä mennään. Oikeuden päätöksestä voit valittaa vain korkeampaan oikeuteen. Niitäkin on vain kolme porrasta jos saat valitusluvan.
No tämähän on aivan järjetön malli :o Ei voi mennä niin että voi tehdä mitä vaan ilman minkäänlaisia sanktioita. Oikeudethan töppäilee ihan jatkuvasti.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomioistuimen menettelystä voi tehdä kantelun, jos siellä jokin selkeä menettelyvirhe tapahtuu, mutta tuomioita ei voi kanteluiden johdosta muuttaa eikä tuomioihin saa puuttua, jos kannellaan. Käytännössä kantelun johdosta asia kuitenkin voidaan palauttaa uudelleen oikeuden käsiteltäväksi. Eikös A. Auerin casessa käynyt niin, että asia palautettiin hoviin, ellen väärin muista..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi.
Millä perusteella ei?
ap
Oikeus ei ole sidottu antamaan tuomiota sillä perusteella mitä asiantuntijat sanovat kannanotoissaan. Asiantuntijoiden lausunnot ovat vain osa oikeusharkintaa. - Jos taas katsot tuomion olevan väärän sisältöinen (koska oikeus ei huomioinut tarpeeksi asiantuntijoiden lausuntoa jne), niin voit valittaa ylempään oikeusasteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ensinnäkin tuomioistuin ei ole oikeushenkilö jonka voisi haastaa oikeuteen.
Toisekseen tuomioistuimen päätöksistä voi yleensä valittaa. Valittamalla haetaan muutosta päätökseen, joten sillä voidaan noin periaatteessa korjata tuomioistuimen virheellinen päätös.
No vähän myöhäistä hakea muutosta päätökseen jos joku väärin perustein linnasta vapautettu murhamies on nirhannut uuden uhrin.
ap
Kuka valvoo valvojaa?
Ikuisuuskysymys, johon on toki yksi ja ainoa oikea vastauskin: ei kukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuimen menettelystä voi tehdä kantelun, jos siellä jokin selkeä menettelyvirhe tapahtuu, mutta tuomioita ei voi kanteluiden johdosta muuttaa eikä tuomioihin saa puuttua, jos kannellaan. Käytännössä kantelun johdosta asia kuitenkin voidaan palauttaa uudelleen oikeuden käsiteltäväksi. Eikös A. Auerin casessa käynyt niin, että asia palautettiin hoviin, ellen väärin muista..
Tässä casessa pointti ei olisi tuomion muuttaminen, vaan päätöksentehneen tuomioistuimen rankaiseminen väärästä päätöksestä tuottamuksellisuus/tahallisuus perusteella.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi. Itkut ei auta. Oikeus on ylin oikeutta jakava. Sen jälkeen ei ole mitään instanssia joka jakaisi oikeutta. Meillä on kolmikantaperiaate oikeuden suhteen: Eduskunta säätää, poliisi valvoo ja oikeusistuin tuomitsee. Se on millä mennään. Oikeuden päätöksestä voit valittaa vain korkeampaan oikeuteen. Niitäkin on vain kolme porrasta jos saat valitusluvan.
No tämähän on aivan järjetön malli :o Ei voi mennä niin että voi tehdä mitä vaan ilman minkäänlaisia sanktioita. Oikeudethan töppäilee ihan jatkuvasti.
ap
Korkeimman oikeuden jälkeen päätöksestä voi valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Silloin pitää olla jokin selkeä ihmisoikeussääntelyn vastainen rikkomus, jos valtion toimiin puututaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tasolla kansalaisten oikeusasioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi. Itkut ei auta. Oikeus on ylin oikeutta jakava. Sen jälkeen ei ole mitään instanssia joka jakaisi oikeutta. Meillä on kolmikantaperiaate oikeuden suhteen: Eduskunta säätää, poliisi valvoo ja oikeusistuin tuomitsee. Se on millä mennään. Oikeuden päätöksestä voit valittaa vain korkeampaan oikeuteen. Niitäkin on vain kolme porrasta jos saat valitusluvan.
No tämähän on aivan järjetön malli :o Ei voi mennä niin että voi tehdä mitä vaan ilman minkäänlaisia sanktioita. Oikeudethan töppäilee ihan jatkuvasti.
ap
Oikeusvaltiossa (kuten Suomessa) toimitaan niin, että parempi on 999 rikollista vapaana kun yksi syytön vankilassa. Tähän ainakin pyritään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuimen menettelystä voi tehdä kantelun, jos siellä jokin selkeä menettelyvirhe tapahtuu, mutta tuomioita ei voi kanteluiden johdosta muuttaa eikä tuomioihin saa puuttua, jos kannellaan. Käytännössä kantelun johdosta asia kuitenkin voidaan palauttaa uudelleen oikeuden käsiteltäväksi. Eikös A. Auerin casessa käynyt niin, että asia palautettiin hoviin, ellen väärin muista..
Tässä casessa pointti ei olisi tuomion muuttaminen, vaan päätöksentehneen tuomioistuimen rankaiseminen väärästä päätöksestä tuottamuksellisuus/tahallisuus perusteella.
ap
Ei taida olla mitään rankaisuluonteista seuraamuskäytäntöä tosiaan olemassa eli valtio ei yleensä joudu maksamaan vahingonkorvauksia kansalaiselle lainvastaisesta päätöksestä. Viranomainen voi vaan saada huomautuksen tai sitten asia määrätään uudelleen tutkittavaksi/käsiteltäväksi ilmenneen virheen tai laittomuuden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi. Jos tuomio on annettu väärin perustein sen purkua voidaan hakea, mutta tuomaria ei voida asettaa syytteeseen.
Kyllä oikeusistuimen voi haastaa oikeuteen. On siis tehtävä ero sille valittaako saamastaan tuomiosta vai valittaako oikeudnkäynnisstä tapahtuneesta menettely virheestä, - Olisi pelottavaa, jos tuomioituimien toimintaa pidettäsiin jonain lain ka oikeuden ylpuolella olevana, joka saisi toimia miten tykkää ilman pelkoa vastuuseen joutumista.
Uskovainen mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi. Itkut ei auta. Oikeus on ylin oikeutta jakava. Sen jälkeen ei ole mitään instanssia joka jakaisi oikeutta. Meillä on kolmikantaperiaate oikeuden suhteen: Eduskunta säätää, poliisi valvoo ja oikeusistuin tuomitsee. Se on millä mennään. Oikeuden päätöksestä voit valittaa vain korkeampaan oikeuteen. Niitäkin on vain kolme porrasta jos saat valitusluvan.
No tämähän on aivan järjetön malli :o Ei voi mennä niin että voi tehdä mitä vaan ilman minkäänlaisia sanktioita. Oikeudethan töppäilee ihan jatkuvasti.
ap
Oikeusvaltiossa (kuten Suomessa) toimitaan niin, että parempi on 999 rikollista vapaana kun yksi syytön vankilassa. Tähän ainakin pyritään.
Ja 100 syytöntä laudoissa noiden rikollisten takia. Ei kuulosta järkevältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuimen menettelystä voi tehdä kantelun, jos siellä jokin selkeä menettelyvirhe tapahtuu, mutta tuomioita ei voi kanteluiden johdosta muuttaa eikä tuomioihin saa puuttua, jos kannellaan. Käytännössä kantelun johdosta asia kuitenkin voidaan palauttaa uudelleen oikeuden käsiteltäväksi. Eikös A. Auerin casessa käynyt niin, että asia palautettiin hoviin, ellen väärin muista..
Tässä casessa pointti ei olisi tuomion muuttaminen, vaan päätöksentehneen tuomioistuimen rankaiseminen väärästä päätöksestä tuottamuksellisuus/tahallisuus perusteella.
ap
Ei taida olla mitään rankaisuluonteista seuraamuskäytäntöä tosiaan olemassa eli valtio ei yleensä joudu maksamaan vahingonkorvauksia kansalaiselle lainvastaisesta päätöksestä. Viranomainen voi vaan saada huomautuksen tai sitten asia määrätään uudelleen tutkittavaksi/käsiteltäväksi ilmenneen virheen tai laittomuuden vuoksi.
Tässä haetaan siis sitä, onko ko. tuomioistuimen jäsenet mahdollista saada henkilökohtaiseen vastuuseen tekosistaan jotka voidaan nähdä törkeänä huolimattomuutena ja tahallisuutena (aloituksessa mainittu vapauttaminen). Ei sitä, että valtio maksaisi näiden puolesta kipurahat ja mokailu saisi jatkua.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi. Itkut ei auta. Oikeus on ylin oikeutta jakava. Sen jälkeen ei ole mitään instanssia joka jakaisi oikeutta. Meillä on kolmikantaperiaate oikeuden suhteen: Eduskunta säätää, poliisi valvoo ja oikeusistuin tuomitsee. Se on millä mennään. Oikeuden päätöksestä voit valittaa vain korkeampaan oikeuteen. Niitäkin on vain kolme porrasta jos saat valitusluvan.
No tämähän on aivan järjetön malli :o Ei voi mennä niin että voi tehdä mitä vaan ilman minkäänlaisia sanktioita. Oikeudethan töppäilee ihan jatkuvasti.
ap
Ei sentään. Käy peruskoulu niin palataan asiaan.
Alue: Aihe vapaa
Ei voi.