Lue keskustelun säännöt.
Oikeusoppineita paikalla? Olisi kysymys Oikeuden haastamisesta oikeuteen
19.07.2023 |
Kiinnostaisi tietää seuraava: jos otetaan hypoteettinen tilanne, jossa joku joutuu rikoksen uhriksi jonka tekijä on vapaalla sen vuoksi että oikeus on hänet vapauttanut väärin perustein vastoin asiantuntijoiden lausuntoja (vaarallinen, ei puolleta vapautta/ehdonalaista jne.), niin voiko oikeusistuimen haastaa tällaisessa tapauksessa oikeuteen tuottamuksellista tai jopa tahallisesta teosta ja vaatia rankkua heille?
Kommentit (40)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuimen menettelystä voi tehdä kantelun, jos siellä jokin selkeä menettelyvirhe tapahtuu, mutta tuomioita ei voi kanteluiden johdosta muuttaa eikä tuomioihin saa puuttua, jos kannellaan. Käytännössä kantelun johdosta asia kuitenkin voidaan palauttaa uudelleen oikeuden käsiteltäväksi. Eikös A. Auerin casessa käynyt niin, että asia palautettiin hoviin, ellen väärin muista..
Tässä casessa pointti ei olisi tuomion muuttaminen, vaan päätöksentehneen tuomioistuimen rankaiseminen väärästä päätöksestä tuottamuksellisuus/tahallisuus perusteella.
ap
Ei taida olla mitään rankaisuluonteista seuraamuskäytäntöä tosiaan olemassa eli valtio ei yleensä joudu maksamaan vahingonkorvauksia kansalaiselle lainvastaisesta päätöksestä. Viranomainen voi vaan saada huomautuksen tai sitten asia määrätään uudelleen tutkittavaksi/käsiteltäväksi ilmenneen virheen tai laittomuuden vuoksi.
Tässä haetaan siis sitä, onko ko. tuomioistuimen jäsenet mahdollista saada henkilökohtaiseen vastuuseen tekosistaan jotka voidaan nähdä törkeänä huolimattomuutena ja tahallisuutena (aloituksessa mainittu vapauttaminen). Ei sitä, että valtio maksaisi näiden puolesta kipurahat ja mokailu saisi jatkua.
ap
Virkavirheestä kyllä, mutta eihän ne mitään ennustajia ole. Oikeus ratkaisee lain mukaan näytön perusteella. Jos sulla oli surkea juristi ja olematon näyttö niin sinähän se tyrit.
Tuomarit on puolueettomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuimen menettelystä voi tehdä kantelun, jos siellä jokin selkeä menettelyvirhe tapahtuu, mutta tuomioita ei voi kanteluiden johdosta muuttaa eikä tuomioihin saa puuttua, jos kannellaan. Käytännössä kantelun johdosta asia kuitenkin voidaan palauttaa uudelleen oikeuden käsiteltäväksi. Eikös A. Auerin casessa käynyt niin, että asia palautettiin hoviin, ellen väärin muista..
Tässä casessa pointti ei olisi tuomion muuttaminen, vaan päätöksentehneen tuomioistuimen rankaiseminen väärästä päätöksestä tuottamuksellisuus/tahallisuus perusteella.
ap
Ei taida olla mitään rankaisuluonteista seuraamuskäytäntöä tosiaan olemassa eli valtio ei yleensä joudu maksamaan vahingonkorvauksia kansalaiselle lainvastaisesta päätöksestä. Viranomainen voi vaan saada huomautuksen tai sitten asia määrätään uudelleen tutkittavaksi/käsiteltäväksi ilmenneen virheen tai laittomuuden vuoksi.
Tässä haetaan siis sitä, onko ko. tuomioistuimen jäsenet mahdollista saada henkilökohtaiseen vastuuseen tekosistaan jotka voidaan nähdä törkeänä huolimattomuutena ja tahallisuutena (aloituksessa mainittu vapauttaminen). Ei sitä, että valtio maksaisi näiden puolesta kipurahat ja mokailu saisi jatkua.
ap
Virkavirheestä kyllä, mutta eihän ne mitään ennustajia ole. Oikeus ratkaisee lain mukaan näytön perusteella. Jos sulla oli surkea juristi ja olematon näyttö niin sinähän se tyrit.
Tuomarit on puolueettomia.
Jos näyttönä on lääkärin, psykologin, ehdonalaislautakunnan, vankilanjohtajan jne. muiden asiantuntijoiden lausunto että Pertsaa ei saa vapauttaa koska on vaarallinen eikä osoita mitään sellaisia merkkejä että selviytyisi kunnialla vapaudessa, niin millä ihmeen perusteella tämä koko Pertsaa tuntematon tuomari voisi ihan tosta vaan päättää että kyllähän se Pertsa varmasti pärjää ja vapaaksi vaan?
Eihän tuossa ole mitään järkeä. :(
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi. Itkut ei auta. Oikeus on ylin oikeutta jakava. Sen jälkeen ei ole mitään instanssia joka jakaisi oikeutta. Meillä on kolmikantaperiaate oikeuden suhteen: Eduskunta säätää, poliisi valvoo ja oikeusistuin tuomitsee. Se on millä mennään. Oikeuden päätöksestä voit valittaa vain korkeampaan oikeuteen. Niitäkin on vain kolme porrasta jos saat valitusluvan.
No tämähän on aivan järjetön malli :o Ei voi mennä niin että voi tehdä mitä vaan ilman minkäänlaisia sanktioita. Oikeudethan töppäilee ihan jatkuvasti.
ap
Oikeusasiamies valvoo näitä instansseja, joten sinne voi valittaa. Lisäksi EU-tasolla ja YK-tasolla luulisi olevan mekanismeja, joita voi käyttää, mutta hankalaa kielenkääntämisineen jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuimen menettelystä voi tehdä kantelun, jos siellä jokin selkeä menettelyvirhe tapahtuu, mutta tuomioita ei voi kanteluiden johdosta muuttaa eikä tuomioihin saa puuttua, jos kannellaan. Käytännössä kantelun johdosta asia kuitenkin voidaan palauttaa uudelleen oikeuden käsiteltäväksi. Eikös A. Auerin casessa käynyt niin, että asia palautettiin hoviin, ellen väärin muista..
Tässä casessa pointti ei olisi tuomion muuttaminen, vaan päätöksentehneen tuomioistuimen rankaiseminen väärästä päätöksestä tuottamuksellisuus/tahallisuus perusteella.
ap
Ei taida olla mitään rankaisuluonteista seuraamuskäytäntöä tosiaan olemassa eli valtio ei yleensä joudu maksamaan vahingonkorvauksia kansalaiselle lainvastaisesta päätöksestä. Viranomainen voi vaan saada huomautuksen tai sitten asia määrätään uudelleen tutkittavaksi/käsiteltäväksi ilmenneen virheen tai laittomuuden vuoksi.
Tässä haetaan siis sitä, onko ko. tuomioistuimen jäsenet mahdollista saada henkilökohtaiseen vastuuseen tekosistaan jotka voidaan nähdä törkeänä huolimattomuutena ja tahallisuutena (aloituksessa mainittu vapauttaminen). Ei sitä, että valtio maksaisi näiden puolesta kipurahat ja mokailu saisi jatkua.
ap
Virkavirheestä kyllä, mutta eihän ne mitään ennustajia ole. Oikeus ratkaisee lain mukaan näytön perusteella. Jos sulla oli surkea juristi ja olematon näyttö niin sinähän se tyrit.
Tuomarit on puolueettomia.
Jos näyttönä on lääkärin, psykologin, ehdonalaislautakunnan, vankilanjohtajan jne. muiden asiantuntijoiden lausunto että Pertsaa ei saa vapauttaa koska on vaarallinen eikä osoita mitään sellaisia merkkejä että selviytyisi kunnialla vapaudessa, niin millä ihmeen perusteella tämä koko Pertsaa tuntematon tuomari voisi ihan tosta vaan päättää että kyllähän se Pertsa varmasti pärjää ja vapaaksi vaan?
Eihän tuossa ole mitään järkeä. :(
ap
Vapaus on niin kallisarvoinen oikeus, sinullakin, että sitä tulee rajoittaa hyvin harkitusti. Onneksi on näin periaatteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuimen menettelystä voi tehdä kantelun, jos siellä jokin selkeä menettelyvirhe tapahtuu, mutta tuomioita ei voi kanteluiden johdosta muuttaa eikä tuomioihin saa puuttua, jos kannellaan. Käytännössä kantelun johdosta asia kuitenkin voidaan palauttaa uudelleen oikeuden käsiteltäväksi. Eikös A. Auerin casessa käynyt niin, että asia palautettiin hoviin, ellen väärin muista..
Tässä casessa pointti ei olisi tuomion muuttaminen, vaan päätöksentehneen tuomioistuimen rankaiseminen väärästä päätöksestä tuottamuksellisuus/tahallisuus perusteella.
ap
Ei taida olla mitään rankaisuluonteista seuraamuskäytäntöä tosiaan olemassa eli valtio ei yleensä joudu maksamaan vahingonkorvauksia kansalaiselle lainvastaisesta päätöksestä. Viranomainen voi vaan saada huomautuksen tai sitten asia määrätään uudelleen tutkittavaksi/käsiteltäväksi ilmenneen virheen tai laittomuuden vuoksi.
Tässä haetaan siis sitä, onko ko. tuomioistuimen jäsenet mahdollista saada henkilökohtaiseen vastuuseen tekosistaan jotka voidaan nähdä törkeänä huolimattomuutena ja tahallisuutena (aloituksessa mainittu vapauttaminen). Ei sitä, että valtio maksaisi näiden puolesta kipurahat ja mokailu saisi jatkua.
ap
Virkavirheestä kyllä, mutta eihän ne mitään ennustajia ole. Oikeus ratkaisee lain mukaan näytön perusteella. Jos sulla oli surkea juristi ja olematon näyttö niin sinähän se tyrit.
Tuomarit on puolueettomia.
Jos näyttönä on lääkärin, psykologin, ehdonalaislautakunnan, vankilanjohtajan jne. muiden asiantuntijoiden lausunto että Pertsaa ei saa vapauttaa koska on vaarallinen eikä osoita mitään sellaisia merkkejä että selviytyisi kunnialla vapaudessa, niin millä ihmeen perusteella tämä koko Pertsaa tuntematon tuomari voisi ihan tosta vaan päättää että kyllähän se Pertsa varmasti pärjää ja vapaaksi vaan?
Eihän tuossa ole mitään järkeä. :(
ap
Vapaus on niin kallisarvoinen oikeus, sinullakin, että sitä tulee rajoittaa hyvin harkitusti. Onneksi on näin periaatteessa.
Mutta mitä harkittua tuossa em. päätöksessä olisi?
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuimen menettelystä voi tehdä kantelun, jos siellä jokin selkeä menettelyvirhe tapahtuu, mutta tuomioita ei voi kanteluiden johdosta muuttaa eikä tuomioihin saa puuttua, jos kannellaan. Käytännössä kantelun johdosta asia kuitenkin voidaan palauttaa uudelleen oikeuden käsiteltäväksi. Eikös A. Auerin casessa käynyt niin, että asia palautettiin hoviin, ellen väärin muista..
Tässä casessa pointti ei olisi tuomion muuttaminen, vaan päätöksentehneen tuomioistuimen rankaiseminen väärästä päätöksestä tuottamuksellisuus/tahallisuus perusteella.
ap
Ei taida olla mitään rankaisuluonteista seuraamuskäytäntöä tosiaan olemassa eli valtio ei yleensä joudu maksamaan vahingonkorvauksia kansalaiselle lainvastaisesta päätöksestä. Viranomainen voi vaan saada huomautuksen tai sitten asia määrätään uudelleen tutkittavaksi/käsiteltäväksi ilmenneen virheen tai laittomuuden vuoksi.
Tässä haetaan siis sitä, onko ko. tuomioistuimen jäsenet mahdollista saada henkilökohtaiseen vastuuseen tekosistaan jotka voidaan nähdä törkeänä huolimattomuutena ja tahallisuutena (aloituksessa mainittu vapauttaminen). Ei sitä, että valtio maksaisi näiden puolesta kipurahat ja mokailu saisi jatkua.
ap
Virkavirheestä kyllä, mutta eihän ne mitään ennustajia ole. Oikeus ratkaisee lain mukaan näytön perusteella. Jos sulla oli surkea juristi ja olematon näyttö niin sinähän se tyrit.
Tuomarit on puolueettomia.
Jos näyttönä on lääkärin, psykologin, ehdonalaislautakunnan, vankilanjohtajan jne. muiden asiantuntijoiden lausunto että Pertsaa ei saa vapauttaa koska on vaarallinen eikä osoita mitään sellaisia merkkejä että selviytyisi kunnialla vapaudessa, niin millä ihmeen perusteella tämä koko Pertsaa tuntematon tuomari voisi ihan tosta vaan päättää että kyllähän se Pertsa varmasti pärjää ja vapaaksi vaan?
Eihän tuossa ole mitään järkeä. :(
ap
Vapaus on niin kallisarvoinen oikeus, sinullakin, että sitä tulee rajoittaa hyvin harkitusti. Onneksi on näin periaatteessa.
Mutta mitä harkittua tuossa em. päätöksessä olisi?
ap
perustuslaki https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Vierailija kirjoitti:
Tuomarit on puolueettomia.
Eivät ole, jos jo lähtökohtaisesti oletuksena on että syytetty on 100% puhdas pulmunen ja haastaja valehtelee 100%. Syytetyn puolellahan tuossa selvästi ollaan.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.
Jos henkilö on istunut tuomionsa, se on sen istunut ja sen jälkeen vapautetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuomioistuimen menettelystä voi tehdä kantelun, jos siellä jokin selkeä menettelyvirhe tapahtuu, mutta tuomioita ei voi kanteluiden johdosta muuttaa eikä tuomioihin saa puuttua, jos kannellaan. Käytännössä kantelun johdosta asia kuitenkin voidaan palauttaa uudelleen oikeuden käsiteltäväksi. Eikös A. Auerin casessa käynyt niin, että asia palautettiin hoviin, ellen väärin muista..
Tässä casessa pointti ei olisi tuomion muuttaminen, vaan päätöksentehneen tuomioistuimen rankaiseminen väärästä päätöksestä tuottamuksellisuus/tahallisuus perusteella.
ap
Ei taida olla mitään rankaisuluonteista seuraamuskäytäntöä tosiaan olemassa eli valtio ei yleensä joudu maksamaan vahingonkorvauksia kansalaiselle lainvastaisesta päätöksestä. Viranomainen voi vaan saada huomautuksen tai sitten asia määrätään uudelleen tutkittavaksi/käsiteltäväksi ilmenneen virheen tai laittomuuden vuoksi.
Tässä haetaan siis sitä, onko ko. tuomioistuimen jäsenet mahdollista saada henkilökohtaiseen vastuuseen tekosistaan jotka voidaan nähdä törkeänä huolimattomuutena ja tahallisuutena (aloituksessa mainittu vapauttaminen). Ei sitä, että valtio maksaisi näiden puolesta kipurahat ja mokailu saisi jatkua.
ap
Virkavirheestä kyllä, mutta eihän ne mitään ennustajia ole. Oikeus ratkaisee lain mukaan näytön perusteella. Jos sulla oli surkea juristi ja olematon näyttö niin sinähän se tyrit.
Tuomarit on puolueettomia.
Jos näyttönä on lääkärin, psykologin, ehdonalaislautakunnan, vankilanjohtajan jne. muiden asiantuntijoiden lausunto että Pertsaa ei saa vapauttaa koska on vaarallinen eikä osoita mitään sellaisia merkkejä että selviytyisi kunnialla vapaudessa, niin millä ihmeen perusteella tämä koko Pertsaa tuntematon tuomari voisi ihan tosta vaan päättää että kyllähän se Pertsa varmasti pärjää ja vapaaksi vaan?
Eihän tuossa ole mitään järkeä. :(
ap
Vapaus on niin kallisarvoinen oikeus, sinullakin, että sitä tulee rajoittaa hyvin harkitusti. Onneksi on näin periaatteessa.
Mutta mitä harkittua tuossa em. päätöksessä olisi?
ap
perustuslaki https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
No miksi noita vaarallisuuslausuntoja sitten edes tehdään jos jo perustuslaki määrää tuomarit olemaan välittämättä niistä ja vapauttamaan aina?
ap
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Aina pitää olla laissa säädetty peruste. Ihan sama mitä joku lääkäri sanoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
OIkeus antoi VIlja Erikan isälle yksinhuoltajuuden.
Näytön perusteella. Isän uusi naisystävä lapsen tappoi. Isä oli täysi lapanen, mulkullaan ajatteleva.
Hei AP,
Kaikki oikeusasteet läpi käytyäsi, voit viedä asian EU:n tuomioistuimeen. Jos tapauksessa on epäselviä seikkoja, tuomioistuin tulee asian ratkaisemaan Sinua miellyttävällä tavalla.
Yst terv. juristi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
2.2.13 Uusimisriskin vähentämiseen tähtäävät tukitoimet
Rangaistusaikaan liittyvät tukitoimet ovat tärkeitä kaikkien tuomittujen kohdalla, mutta
tukitoimien tarve korostuu pitkäaikaisvankien ja vaarallisiksi arvioitujen rikoksentekijöiden
kohdalla. Tukitoimet auttavat vankia sopeutumaan vankeusajan jälkeen takaisin yhteis-
kuntaan, mutta niiden avulla voidaan myös vaikuttaa vangin uusimisriskiin.
Eli varmaan on katsottu, että tukitoimin tää henkilö olisi selvinnyt vapaudessa. Mutta aina ei mene niinku kaikki toivoisi. Ei tuomarit mitään ennustajia sentään ole.
Voinet haastaa kyseisen tuomarin oikeuteen jos sinulla on todisteet vaikka korruptiosta.
Maz kirjoitti:
Voinet haastaa kyseisen tuomarin oikeuteen jos sinulla on todisteet vaikka korruptiosta.
Suomessa ei ole korruptiota.
Suomessa elää maailman onnellisin kansa.
On lottovoitto syntyä Suomeen.
Suomi on mallidemokratia.
Suomi on turvallinen maa.
Suomi on hyvinvointivaltio.
Suomessa on sananvapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi.
Millä perusteella ei?
ap
Oikeusistuin ei ole oikeushenkilö. Se ei voi esimerkiksi omistaa omia toimitilojaan, tai olla osapuolena riidassa. Tuomarit eivät saa palkkaa oikeudelta vaan valtiolta.
Maz kirjoitti:
Voinet haastaa kyseisen tuomarin oikeuteen jos sinulla on todisteet vaikka korruptiosta.
Ei voi yksityishenkilö haastaa. Pitää tehdä rikosilmoitus. Rikosjutun yhteydessä, jossa kantajana on syyttäjä, voi sitten vaatia korvauksia.
OIkeus antoi VIlja Erikan isälle yksinhuoltajuuden.