Patriarkaatti, syntyvyys ja systeemit

Hehh 200 vuoden päästä täällä ei elä kukaan.

Tämä aihe on länsimaisessa kulttuurissa tabu. Koko länsimaisen kulttuurin perusta ja se mihin uskomme romahtaisivat jos tästä aiheesta lähdettäisiin keskustelemaan.

Valitettavasti aiheesta ei saa puhua ja, jos puhut, olet automaattisesti rasisti. 

Miksi vain nuo kaksi mallia kun voisi pyrkiä oikeasti tasa-arvoiseen malliin? - Vai onko niin, että me miehet, jotka haluamme tasa-arvosita parisuhdetta, jossa ei ole erillisiä naisten ja miesten töitä olemme liian harvassa? - Vai onko niin, että tällainen suhde ei edes tyydytä naisia vaan mieluummin elävät sinkkuna kuin ottavat riskin siitä, että mies tienaisikin häntä vähemmän? - Ja tai olisi fyyisesti häntä huomattavasti hoikempi tai vaikka lyhyempi, koska miehen tulisi ainakin perinteisessä mielessä olla naistaan kookkaampi, koska johan se olsi liian radikaalia, että mies olsi naista päätä lyhyempi ja tulotasonsa korkeintaaan 70% naisen tuloista ja jos vielä miehen koulutsu on korkeintaan samaa tasoa kuin naisen, niin ei näiden kahden välillä synny parisuhdetta kuin korkeintaan niin, että miehelle on määrä tulla perintöä lähiaikoina ellei huomenna niin niin viikon sisöllä nyt ainakin mieluummin 10 miljoonaa kuin vain miljoona. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi vain nuo kaksi mallia kun voisi pyrkiä oikeasti tasa-arvoiseen malliin? - Vai onko niin, että me miehet, jotka haluamme tasa-arvosita parisuhdetta, jossa ei ole erillisiä naisten ja miesten töitä olemme liian harvassa? - Vai onko niin, että tällainen suhde ei edes tyydytä naisia vaan mieluummin elävät sinkkuna kuin ottavat riskin siitä, että mies tienaisikin häntä vähemmän? - Ja tai olisi fyyisesti häntä huomattavasti hoikempi tai vaikka lyhyempi, koska miehen tulisi ainakin perinteisessä mielessä olla naistaan kookkaampi, koska johan se olsi liian radikaalia, että mies olsi naista päätä lyhyempi ja tulotasonsa korkeintaaan 70% naisen tuloista ja jos vielä miehen koulutsu on korkeintaan samaa tasoa kuin naisen, niin ei näiden kahden välillä synny parisuhdetta kuin korkeintaan niin, että miehelle on määrä tulla perintöä lähiaikoina ellei huomenna niin niin viikon sisöllä nyt ainakin mieluummin 10 miljoonaa kuin vain miljoona. 

Miten tasa-arvoisen mallin ja korkean syntyvyyden voisi yhdistää? Nähdäkseni näiden asioiden yhdistäminen on mahdottomuus, ja epäilemättä myös syy sille, että miksi tasa-arvoa ei ole historiallisesti haluttu tai nykyisinkään haluta useimmissa ei-länsimaisissa kulttuureissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vain nuo kaksi mallia kun voisi pyrkiä oikeasti tasa-arvoiseen malliin? - Vai onko niin, että me miehet, jotka haluamme tasa-arvosita parisuhdetta, jossa ei ole erillisiä naisten ja miesten töitä olemme liian harvassa? - Vai onko niin, että tällainen suhde ei edes tyydytä naisia vaan mieluummin elävät sinkkuna kuin ottavat riskin siitä, että mies tienaisikin häntä vähemmän? - Ja tai olisi fyyisesti häntä huomattavasti hoikempi tai vaikka lyhyempi, koska miehen tulisi ainakin perinteisessä mielessä olla naistaan kookkaampi, koska johan se olsi liian radikaalia, että mies olsi naista päätä lyhyempi ja tulotasonsa korkeintaaan 70% naisen tuloista ja jos vielä miehen koulutsu on korkeintaan samaa tasoa kuin naisen, niin ei näiden kahden välillä synny parisuhdetta kuin korkeintaan niin, että miehelle on määrä tulla perintöä lähiaikoina ellei huomenna niin niin viikon sisöllä nyt ainakin mieluummin 10 miljoonaa kuin vain miljoona. 

Miten tasa-arvoisen mallin ja korkean syntyvyyden voisi yhdistää? Nähdäkseni näiden asioiden yhdistäminen on mahdottomuus, ja epäilemättä myös syy sille, että miksi tasa-arvoa ei ole historiallisesti haluttu tai nykyisinkään haluta useimmissa ei-länsimaisissa kulttuureissa.

Olisiko syynä se, että naisille on liian vähän perinteiset raamit täyttäviä miehiä ja kun tulevat taloudellsiesti mallikkaasti toimeen yksinkin, niin mikä kiire olisi lisääntyä heikommin koulutettujen  ja vähemmän tienaavienkaan miesten kanssa?  - Mitä nain saisi tällaisestä suhteesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vain nuo kaksi mallia kun voisi pyrkiä oikeasti tasa-arvoiseen malliin? - Vai onko niin, että me miehet, jotka haluamme tasa-arvosita parisuhdetta, jossa ei ole erillisiä naisten ja miesten töitä olemme liian harvassa? - Vai onko niin, että tällainen suhde ei edes tyydytä naisia vaan mieluummin elävät sinkkuna kuin ottavat riskin siitä, että mies tienaisikin häntä vähemmän? - Ja tai olisi fyyisesti häntä huomattavasti hoikempi tai vaikka lyhyempi, koska miehen tulisi ainakin perinteisessä mielessä olla naistaan kookkaampi, koska johan se olsi liian radikaalia, että mies olsi naista päätä lyhyempi ja tulotasonsa korkeintaaan 70% naisen tuloista ja jos vielä miehen koulutsu on korkeintaan samaa tasoa kuin naisen, niin ei näiden kahden välillä synny parisuhdetta kuin korkeintaan niin, että miehelle on määrä tulla perintöä lähiaikoina ellei huomenna niin niin viikon sisöllä nyt ainakin mieluummin 10 miljoonaa kuin vain miljoona. 

Miten tasa-arvoisen mallin ja korkean syntyvyyden voisi yhdistää? Nähdäkseni näiden asioiden yhdistäminen on mahdottomuus, ja epäilemättä myös syy sille, että miksi tasa-arvoa ei ole historiallisesti haluttu tai nykyisinkään haluta useimmissa ei-länsimaisissa kulttuureissa.

Useimmat tuntemani eronneet äidit ovat kertoneet eron syyksi sen, että isä ei osallistunut perheen arkeen eikä tehnyt osuuttaan kodin tai lasten hoidossa. Moni nainen himmaa samasta syystä koko lasten tekoa, koska tietää, että hyvin suurella todennäköisyydellä joutuu hoitamaan kaiken yksin.

Meillä on yksi lapsi ja en usko että toista tulee kun ottaa huomioon tasapainon hänen ja hänen asioiden hoitamisen suhteen. Mies on osallistunut merkittävästi vähemmän ja se on ongelma siksi, että omat voimat loppuvat. Jos kuorma jakautuisi edes jokseenkin tasaisemmin niin voisin harkita.

Mitäs jos miehet on ihan kokonaan puuttumatta naisten valintoihin miten he elää ja hyväksyy sen että tämä maailma ei ole täällä vain heidän palvelemista varten.

En mäkään tehnyt kuin yhden lapsen, koska silloin sen lapsen ja miehen lisäksi myös koko yhteiskunta (neuvola, päivähoito, peruskoulu, terveydenhuolto) oli liikuttavan yksimielistä siitä että kaikki on äidin homma, kokopäivötyön lisäksi tietennkin. Mulle on aivan selvää mikseivät monet nykyiset parikymppiset kiirehdi samaan nähtyään äitiensä osan.

Jos kokeilisimmekin vaihtoehtoa, jossa miehet alistettaisiin täysin ja laitettaisiin siittoloihin? Tai että tieteen kehittyessä vain naiset lisääntyisivät keskenään? Tietenkin tämä vaatisi patriarkaalisten kulttuurien ja uskontojen totaalista tuhoa. Harmi, etten koskaan tule näkemään tuota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vain nuo kaksi mallia kun voisi pyrkiä oikeasti tasa-arvoiseen malliin? - Vai onko niin, että me miehet, jotka haluamme tasa-arvosita parisuhdetta, jossa ei ole erillisiä naisten ja miesten töitä olemme liian harvassa? - Vai onko niin, että tällainen suhde ei edes tyydytä naisia vaan mieluummin elävät sinkkuna kuin ottavat riskin siitä, että mies tienaisikin häntä vähemmän? - Ja tai olisi fyyisesti häntä huomattavasti hoikempi tai vaikka lyhyempi, koska miehen tulisi ainakin perinteisessä mielessä olla naistaan kookkaampi, koska johan se olsi liian radikaalia, että mies olsi naista päätä lyhyempi ja tulotasonsa korkeintaaan 70% naisen tuloista ja jos vielä miehen koulutsu on korkeintaan samaa tasoa kuin naisen, niin ei näiden kahden välillä synny parisuhdetta kuin korkeintaan niin, että miehelle on määrä tulla perintöä lähiaikoina ellei huomenna niin niin viikon sisöllä nyt ainakin mieluummin 10 miljoonaa kuin vain miljoona. 

Miten tasa-arvoisen mallin ja korkean syntyvyyden voisi yhdistää? Nähdäkseni näiden asioiden yhdistäminen on mahdottomuus, ja epäilemättä myös syy sille, että miksi tasa-arvoa ei ole historiallisesti haluttu tai nykyisinkään haluta useimmissa ei-länsimaisissa kulttuureissa.

Useimmat tuntemani eronneet äidit ovat kertoneet eron syyksi sen, että isä ei osallistunut perheen arkeen eikä tehnyt osuuttaan kodin tai lasten hoidossa. Moni nainen himmaa samasta syystä koko lasten tekoa, koska tietää, että hyvin suurella todennäköisyydellä joutuu hoitamaan kaiken yksin.

Epäilemättä tämmöistä tapahtuu, mutta luulen ongelman olevan hieman liioiteltu. Tähän vastapainoisena anekdoottina tiedän useita miehiä jotka osallistuu lasten harrastuksiin ja arjen pyörittämiseen todella paljon.

Älä vieritä syntyvyysongelmaa miesten syyksi.

Syntyvyysongelma on hyvin pitkälti miesten syy. Moni nainen hankkisi lapsia jos elämästä ja vastuusta voisi luistaa samaan tyyliin kuin miehet tekee perheissä.

Liberaalit saavat vähemmän lapsia kuin konservatiisivet: tulevaisuudessa suurin osa ihmisistä ovat konservatiivisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vain nuo kaksi mallia kun voisi pyrkiä oikeasti tasa-arvoiseen malliin? - Vai onko niin, että me miehet, jotka haluamme tasa-arvosita parisuhdetta, jossa ei ole erillisiä naisten ja miesten töitä olemme liian harvassa? - Vai onko niin, että tällainen suhde ei edes tyydytä naisia vaan mieluummin elävät sinkkuna kuin ottavat riskin siitä, että mies tienaisikin häntä vähemmän? - Ja tai olisi fyyisesti häntä huomattavasti hoikempi tai vaikka lyhyempi, koska miehen tulisi ainakin perinteisessä mielessä olla naistaan kookkaampi, koska johan se olsi liian radikaalia, että mies olsi naista päätä lyhyempi ja tulotasonsa korkeintaaan 70% naisen tuloista ja jos vielä miehen koulutsu on korkeintaan samaa tasoa kuin naisen, niin ei näiden kahden välillä synny parisuhdetta kuin korkeintaan niin, että miehelle on määrä tulla perintöä lähiaikoina ellei huomenna niin niin viikon sisöllä nyt ainakin mieluummin 10 miljoonaa kuin vain miljoona. 

Miten tasa-arvoisen mallin ja korkean syntyvyyden voisi yhdistää? Nähdäkseni näiden asioiden yhdistäminen on mahdottomuus, ja epäilemättä myös syy sille, että miksi tasa-arvoa ei ole historiallisesti haluttu tai nykyisinkään haluta useimmissa ei-länsimaisissa kulttuureissa.

Useimmat tuntemani eronneet äidit ovat kertoneet eron syyksi sen, että isä ei osallistunut perheen arkeen eikä tehnyt osuuttaan kodin tai lasten hoidossa. Moni nainen himmaa samasta syystä koko lasten tekoa, koska tietää, että hyvin suurella todennäköisyydellä joutuu hoitamaan kaiken yksin.

- Tuo sai mieleeni, että joskus, kuten tänääkin pariin otteeseen ennättänyt käydä rajoittuneessa mielessäni, että onko yksi keskeisempiä syitä sille miksi olen pysynyt sinkkuna se, että on kovin vähän sellaisia asioita, joihin tarvitsisin kumppanin (naisen) rinnalleni, jonka kanssa muodostaisimme parisuhteen. Ajatus on tympeä siksi, koska ei nainen edusta minulle mitään työkalua tai välinettä, jolla minun pitäisi tehdä jotain tai jonka pitäsi tehdä minulle jotain.

Kuietnkin naisen tulisi tuoda elooni jollain tavoin lisäarvoa koska en ymmärrä miksi asettuisin parisuhteeseen vain siksi. että voisin sanoa eläväni ja olevani parisuhteessa? 

Erityisen pahalta toisinaan on tuntunut siksi, että en oikein hahmota, että mikä itsessäni on sellaista, että parisuhteeseen etememinen on osoittautunut niinkin haastavaksi, kun vertailun vuoksi olen ilokseni ja onnekseni onnistunut luomaan ja ylläpitämään muutoin vastavuoroisia kaveruus ja ystävyys -suhteita niin naisten kuin miestenkin kanssa e. päässet ns. friendzonelle. 

- Ei ei älkää ymmärtäkö väärin kaveruudet ja ystävyydet antavat ja ovat antaneet elämääni enemmän kuin paljon, msitä olen erinomaisen kiitollinen mutta olisi Se Yksi ja Erityinenkin mukava vielä joskus löytää ja kohdata.....

Toisaalta kyllä yksi syy sinkkuuteeni saattaa olla se, että en itse jaksa tai ole jaksanut tai viitsinyt tarpeeksi tarmokkaaksi ja aktiivisesti metsästää kumppania yhtään mistään vaan sinisilmäisenä ja hölmönä kuvitellut, että kohtaan ja löydän Hänet, jos niin on tarkoitettu ja ellen niin elän ja olen sinkkuna niin kuin tähänkin asti.

Moni suomalainen uskoo patriarkaatin salaliittoon. Poliitikot flisttailevat näiden kanssa erilaisin koirapillein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vain nuo kaksi mallia kun voisi pyrkiä oikeasti tasa-arvoiseen malliin? - Vai onko niin, että me miehet, jotka haluamme tasa-arvosita parisuhdetta, jossa ei ole erillisiä naisten ja miesten töitä olemme liian harvassa? - Vai onko niin, että tällainen suhde ei edes tyydytä naisia vaan mieluummin elävät sinkkuna kuin ottavat riskin siitä, että mies tienaisikin häntä vähemmän? - Ja tai olisi fyyisesti häntä huomattavasti hoikempi tai vaikka lyhyempi, koska miehen tulisi ainakin perinteisessä mielessä olla naistaan kookkaampi, koska johan se olsi liian radikaalia, että mies olsi naista päätä lyhyempi ja tulotasonsa korkeintaaan 70% naisen tuloista ja jos vielä miehen koulutsu on korkeintaan samaa tasoa kuin naisen, niin ei näiden kahden välillä synny parisuhdetta kuin korkeintaan niin, että miehelle on määrä tulla perintöä lähiaikoina ellei huomenna niin niin viikon sisöllä nyt ainakin mieluummin 10 miljoonaa kuin vain miljoona. 

Miten tasa-arvoisen mallin ja korkean syntyvyyden voisi yhdistää? Nähdäkseni näiden asioiden yhdistäminen on mahdottomuus, ja epäilemättä myös syy sille, että miksi tasa-arvoa ei ole historiallisesti haluttu tai nykyisinkään haluta useimmissa ei-länsimaisissa kulttuureissa.

Useimmat tuntemani eronneet äidit ovat kertoneet eron syyksi sen, että isä ei osallistunut perheen arkeen eikä tehnyt osuuttaan kodin tai lasten hoidossa. Moni nainen himmaa samasta syystä koko lasten tekoa, koska tietää, että hyvin suurella todennäköisyydellä joutuu hoitamaan kaiken yksin.

Epätasa-arvoisessa järjestelmässä lastenhoito kuitenkin sujuu, vaikka miehet osallistuvat siihen paljon vähemmän kuin Suomessa ja perheiden keskimääräinen lapsiluku on 4-6 lasta.

Noissa kulttuureissa lastenhoidolle asetetaan paljon vähemmän vaatimuksia. Lapsia ei esim. tarvitse harrastuskyydittää eikä siellä ole lasuja valvomassa perheitä.

Liberaalin aatteen lopputulos: romahtanut syntyvyys, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, huumeongelma, katurikollisuus jne

Kaikilla kulttuureilla ja yhteiskunnilla on oma elinkaarensa. Arvot ja aatevirtaukset tulevat ja menevät, voimistuvat jossain ja heikentyvät jossain. Asioilla on myös päätepiste. Ei ollut Rooma ikuinen, monet kommunistiset yhteiskunnat hajosivat, länsimainen demokratia ei sittenkään levinnyt kaikkialle... Suomikaan ei nykyisenä kansallisvaltiona ole ikuinen, väestöt sekoittuvat nopeasti tai hitaasti, toiset yhteiskunnat ovat nousemassa, toiset kuihtumassa. Sellaista se on. 

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla kulttuureilla ja yhteiskunnilla on oma elinkaarensa. Arvot ja aatevirtaukset tulevat ja menevät, voimistuvat jossain ja heikentyvät jossain. Asioilla on myös päätepiste. Ei ollut Rooma ikuinen, monet kommunistiset yhteiskunnat hajosivat, länsimainen demokratia ei sittenkään levinnyt kaikkialle... Suomikaan ei nykyisenä kansallisvaltiona ole ikuinen, väestöt sekoittuvat nopeasti tai hitaasti, toiset yhteiskunnat ovat nousemassa, toiset kuihtumassa. Sellaista se on. 

Näinhämn se, vaikka esimerkiksi parisuhde mallit ja siit mikä on vaikka ideaali miestai nais kumppani tuntuu muuttuvan hyvin vähän vuosituhansien saatossa. Sivuutan siis nyt muut kuin heterosuhteen. Mutta jos aattelee ideaalia heterosuhdetta niin kuka muistaa historiasta vaiheen, jossa ideaalina olisi olllut, että mies on naista fyysisesti pienempi ja heikompi? - Jossa kodin ulkopuolisesta elannon hankkimisesta on päävastuu naisella miehen jäädessä kotiin hoitamaan yhteistä kotia ja lapsia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla kulttuureilla ja yhteiskunnilla on oma elinkaarensa. Arvot ja aatevirtaukset tulevat ja menevät, voimistuvat jossain ja heikentyvät jossain. Asioilla on myös päätepiste. Ei ollut Rooma ikuinen, monet kommunistiset yhteiskunnat hajosivat, länsimainen demokratia ei sittenkään levinnyt kaikkialle... Suomikaan ei nykyisenä kansallisvaltiona ole ikuinen, väestöt sekoittuvat nopeasti tai hitaasti, toiset yhteiskunnat ovat nousemassa, toiset kuihtumassa. Sellaista se on. 

Näinhämn se, vaikka esimerkiksi parisuhde mallit ja siit mikä on vaikka ideaali miestai nais kumppani tuntuu muuttuvan hyvin vähän vuosituhansien saatossa. Sivuutan siis nyt muut kuin heterosuhteen. Mutta jos aattelee ideaalia heterosuhdetta niin kuka muistaa historiasta vaiheen, jossa ideaalina olisi olllut, että mies on naista fyysisesti pienempi ja heikompi? - Jossa kodin ulkopuolisesta elannon hankkimisesta on päävastuu naisella miehen jäädessä kotiin hoitamaan yhteistä kotia ja lapsia...

Kyllä, tietyt biologiset erot ovat olemassa ja mies ei voi tulla raskaaksi. Sitä vastoin, nyky-yhteiskunnassa heteroparienkin kohdalla vanhempainvapaa voidaan jakaa tasan. Olen myös fyysisesti vahvempi kuin vaimoni, tosin ei tule nyt mieleen meidän arjestamme yhtään sellaista asiaa tai tehtävää, ei töissä eikä vapaa-ajalla, jonka ainoastaan minä pystyisin tekemään siksi että olen vahvempi.