Lue keskustelun säännöt.
Patriarkaatti, syntyvyys ja systeemit
02.07.2023 |
Tässä pelottava ajatus kahdesta eri systeemistä:
1. Länsimainen koulutettu individualismi. Naisilla on vapaus valita oma elämänsä, mikä on hyvä juttu, mutta tulee sen hinnalla että yhä harvempi nainen valitsee tulla äidiksi. Äitiyden ja lapsien kanssa naisen valinnoista ja ajastq kilpailee koulutus, ura, harrastukset, oma elämä ja tavoitteet jne. Mitä enemmän naisella on vapauksia, sitä vähemmän syntyy lapsia. Nyt monet länsimaat ovat jo tilanteessa, jossa väestö pienenee. Väestön romahdus johtaa tämän systeemin ja ideologian heikkenemiseen, kun sen kannattajia on vain yksinkertaisesti vähemmän.
2. Kehittyvien maiden konservatiivinen malli. Nainen on nyrkin ja hellan välissä synnytyskoneena. Valintoja ja vapauksia ei ole, naisen tehtävä on ennaltamääritetty ja hyvin rajoitettu miesten toimesta, ja usein tosi ikävällä tavalla. Näihin maihin syntyy valtavasti lapsia. Tämän ideologian ja systeemin perillisiä tulee jatkossa olemaan siis enemmän ja enemmän.
Kumpi näistä systeemeistä on olemassa 200 vuoden päästä?
Kuvittelemme että länsimainen systeemimme on parempi, mitä se monessa mielessä onkin, mutta pitkällä aikajänteellä se jossa naisia kiusataan voittaa.
Miten ratkaisisit ongelman?
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalin aatteen lopputulos: romahtanut syntyvyys, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, huumeongelma, katurikollisuus jne
Kapitalistisen järjestelmän lopputulos se on. Ratkaisu: Vastustetaan sosialismia!
Sosialistisissa maissa nämä ongelmat ovat isompia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberaalin aatteen lopputulos: romahtanut syntyvyys, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, huumeongelma, katurikollisuus jne
Kapitalistisen järjestelmän lopputulos se on. Ratkaisu: Vastustetaan sosialismia!
Sosialistisissa maissa nämä ongelmat ovat isompia.
Missä on oikeasti sosialistinen maa?
USA on umpi-kapitalistinen ja siellä on nimenomaan noi ongelmat. Mitä enemmän kapitalismia sitä enemmän ongelmia. Se on fakta. Kapitalistinen järjestelmä ei suosi hyvinvointia. Sen perimmäinen tarkoitus on rikastuttaa entisestään rikkaita. Loput taistelevat muruista.
Kysy amerikkalaista listaamaan talouden ongelmia ja ne on 100% kapitalismin aiheuttamia. Mikä on heidän ratkaisu? Vastusta sosialismia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain nuo kaksi mallia kun voisi pyrkiä oikeasti tasa-arvoiseen malliin? - Vai onko niin, että me miehet, jotka haluamme tasa-arvosita parisuhdetta, jossa ei ole erillisiä naisten ja miesten töitä olemme liian harvassa? - Vai onko niin, että tällainen suhde ei edes tyydytä naisia vaan mieluummin elävät sinkkuna kuin ottavat riskin siitä, että mies tienaisikin häntä vähemmän? - Ja tai olisi fyyisesti häntä huomattavasti hoikempi tai vaikka lyhyempi, koska miehen tulisi ainakin perinteisessä mielessä olla naistaan kookkaampi, koska johan se olsi liian radikaalia, että mies olsi naista päätä lyhyempi ja tulotasonsa korkeintaaan 70% naisen tuloista ja jos vielä miehen koulutsu on korkeintaan samaa tasoa kuin naisen, niin ei näiden kahden välillä synny parisuhdetta kuin korkeintaan niin, että miehelle on määrä tulla perintöä lähiaikoina ellei huomenna niin niin viikon sisöllä nyt ainakin mieluummin 10 miljoonaa kuin vain miljoona.
Miten tasa-arvoisen mallin ja korkean syntyvyyden voisi yhdistää? Nähdäkseni näiden asioiden yhdistäminen on mahdottomuus, ja epäilemättä myös syy sille, että miksi tasa-arvoa ei ole historiallisesti haluttu tai nykyisinkään haluta useimmissa ei-länsimaisissa kulttuureissa.
Olisiko syynä se, että naisille on liian vähän perinteiset raamit täyttäviä miehiä ja kun tulevat taloudellsiesti mallikkaasti toimeen yksinkin, niin mikä kiire olisi lisääntyä heikommin koulutettujen ja vähemmän tienaavienkaan miesten kanssa? - Mitä nain saisi tällaisestä suhteesta?
Mitä nainen saa? Tämähän se aina toistuu. Harvoin toisinpäin, vaikka miehet maksavat suurimman osan veroista ja naiset ovat hyötyjiä mm. pidemmän elinikänsä vuoksi. Syy on aina miehissä, jos naisilta kysytään. Naisena tätä miesten jatkuvaa syyllistämistä ei varmaan oikeasti huomaa ennen kuin synnyttää ja kasvattaa pojan.
Tuohon pidempään elinikään sanoisin, ettei se määrä vaan laatu. Elämä on makeimmillaan aikuisena lastentekoiässä ja jos sen ajan käyttää muiden palveluun, niin ei muutama lisävuosi vanhuksena sitä millään korvaa.
Nisäkkäiden lisääntymisen ongelma on se, että jälkeläisen tuottamisessa naaraiden osuus työstä on kohtuuttoman suuri. Maapallon seuraavat valtalajit olkoot niitä, joissa hedelmöittyminen tapahtuu suvullisesti, mutta ulkoisesti. Esim. kalat ja sammakot.
Paluu joihinkin "vanhoihin hyviin aikoihin" ei ole mahdollista, koska ne ajat menivät jo ja moni muukin asia on muuttunut niistä kuin vain se keskustelun kohteena oleva. Uusien toimivien ajatusten ja ratkaisujen löytäminen vie aikansa, koska valmista käsikirjaa ei ole, ja ihmiset ovat luonnostaan jossain määrin muutosvastaisia. Ajatuksen tasolla houkuttelevampaa saattaa olla haave paluusta jonkinlaiseen idealisoituun Suomisen Perhe -elokuvissa esitettyyn maailmaan, mutta sellaisesta ei ole koskaan seurannut yleistä hyvinvoinnin lisääntymistä. Enintään se on lisääntynyt pienellä kansanosalla ja enemmistö on kärsinyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain nuo kaksi mallia kun voisi pyrkiä oikeasti tasa-arvoiseen malliin? - Vai onko niin, että me miehet, jotka haluamme tasa-arvosita parisuhdetta, jossa ei ole erillisiä naisten ja miesten töitä olemme liian harvassa? - Vai onko niin, että tällainen suhde ei edes tyydytä naisia vaan mieluummin elävät sinkkuna kuin ottavat riskin siitä, että mies tienaisikin häntä vähemmän? - Ja tai olisi fyyisesti häntä huomattavasti hoikempi tai vaikka lyhyempi, koska miehen tulisi ainakin perinteisessä mielessä olla naistaan kookkaampi, koska johan se olsi liian radikaalia, että mies olsi naista päätä lyhyempi ja tulotasonsa korkeintaaan 70% naisen tuloista ja jos vielä miehen koulutsu on korkeintaan samaa tasoa kuin naisen, niin ei näiden kahden välillä synny parisuhdetta kuin korkeintaan niin, että miehelle on määrä tulla perintöä lähiaikoina ellei huomenna niin niin viikon sisöllä nyt ainakin mieluummin 10 miljoonaa kuin vain miljoona.
Miten tasa-arvoisen mallin ja korkean syntyvyyden voisi yhdistää? Nähdäkseni näiden asioiden yhdistäminen on mahdottomuus, ja epäilemättä myös syy sille, että miksi tasa-arvoa ei ole historiallisesti haluttu tai nykyisinkään haluta useimmissa ei-länsimaisissa kulttuureissa.
Olisiko syynä se, että naisille on liian vähän perinteiset raamit täyttäviä miehiä ja kun tulevat taloudellsiesti mallikkaasti toimeen yksinkin, niin mikä kiire olisi lisääntyä heikommin koulutettujen ja vähemmän tienaavienkaan miesten kanssa? - Mitä nain saisi tällaisestä suhteesta?
Mitä nainen saa? Tämähän se aina toistuu. Harvoin toisinpäin, vaikka miehet maksavat suurimman osan veroista ja naiset ovat hyötyjiä mm. pidemmän elinikänsä vuoksi. Syy on aina miehissä, jos naisilta kysytään. Naisena tätä miesten jatkuvaa syyllistämistä ei varmaan oikeasti huomaa ennen kuin synnyttää ja kasvattaa pojan.
Tuohon pidempään elinikään sanoisin, ettei se määrä vaan laatu. Elämä on makeimmillaan aikuisena lastentekoiässä ja jos sen ajan käyttää muiden palveluun, niin ei muutama lisävuosi vanhuksena sitä millään korvaa.
"Elämän laatu makeimmillaan lastentekoiässä, jota ei huvita käyttää muiden palveluun", eli nuoren ja (seksuaalisesti) aktiivisen naisen elämä on makeimmillaan sitoutumatonta haureutta ja irtoseksitivolilaitekyytiä, ilman ikäviä velvoitteita ja vastuita, pee-ii-äl-äl-uun jakamista yltiöpäisesti alinomaa vaihtuville "exciting"-miehille, ehkäisyt, sukupuolitautihoidot ja mukavuusabortit tietenkin julkisen terveydenhuollon laskuun?
No, siinähän se tulikin. Hyvä kun olet kuitenkin rehellinen.
Naisen elämän sisältö etenkin nuorena ja ennen keski-ikää: villi seksielämä, hedonismi, ehkä siinä ohessa myös enemmän tai vähemmän juoppous, kapakoissa (tyrkyllä "exciting"-miehille ja eksoottisille maa-muu-jille) notkuminen, ehkä muiden aineiden käyttö, kaikille hetken kevytmielisille mielihaluille antautuminen ilman pidemmän aikavälin seurauksien tai tulevaisuuden miettimistä, huonossa elämässä rypeminen.
Ja tuo sukupuoli sitten sanoo, että mies "ajattelee güllillaan".
Siinä tapahtui virhe, kun naisille annettiin seksuaalinen vapaus ja kaikki oikeudet noin vain, ilman vastuuta.
Vapaa avioero ja ehkäisy on ne pahimmat asiat, joka syntyvyyttä on alentaneet. Niille jos laitettaisiin pidäkkeitä, niin asia alkaisi korjaantua.
No ehkäisyä ei käytännössä voi kieltää seksitautien takia, mutta jos edes avioliiton ulkopuolinen seksi menettäisi yleisen hyväksynnän, niin sekin auttaisi. Tiedän että nykyään avoliitossa syntyy lapsia, mutta lapsiluku aviottomissa perheissä tuskin yltää kovin korkealle. Kannattaa panostaa kunnolliseen perustaan lasten hankkimista ajatellen. Lain tietysti myös tulee tällaista perhemuotoa ja aitoa sitoutumista tukea: leskeneläkkeisiin korotusta yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jamppa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain nuo kaksi mallia kun voisi pyrkiä oikeasti tasa-arvoiseen malliin? - Vai onko niin, että me miehet, jotka haluamme tasa-arvosita parisuhdetta, jossa ei ole erillisiä naisten ja miesten töitä olemme liian harvassa? - Vai onko niin, että tällainen suhde ei edes tyydytä naisia vaan mieluummin elävät sinkkuna kuin ottavat riskin siitä, että mies tienaisikin häntä vähemmän? - Ja tai olisi fyyisesti häntä huomattavasti hoikempi tai vaikka lyhyempi, koska miehen tulisi ainakin perinteisessä mielessä olla naistaan kookkaampi, koska johan se olsi liian radikaalia, että mies olsi naista päätä lyhyempi ja tulotasonsa korkeintaaan 70% naisen tuloista ja jos vielä miehen koulutsu on korkeintaan samaa tasoa kuin naisen, niin ei näiden kahden välillä synny parisuhdetta kuin korkeintaan niin, että miehelle on määrä tulla perintöä lähiaikoina ellei huomenna niin niin viikon sisöllä nyt ainakin mieluummin 10 miljoonaa kuin vain miljoona.
Miten tasa-arvoisen mallin ja korkean syntyvyyden voisi yhdistää? Nähdäkseni näiden asioiden yhdistäminen on mahdottomuus, ja epäilemättä myös syy sille, että miksi tasa-arvoa ei ole historiallisesti haluttu tai nykyisinkään haluta useimmissa ei-länsimaisissa kulttuureissa.
Olisiko syynä se, että naisille on liian vähän perinteiset raamit täyttäviä miehiä ja kun tulevat taloudellsiesti mallikkaasti toimeen yksinkin, niin mikä kiire olisi lisääntyä heikommin koulutettujen ja vähemmän tienaavienkaan miesten kanssa? - Mitä nain saisi tällaisestä suhteesta?
Mitä nainen saa? Tämähän se aina toistuu. Harvoin toisinpäin, vaikka miehet maksavat suurimman osan veroista ja naiset ovat hyötyjiä mm. pidemmän elinikänsä vuoksi. Syy on aina miehissä, jos naisilta kysytään. Naisena tätä miesten jatkuvaa syyllistämistä ei varmaan oikeasti huomaa ennen kuin synnyttää ja kasvattaa pojan.
Tuohon pidempään elinikään sanoisin, ettei se määrä vaan laatu. Elämä on makeimmillaan aikuisena lastentekoiässä ja jos sen ajan käyttää muiden palveluun, niin ei muutama lisävuosi vanhuksena sitä millään korvaa.
"Elämän laatu makeimmillaan lastentekoiässä, jota ei huvita käyttää muiden palveluun", eli nuoren ja (seksuaalisesti) aktiivisen naisen elämä on makeimmillaan sitoutumatonta haureutta ja irtoseksitivolilaitekyytiä, ilman ikäviä velvoitteita ja vastuita, pee-ii-äl-äl-uun jakamista yltiöpäisesti alinomaa vaihtuville "exciting"-miehille, ehkäisyt, sukupuolitautihoidot ja mukavuusabortit tietenkin julkisen terveydenhuollon laskuun?
No, siinähän se tulikin. Hyvä kun olet kuitenkin rehellinen.
Naisen elämän sisältö etenkin nuorena ja ennen keski-ikää: villi seksielämä, hedonismi, ehkä siinä ohessa myös enemmän tai vähemmän juoppous, kapakoissa (tyrkyllä "exciting"-miehille ja eksoottisille maa-muu-jille) notkuminen, ehkä muiden aineiden käyttö, kaikille hetken kevytmielisille mielihaluille antautuminen ilman pidemmän aikavälin seurauksien tai tulevaisuuden miettimistä, huonossa elämässä rypeminen.
Ja tuo sukupuoli sitten sanoo, että mies "ajattelee güllillaan".
Siinä tapahtui virhe, kun naisille annettiin seksuaalinen vapaus ja kaikki oikeudet noin vain, ilman vastuuta.
Olet mies ja kuvittelet virheellisesti, että naisten elämän keskipiste on miesten mulkut. Ei ole. Se, että elää itselleen ja järjestää itselleen hyvän elämän, ei tarkoita, että siinä on mitään rumaa lihanpalasta haitolla. Naisille parisuhde ja varsinkin lapset on tolkuttoman iso työmaa, jossa oman elämän saa laittaa kokonaan sivuun.
Vierailija kirjoitti:
Vapaa avioero ja ehkäisy on ne pahimmat asiat, joka syntyvyyttä on alentaneet. Niille jos laitettaisiin pidäkkeitä, niin asia alkaisi korjaantua.
No ehkäisyä ei käytännössä voi kieltää seksitautien takia, mutta jos edes avioliiton ulkopuolinen seksi menettäisi yleisen hyväksynnän, niin sekin auttaisi. Tiedän että nykyään avoliitossa syntyy lapsia, mutta lapsiluku aviottomissa perheissä tuskin yltää kovin korkealle. Kannattaa panostaa kunnolliseen perustaan lasten hankkimista ajatellen. Lain tietysti myös tulee tällaista perhemuotoa ja aitoa sitoutumista tukea: leskeneläkkeisiin korotusta yms.
Jos ehkäisyn saamista hankaloitetaan, niin eniten se iskee juuri parisuhdeseksiin. Raskauden pelko on naisille niin iso mörkö, että ennemmin silloin naiset luopuvat seksistä kokonaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jamppa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain nuo kaksi mallia kun voisi pyrkiä oikeasti tasa-arvoiseen malliin? - Vai onko niin, että me miehet, jotka haluamme tasa-arvosita parisuhdetta, jossa ei ole erillisiä naisten ja miesten töitä olemme liian harvassa? - Vai onko niin, että tällainen suhde ei edes tyydytä naisia vaan mieluummin elävät sinkkuna kuin ottavat riskin siitä, että mies tienaisikin häntä vähemmän? - Ja tai olisi fyyisesti häntä huomattavasti hoikempi tai vaikka lyhyempi, koska miehen tulisi ainakin perinteisessä mielessä olla naistaan kookkaampi, koska johan se olsi liian radikaalia, että mies olsi naista päätä lyhyempi ja tulotasonsa korkeintaaan 70% naisen tuloista ja jos vielä miehen koulutsu on korkeintaan samaa tasoa kuin naisen, niin ei näiden kahden välillä synny parisuhdetta kuin korkeintaan niin, että miehelle on määrä tulla perintöä lähiaikoina ellei huomenna niin niin viikon sisöllä nyt ainakin mieluummin 10 miljoonaa kuin vain miljoona.
Miten tasa-arvoisen mallin ja korkean syntyvyyden voisi yhdistää? Nähdäkseni näiden asioiden yhdistäminen on mahdottomuus, ja epäilemättä myös syy sille, että miksi tasa-arvoa ei ole historiallisesti haluttu tai nykyisinkään haluta useimmissa ei-länsimaisissa kulttuureissa.
Olisiko syynä se, että naisille on liian vähän perinteiset raamit täyttäviä miehiä ja kun tulevat taloudellsiesti mallikkaasti toimeen yksinkin, niin mikä kiire olisi lisääntyä heikommin koulutettujen ja vähemmän tienaavienkaan miesten kanssa? - Mitä nain saisi tällaisestä suhteesta?
Mitä nainen saa? Tämähän se aina toistuu. Harvoin toisinpäin, vaikka miehet maksavat suurimman osan veroista ja naiset ovat hyötyjiä mm. pidemmän elinikänsä vuoksi. Syy on aina miehissä, jos naisilta kysytään. Naisena tätä miesten jatkuvaa syyllistämistä ei varmaan oikeasti huomaa ennen kuin synnyttää ja kasvattaa pojan.
Tuohon pidempään elinikään sanoisin, ettei se määrä vaan laatu. Elämä on makeimmillaan aikuisena lastentekoiässä ja jos sen ajan käyttää muiden palveluun, niin ei muutama lisävuosi vanhuksena sitä millään korvaa.
"Elämän laatu makeimmillaan lastentekoiässä, jota ei huvita käyttää muiden palveluun", eli nuoren ja (seksuaalisesti) aktiivisen naisen elämä on makeimmillaan sitoutumatonta haureutta ja irtoseksitivolilaitekyytiä, ilman ikäviä velvoitteita ja vastuita, pee-ii-äl-äl-uun jakamista yltiöpäisesti alinomaa vaihtuville "exciting"-miehille, ehkäisyt, sukupuolitautihoidot ja mukavuusabortit tietenkin julkisen terveydenhuollon laskuun?
No, siinähän se tulikin. Hyvä kun olet kuitenkin rehellinen.
Naisen elämän sisältö etenkin nuorena ja ennen keski-ikää: villi seksielämä, hedonismi, ehkä siinä ohessa myös enemmän tai vähemmän juoppous, kapakoissa (tyrkyllä "exciting"-miehille ja eksoottisille maa-muu-jille) notkuminen, ehkä muiden aineiden käyttö, kaikille hetken kevytmielisille mielihaluille antautuminen ilman pidemmän aikavälin seurauksien tai tulevaisuuden miettimistä, huonossa elämässä rypeminen.
Ja tuo sukupuoli sitten sanoo, että mies "ajattelee güllillaan".
Siinä tapahtui virhe, kun naisille annettiin seksuaalinen vapaus ja kaikki oikeudet noin vain, ilman vastuuta.
Olet mies ja kuvittelet virheellisesti, että naisten elämän keskipiste on miesten mulkut. Ei ole. Se, että elää itselleen ja järjestää itselleen hyvän elämän, ei tarkoita, että siinä on mitään rumaa lihanpalasta haitolla. Naisille parisuhde ja varsinkin lapset on tolkuttoman iso työmaa, jossa oman elämän saa laittaa kokonaan sivuun.
Olen 31-vuotias nainen, enkä voisi olla kanssasi enempää eri mieltä. Minulle puolestaan parisuhde ja perhe on nimenomaan se oma elämä, ja tärkein elämänsisältö. Mikään muu ei tee minua niin onnelliseksi kuin rakastava puoliso ja omat lapset, oman perheen kanssa vietetty aika. Sinkkuna oli paljon ankeampaa, vaikka kuinka oli paljon vapaa-aikaa. Toiset vain ovat aidosti perheihmisiä ja nauttivat perheen kanssa puuhailusta ja olemisesta, ei se silloin tunnu miltään "oman elämän sivuun laittamiselta". Mikä muka olisi enemmän omaa elämääni kuin oma perheeni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jamppa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vain nuo kaksi mallia kun voisi pyrkiä oikeasti tasa-arvoiseen malliin? - Vai onko niin, että me miehet, jotka haluamme tasa-arvosita parisuhdetta, jossa ei ole erillisiä naisten ja miesten töitä olemme liian harvassa? - Vai onko niin, että tällainen suhde ei edes tyydytä naisia vaan mieluummin elävät sinkkuna kuin ottavat riskin siitä, että mies tienaisikin häntä vähemmän? - Ja tai olisi fyyisesti häntä huomattavasti hoikempi tai vaikka lyhyempi, koska miehen tulisi ainakin perinteisessä mielessä olla naistaan kookkaampi, koska johan se olsi liian radikaalia, että mies olsi naista päätä lyhyempi ja tulotasonsa korkeintaaan 70% naisen tuloista ja jos vielä miehen koulutsu on korkeintaan samaa tasoa kuin naisen, niin ei näiden kahden välillä synny parisuhdetta kuin korkeintaan niin, että miehelle on määrä tulla perintöä lähiaikoina ellei huomenna niin niin viikon sisöllä nyt ainakin mieluummin 10 miljoonaa kuin vain miljoona.
Miten tasa-arvoisen mallin ja korkean syntyvyyden voisi yhdistää? Nähdäkseni näiden asioiden yhdistäminen on mahdottomuus, ja epäilemättä myös syy sille, että miksi tasa-arvoa ei ole historiallisesti haluttu tai nykyisinkään haluta useimmissa ei-länsimaisissa kulttuureissa.
Olisiko syynä se, että naisille on liian vähän perinteiset raamit täyttäviä miehiä ja kun tulevat taloudellsiesti mallikkaasti toimeen yksinkin, niin mikä kiire olisi lisääntyä heikommin koulutettujen ja vähemmän tienaavienkaan miesten kanssa? - Mitä nain saisi tällaisestä suhteesta?
Mitä nainen saa? Tämähän se aina toistuu. Harvoin toisinpäin, vaikka miehet maksavat suurimman osan veroista ja naiset ovat hyötyjiä mm. pidemmän elinikänsä vuoksi. Syy on aina miehissä, jos naisilta kysytään. Naisena tätä miesten jatkuvaa syyllistämistä ei varmaan oikeasti huomaa ennen kuin synnyttää ja kasvattaa pojan.
Tuohon pidempään elinikään sanoisin, ettei se määrä vaan laatu. Elämä on makeimmillaan aikuisena lastentekoiässä ja jos sen ajan käyttää muiden palveluun, niin ei muutama lisävuosi vanhuksena sitä millään korvaa.
"Elämän laatu makeimmillaan lastentekoiässä, jota ei huvita käyttää muiden palveluun", eli nuoren ja (seksuaalisesti) aktiivisen naisen elämä on makeimmillaan sitoutumatonta haureutta ja irtoseksitivolilaitekyytiä, ilman ikäviä velvoitteita ja vastuita, pee-ii-äl-äl-uun jakamista yltiöpäisesti alinomaa vaihtuville "exciting"-miehille, ehkäisyt, sukupuolitautihoidot ja mukavuusabortit tietenkin julkisen terveydenhuollon laskuun?
No, siinähän se tulikin. Hyvä kun olet kuitenkin rehellinen.
Naisen elämän sisältö etenkin nuorena ja ennen keski-ikää: villi seksielämä, hedonismi, ehkä siinä ohessa myös enemmän tai vähemmän juoppous, kapakoissa (tyrkyllä "exciting"-miehille ja eksoottisille maa-muu-jille) notkuminen, ehkä muiden aineiden käyttö, kaikille hetken kevytmielisille mielihaluille antautuminen ilman pidemmän aikavälin seurauksien tai tulevaisuuden miettimistä, huonossa elämässä rypeminen.
Ja tuo sukupuoli sitten sanoo, että mies "ajattelee güllillaan".
Siinä tapahtui virhe, kun naisille annettiin seksuaalinen vapaus ja kaikki oikeudet noin vain, ilman vastuuta.
Olet mies ja kuvittelet virheellisesti, että naisten elämän keskipiste on miesten mulkut. Ei ole. Se, että elää itselleen ja järjestää itselleen hyvän elämän, ei tarkoita, että siinä on mitään rumaa lihanpalasta haitolla. Naisille parisuhde ja varsinkin lapset on tolkuttoman iso työmaa, jossa oman elämän saa laittaa kokonaan sivuun.
Olen 31-vuotias nainen, enkä voisi olla kanssasi enempää eri mieltä. Minulle puolestaan parisuhde ja perhe on nimenomaan se oma elämä, ja tärkein elämänsisältö. Mikään muu ei tee minua niin onnelliseksi kuin rakastava puoliso ja omat lapset, oman perheen kanssa vietetty aika. Sinkkuna oli paljon ankeampaa, vaikka kuinka oli paljon vapaa-aikaa. Toiset vain ovat aidosti perheihmisiä ja nauttivat perheen kanssa puuhailusta ja olemisesta, ei se silloin tunnu miltään "oman elämän sivuun laittamiselta". Mikä muka olisi enemmän omaa elämääni kuin oma perheeni?
Oliko sinun elämä sinkkuna jatkuvaa irtomulkkujen perässä juoksemista vai teitkö jotain muuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaihtoehto 3.
Kukaan ei ole nyrkin eikä minkään välissä. Vanhemmuutta silti arvostetaan ja on suuri kunnia saada olla äiti ja isä. Kaikki ei halua olla johtajia, eikä tehdä pitkää työpäivää. Osan kutsumus on perustaa perhe. On täydellistä jos yhdessä perheessä toinen viihtyy lasten kanssa kotona ja toinen tykkää tehdä perheelle rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehto 3.
Kukaan ei ole nyrkin eikä minkään välissä. Vanhemmuutta silti arvostetaan ja on suuri kunnia saada olla äiti ja isä. Kaikki ei halua olla johtajia, eikä tehdä pitkää työpäivää. Osan kutsumus on perustaa perhe. On täydellistä jos yhdessä perheessä toinen viihtyy lasten kanssa kotona ja toinen tykkää tehdä perheelle rahaa.
Tämä kuulostaa hyvältä. Todellisuus on kuitenkin se että naisia alistavat systeemit monistautuu hurjaa vauhtia ja muut systeemit eivät vaan pysy perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehto 3.
Kukaan ei ole nyrkin eikä minkään välissä. Vanhemmuutta silti arvostetaan ja on suuri kunnia saada olla äiti ja isä. Kaikki ei halua olla johtajia, eikä tehdä pitkää työpäivää. Osan kutsumus on perustaa perhe. On täydellistä jos yhdessä perheessä toinen viihtyy lasten kanssa kotona ja toinen tykkää tehdä perheelle rahaa.
Pidemmällä aikavälillä näen tämän huonona. Tuttavapiirissä on useampi 50+ pariskunta, jotka saaneet lapsia 30+ ja lapset nyt lukioikäisiä, lähtevät kohta omilleen. Todella moni mies myöntänyt, että eivät tunne lapsiaan yhtään ja tuossa iässä se kaduttaa. Nimenomaan se on usein se mies, joka uraa luo.
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehto 3.
Kukaan ei ole nyrkin eikä minkään välissä. Vanhemmuutta silti arvostetaan ja on suuri kunnia saada olla äiti ja isä. Kaikki ei halua olla johtajia, eikä tehdä pitkää työpäivää. Osan kutsumus on perustaa perhe. On täydellistä jos yhdessä perheessä toinen viihtyy lasten kanssa kotona ja toinen tykkää tehdä perheelle rahaa.
Mitä se kotona lasten kanssa oleva tekee sitten, kun nuorinkin muuttaa pois kotoa? Vieläkö se uraa luova haluaa elättää häntä vai haluaisiko elättäjä itse hellittää työntekoa?
Kaikki muut apinalajit ovat uhanalaisia paitsi ihminen.