Voiko joku avata miten kannustinloukut haittaavat työntekoa?

Jää loukkuun kiinni eikä pääse työntekoon . 

Eiköhän rekrytoijat omilla valinnoillaan torppaa työhön menemisen tehokkaimmin.

Esimerkiksi työttömyystuen suojaosa oli 300 euroa. Eli sen verran saatoit tienata kuukaudessa ilman, että se vaikuttaa mihinkään. Nyt se poistetaan, eli tienaat euronkin, niin tuki katkaistaan selvityksen ajaksi ja elät vaikka säästöillä tai pyhällä hengellä selvityksen ratkaisuun saakka. Eli tuolla pienellä "työllä" sinulla oli ainakin mahdollisuus saada jalka ovenväliin jonnekin ja koettaa työllistyä sitä kautta.

Nyt tuollaista pientä työkeikkaa ei kannata ottaa vastaan. 300 euroa työtuloa poistaa 300 euroa työttömyystukea + byrokratia päälle. Nyt kannattaa ottaa vastaan vain työtä jossa on paljon tunteja ja riittävästi tuloa.

Ehkä tarkoituksena on ollut se, että työttömiä ei roikuteta tuollaisilla pikkumurusilla jonkun firman keikkalistalla, vaan että tarjotaan ihan oikeaa työtä ja palkkaa joka riittää elämiseen. En tiedä, onko tuo muutos hyvä vai ei, mutta someviestien perusteella kuulostaa huonolta. Minulla ei ole pätevyyttä sitä arvioida, mutta intuitiivisesti sanoisin, että suojaosan poistolla on nyt luotu kannustinloukku.

Kannustinloukku on sosiaalipolitiikassa käytetty termi, jolla tarkoitetaan erilaisten tukien ja vastaavien aikaansaamasta tulontasauksesta, joka vie motivaation lisätulojen hankkimiselta. Kannustinloukulla tarkoitetaan myös palkkatyön vähäistä kannustavuutta sosiaaliturvaan verrattuna.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannustinloukku

Jos saa työstä vähemmän rahaa kuin jouten olosta niin eihän se motivoi eli tämä on se haitta.

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

Vierailija kirjoitti:

Jos saa työstä vähemmän rahaa kuin jouten olosta niin eihän se motivoi eli tämä on se haitta.

ja onhan se täälläkin nähty että jos saa työstä vähän enemmän kuin jouten olosta niin ei edes viitsitä hakea töitä.  Eli ei tarvi olla edes vähemmän.  Täälläkin näitä laskelmia että "tienaisin vain 200 enemmän kuussa kuin tuilla, en viitti"

Työsuhdetta ei muodostu ainakaan, jos ei ole mitään palkan ja muiden työehtojen yhdistelmää, jolla henkilön kannattaa tehdä ja työnantajan teettää työtä. Kannustinloukku ei suoraan vaikuta työnantajaan, mutta se aiheuttaa potentiaaliselle työntekijälle tilanteita, joissa jokin palkan ja muiden ehtojen yhdistelmä on huonompi vaihtoehto kuin työttömyys.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

Siksi tuet pitää pienentää, jolloin työhönmeno on kannattavampaa.

Keskituloisena jokaisesta tienaamastani ylityöeurosta jää käteeni vain 47 senttiä loput menee laiskojen elättämiseen veroina ja eläkemaksuina. Ylimääräisen työn teon kiinnostus on hyvin vähäinen.

Vierailija kirjoitti:

Keskituloisena jokaisesta tienaamastani ylityöeurosta jää käteeni vain 47 senttiä loput menee laiskojen elättämiseen veroina ja eläkemaksuina. Ylimääräisen työn teon kiinnostus on hyvin vähäinen.

Minulla on suunnilleen saama suhde, taitaa olla niin, että käteen jää 49 senttiä, mutta koen ne harvat ylityöt ehdottomasti kiinnostavina. Ymmärrän, jos on velaton ja säästöt kohdillaan, niin ei ole tarvetta ylitöille. Asuntovelkaisena ja perheellisenä jokainen extra euro tulee kyllä itsellä tarpeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

Siksi tuet pitää pienentää, jolloin työhönmeno on kannattavampaa.

Miten se muuttuu kannattavaksi, jos työhön meno ei edelleenkään ole kannattavaa, ja vielä vähemmän kannattavaa, kun noita tukia aiotaan poistaa, joiden avulla se oli juuri ja juuri kannattavaa tehdä osa-aikatyötä.

Minkähän selityksen saan tähän vastaukseksi.

Matalapalkka-aloilla on aivan liian matalat ne palkat, siitähän nämä johtuu. Jos 40%:a työssäkäyvistä on asumistuensaajia, tarkoittaa se sitä että valtio kompensoi pskoja palkkoja asumistuella.

Minimi 2000e/kk pitäisi olla minimipalkka kokopäivätyöstä!!!

Vierailija kirjoitti:

Keskituloisena jokaisesta tienaamastani ylityöeurosta jää käteeni vain 47 senttiä loput menee laiskojen elättämiseen veroina ja eläkemaksuina. Ylimääräisen työn teon kiinnostus on hyvin vähäinen.

Älä unohda tukipaketteja ja gepardihattuja.

Kannustinloukku esim. sovelletussa päivärahassa on se, että ainakin itselläni on tuttuja jotka ei "jaksa" ottaa vastaan enempää töitä jotta eivät menetä tukea. Eli tekevät minimin. Jos tälläiset tuet poistetaan, nämä tyypit tekisivät tuon rahan töillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

Siksi tuet pitää pienentää, jolloin työhönmeno on kannattavampaa.

Miksi ei niin päin että palkkoja pitää korottaa jolloin työhönmeno on kannattavampaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

Siksi tuet pitää pienentää, jolloin työhönmeno on kannattavampaa.

Miten se muuttuu kannattavaksi, jos työhön meno ei edelleenkään ole kannattavaa, ja vielä vähemmän kannattavaa, kun noita tukia aiotaan poistaa, joiden avulla se oli juuri ja juuri kannattavaa tehdä osa-aikatyötä.

Minkähän selityksen saan tähän vastaukseksi.

Kun tukia vähennetään, niin alkaa palkka kiinnostaa. Luuletteko että jos ei ota ollenkaan töitä vastaan niin tukia ei leikata? Ehei, näin se ei mene.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

1000 euron kuukausipalkka on orjatyötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

Siksi tuet pitää pienentää, jolloin työhönmeno on kannattavampaa.

Miksi ei niin päin että palkkoja pitää korottaa jolloin työhönmeno on kannattavampaa?

Siksi että tuet on yksityisten palkansaajien verovaroista otettuja rahoja ja nyt palkkatyö muuttuu täten kannattavammaksi kaikille. Jos koko ajan tuetaan ja tuetaan niin kenenkään tilanne ei parane

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

Siksi tuet pitää pienentää, jolloin työhönmeno on kannattavampaa.

Miten se muuttuu kannattavaksi, jos työhön meno ei edelleenkään ole kannattavaa, ja vielä vähemmän kannattavaa, kun noita tukia aiotaan poistaa, joiden avulla se oli juuri ja juuri kannattavaa tehdä osa-aikatyötä.

Minkähän selityksen saan tähän vastaukseksi.

Kun tukia vähennetään, niin alkaa palkka kiinnostaa. Luuletteko että jos ei ota ollenkaan töitä vastaan niin tukia ei leikata? Ehei, näin se ei mene.

Miten se kannustaa työnantajia muuttamaan nollatuntisopimukset kokopäiväiseksi ja nostamaan palkkaa?

Täällä alapeukuttajissa on kovasti tuilla keplottelijoita :D