Voiko joku avata miten kannustinloukut haittaavat työntekoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

Siksi tuet pitää pienentää, jolloin työhönmeno on kannattavampaa.

Miten se muuttuu kannattavaksi, jos työhön meno ei edelleenkään ole kannattavaa, ja vielä vähemmän kannattavaa, kun noita tukia aiotaan poistaa, joiden avulla se oli juuri ja juuri kannattavaa tehdä osa-aikatyötä.

Minkähän selityksen saan tähän vastaukseksi.

Kun tukia vähennetään, niin alkaa palkka kiinnostaa. Luuletteko että jos ei ota ollenkaan töitä vastaan niin tukia ei leikata? Ehei, näin se ei mene.

Menisitkö itse töihin sellaisella "palkalla", joka ei riitä edes elämiseen. Aina olen töihin mennyt, kun olen saanut asiallisen palkan siitä ja se ei todellakaan ole mikään 10€/h kesäharjoittelijan palkka

Vierailija kirjoitti:

Täällä alapeukuttajissa on kovasti tuilla keplottelijoita :D

Taitaa kuule olla kovasti niitä, joiden työnantajat keplottelee kunnon työsuhteen ja palkan järjestämisessä.

Mene osa-aikatöihin/keikkatöihin/tee pienyrittäjyyshommia -> selvityspyyntöjä työkkäriltä -> selvityspyynnön ollessa käsittelyssä mitään tukia ei voi saada, koska niihin vaaditaan työkkärin vahvistama lausunto -> käsittelyyn menee n. kuukausi -> kuukauden aikana ei saa rahaa mistään muusta kuin siitä työstä -> verojen ja tukiin tulleiden leikkausten jälkeen siitä tehdystä työstä jää käteen korkeintaan satanen tai pari.

Älä mene mihinkään -> ei paperisotaa, ei katkoksia tukiin, ei stressiä. 

Kannattaa muistaa, että jos tukina yhteensä saa n.900e/kk ja palkkana töistä esim. 1000e niin uudessa mallissa ei saisi enää tippaakaan asumistukea, käteen jäävä summa on sama tai jopa pienempi mitä työttömänä ollessa. En ikinä menisi tämmöisessä tilanteessa töihin. 

Vierailija kirjoitti:

Keskituloisena jokaisesta tienaamastani ylityöeurosta jää käteeni vain 47 senttiä loput menee laiskojen elättämiseen veroina ja eläkemaksuina. Ylimääräisen työn teon kiinnostus on hyvin vähäinen.

Jos sinua ei kiinnosta tehdä ylimääräistä työtä, niin miksi ihmeessä ihmettelet miksi tukiloisia ei kiinnosta tehdä ylimääräistä työtä? Tehän olette pohjimmiltaan ihan samanlaisia työnvieroksujia siis!

Vierailija kirjoitti:

Jos saa työstä vähemmän rahaa kuin jouten olosta niin eihän se motivoi eli tämä on se haitta.

Monet eivät lähde töihin vaikka saisivat muutaman satasen enemmän töissä käymällä. Osa porukasta kuvittelee ,että jostain se 3000 e/kk duuni tipahtaa eteen kotona kattoon syljeksimällä.

Lähinnähän nämä kannustinloukut vähentää kiinnostusta hakea ja ottaa työtä vastaan jos kerran kotona makaamalla saa suunnilleen saman tulon.

Sitten taas on eri asia, että on ihmisiä, joiden on vaikea työllistyä syystä tai toisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

Siksi tuet pitää pienentää, jolloin työhönmeno on kannattavampaa.

Miten se muuttuu kannattavaksi, jos työhön meno ei edelleenkään ole kannattavaa, ja vielä vähemmän kannattavaa, kun noita tukia aiotaan poistaa, joiden avulla se oli juuri ja juuri kannattavaa tehdä osa-aikatyötä.

Minkähän selityksen saan tähän vastaukseksi.

Kun tukia vähennetään, niin alkaa palkka kiinnostaa. Luuletteko että jos ei ota ollenkaan töitä vastaan niin tukia ei leikata? Ehei, näin se ei mene.

Menisitkö itse töihin sellaisella "palkalla", joka ei riitä edes elämiseen. Aina olen töihin mennyt, kun olen saanut asiallisen palkan siitä ja se ei todellakaan ole mikään 10€/h kesäharjoittelijan palkka

Jos on työttömänä niin minimipalkasta aloitettava ja siitä edettävä. Moni vaan HALUAA heti hyvän palkan mutta näin se nyt vaan ei mene. Kotona lorvijaa ei palkata suoraan hyväpalkkaisiin töihin. On edettävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saa työstä vähemmän rahaa kuin jouten olosta niin eihän se motivoi eli tämä on se haitta.

Monet eivät lähde töihin vaikka saisivat muutaman satasen enemmän töissä käymällä. Osa porukasta kuvittelee ,että jostain se 3000 e/kk duuni tipahtaa eteen kotona kattoon syljeksimällä.

Johtuiskohan valtion omasta toiminnasta, että valtio pyrkii kaikin tavoin estämään vähäisenkin oma-aloitteisen työn jotta se näyttäisi siltö että henkilö on laiska eikö viitti mitään

Vierailija kirjoitti:

Lähinnähän nämä kannustinloukut vähentää kiinnostusta hakea ja ottaa työtä vastaan jos kerran kotona makaamalla saa suunnilleen saman tulon.

Sitten taas on eri asia, että on ihmisiä, joiden on vaikea työllistyä syystä tai toisesta.

Eli tukia on saatava jotta menee töihin, olisi siis parempi poistaa tuet kokonaan!

Ehkäpä kannattaisi kuunnella asiassa niitä, ketä tämä koskee, eikä mitään mutusetiä. Kun tarjolla ei ole kokoaikaisia töitä, on otettava vastaan osa-aikaisia. Osa-aikaisista saa luonnollisesti vähemmän rahaa, usein niin vähän, että sillä ei elä. Tällä hetkellä byrokratian monimutkaisuus ja hitaus saa monet miettimään mikä kannattaa. Suurimmalla osalla työttömistäkin on kuitenkin halua tehdä töitä (ei se, että saat potkut vaikka yt-neuvottelujen takia, muuta ihmistä yhtäkkiä _loiseksi_), mutta liian vähäisen työtarjonnan takia avuksi tarvitaan myös tukia. Hyvinvointivaltio (ei ole mikään firma) pitää siis huolen kansalaisistaan, silloin kun on tiukkaa, jotta kansalainen pääsee taas jaloilleen. Ojan pohjalta se on jo vaikempaa.

Terveisin vakiduunin osa-aikaisuuden kautta saanut. Itse näen perustulon kannustavan ja madaltavan kynnystä ottamaan vastaan kaikenlaisia töitä.

Kannustinloukku on sanojenvääntelyn mestarinäyte, jolla kiusaajat perustelevat kiusaamistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

Siksi tuet pitää pienentää, jolloin työhönmeno on kannattavampaa.

Miten se muuttuu kannattavaksi, jos työhön meno ei edelleenkään ole kannattavaa, ja vielä vähemmän kannattavaa, kun noita tukia aiotaan poistaa, joiden avulla se oli juuri ja juuri kannattavaa tehdä osa-aikatyötä.

Minkähän selityksen saan tähän vastaukseksi.

Kun tukia vähennetään, niin alkaa palkka kiinnostaa. Luuletteko että jos ei ota ollenkaan töitä vastaan niin tukia ei leikata? Ehei, näin se ei mene.

Menisitkö itse töihin sellaisella "palkalla", joka ei riitä edes elämiseen. Aina olen töihin mennyt, kun olen saanut asiallisen palkan siitä ja se ei todellakaan ole mikään 10€/h kesäharjoittelijan palkka

Jos on työttömänä niin minimipalkasta aloitettava ja siitä edettävä. Moni vaan HALUAA heti hyvän palkan mutta näin se nyt vaan ei mene. Kotona lorvijaa ei palkata suoraan hyväpalkkaisiin töihin. On edettävä.

Mistä tulee tää ajatus että työtön ei ole ikinä ollut töissä? Miksi 20v työssäolleen pitäisi aloittaa minimipalkasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos saa työstä vähemmän rahaa kuin jouten olosta niin eihän se motivoi eli tämä on se haitta.

Monet eivät lähde töihin vaikka saisivat muutaman satasen enemmän töissä käymällä. Osa porukasta kuvittelee ,että jostain se 3000 e/kk duuni tipahtaa eteen kotona kattoon syljeksimällä.

Omasta puolesta on ok jos käteen jää 1400 kuussa, mutta kun tiedän ihmisiä, jotka saavat vähemmänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

Siksi tuet pitää pienentää, jolloin työhönmeno on kannattavampaa.

Miten se muuttuu kannattavaksi, jos työhön meno ei edelleenkään ole kannattavaa, ja vielä vähemmän kannattavaa, kun noita tukia aiotaan poistaa, joiden avulla se oli juuri ja juuri kannattavaa tehdä osa-aikatyötä.

Minkähän selityksen saan tähän vastaukseksi.

Kun tukia vähennetään, niin alkaa palkka kiinnostaa. Luuletteko että jos ei ota ollenkaan töitä vastaan niin tukia ei leikata? Ehei, näin se ei mene.

Menisitkö itse töihin sellaisella "palkalla", joka ei riitä edes elämiseen. Aina olen töihin mennyt, kun olen saanut asiallisen palkan siitä ja se ei todellakaan ole mikään 10€/h kesäharjoittelijan palkka

Jos on työttömänä niin minimipalkasta aloitettava ja siitä edettävä. Moni vaan HALUAA heti hyvän palkan mutta näin se nyt vaan ei mene. Kotona lorvijaa ei palkata suoraan hyväpalkkaisiin töihin. On edettävä.

Suurimmassa osassa hommia kun ei edetä yhtään minnekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskituloisena jokaisesta tienaamastani ylityöeurosta jää käteeni vain 47 senttiä loput menee laiskojen elättämiseen veroina ja eläkemaksuina. Ylimääräisen työn teon kiinnostus on hyvin vähäinen.

Minulla on suunnilleen saama suhde, taitaa olla niin, että käteen jää 49 senttiä, mutta koen ne harvat ylityöt ehdottomasti kiinnostavina. Ymmärrän, jos on velaton ja säästöt kohdillaan, niin ei ole tarvetta ylitöille. Asuntovelkaisena ja perheellisenä jokainen extra euro tulee kyllä itsellä tarpeeseen.

Minulla oli 42c. Ja ylitöitä jatkuvasti ilman oikeutta kieltäytyä tai rajata mitenkään. Ainoa vaihtoehto olisi ollut loparit. Sen lopulta teinkin, sairastumisen jälkeen, ja nimenomaan näiden ylitöiden takia kun en niihin enää kyennyt. Pelkkä päivätyö olisi työkykyyn sovitettuna soveltunut. Mutta nuo ylityöt oli pakollisia. Tosiaan kanda on kahtiajakautunut. Toinen puoli raataa niin että henki lähtee. Heitä sanotaan hyväosaisiksi koska heillä on työtä (joka tappaa). Toinen puoli on huono-osaisia. Heille leipä tulee itsestään pöytään. Huono-osaisten on mahdotonta mennä töihin koska työolot ovat niin huonot eikä palkasta jää käteen. Joten jatketaan kahtiajakautuneena kansana. Hyväosaiset tekevät nekin työt, joihin huono-osaiset eivät voi mennä, kun siellä on niin kauheaa ja se on pelkkä paskaduuni.

Vierailija kirjoitti:

Mene osa-aikatöihin/keikkatöihin/tee pienyrittäjyyshommia -> selvityspyyntöjä työkkäriltä -> selvityspyynnön ollessa käsittelyssä mitään tukia ei voi saada, koska niihin vaaditaan työkkärin vahvistama lausunto -> käsittelyyn menee n. kuukausi -> kuukauden aikana ei saa rahaa mistään muusta kuin siitä työstä -> verojen ja tukiin tulleiden leikkausten jälkeen siitä tehdystä työstä jää käteen korkeintaan satanen tai pari.

Älä mene mihinkään -> ei paperisotaa, ei katkoksia tukiin, ei stressiä. 

Tavallaan joo mutta ei kuitenkaan.

Teen osa-aika työtä ja saan soviteltua pvrahaa Kelalta.

Palkkapäivänä saan tekemistäni tunneista palkan, seuraavana päivänä haen soviteltua pvrahaa Kelalta joka saa palkkatiedot suoraan tulorekisteristä, kolme päivää ja soviteltu pvraha on tilillä.

Yrittäjällä on vissiin hieman mutkikkaampi polku...

Mitähän pitäisi tehdä: työkyvyttömyyseläkkeelle ei päästetä ja kokoaikatyöhön ei fyysinen kunto riitä?

Jos suojaosuus poistetaan niin tulot tippuvat sen 300€.

SILTI kokoaikatyöhön en kykene.

Taidan jäädä kokonaan työttömäksi ja sehän on kaiketi Orvon hallituksen "tahtotila" 😉

Edes vähäisen työn tekeminen ei ainakaan

Vierailija kirjoitti:

Lähinnähän nämä kannustinloukut vähentää kiinnostusta hakea ja ottaa työtä vastaan jos kerran kotona makaamalla saa suunnilleen saman tulon.

Sitten taas on eri asia, että on ihmisiä, joiden on vaikea työllistyä syystä tai toisesta.

Aika harvaa kiinnostaa eläminen avustuksilla, se kun ei ole kovinkaan hääviä. Ja ihan ymmärrettävästi ihmisiä kiinnostaa vielä vähemmän painaa paskahommia vain saadakseen suunnilleen saman käteen "palkkioksi".

Olen 61v , Isäni, 90v, omaishoitaja. Isäni ei ole oikeutettu hoivapaikkaan, koska pisteet eivät täyty, ts. hän kävelee, eikä pää ole niin sekaisin vielä, että lähtisi vaeltelemaan ympäri kyliä, osaamatta takaisin, mutta ei pärjää yksin kotona, kokonaista päivää. Minä voisin tehdä joskus, kun isälläni olisi parempi päivä, jonkin työvuoron esim. vanhuspalveluissa ( olen lähihoitaja), mutta, tämän uudistuksen takia en voi, koska jokainen palkkatyöstä saatu euro, vähentää jo muutenkin pientä palkkiotani. Tämä 300€ suojaosuus oli hyvä, koska siinä pystyi laskemaan tienaamansa tulot ja vuoronsa. Suojaosuutta olisi pitänyt korottaa, eikä laskea.Me omaishoitajat säästämme yhteiskunnan varoja, kun hoidamme omaisemme kotona.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs siinä on jäänyt hämäräksi? Jos työttömänä kaikki tuet yhteensä on vaikkapa 900 euroa kuussa, mutta töihin menemällä tuet tippuvat nollaan ja palkka on vaikkapa 1000 euroa kuussa, niin silloin kyseessä on kannustinloukku. Eli ei kannata mennä töihin ollenkaan vaan jäädä kotiin makaamaan ja saamaan tukia.

Eli pelkkä kunniankysymys. Voit valita, otatko kunnian vai häpeän.