Todistettu juttu."Mies ilman koulutusta ja uraa kelpaa kehnosti naisille." Linkki

Miksi aloitukselle alanuoli?

Saa laittaa, mutta perustelkaa ja keskustelkaa.

Onko kukaan koskaan väittänyt, että miehet, jotka eivät kykene kantamaan elämästään vastuuta edes sen alkeellisimman amistutkinnon ja duunarityön verran, eivät ole kuuminta hottia naisten keskuudessa?

Kuka haluaa sellaisen miehen lasten isäksi, joka ei kykene edes jotain koulua käymään, että sen verran ottaisi elämästä vastuuta?

Vierailija kirjoitti:

No jos ajatellaan, että jo koulutuksen ja hyvän työn kanssa mies kelpaa kehnosti naisille, niin miten sitten ilman mitään koulutusta? Ulkonäkö on se, mikä ratkaisee, mutta toki peruskoulupohjalle jääneen miehen sivistystaso on niin järkyttävää katsottavaa, että se karsii aika paljon kumppaniehdokkaita pois.

Ovatko siis myös peruskoulupohjalla olevat naisetkin jotain järkyttävää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos ajatellaan, että jo koulutuksen ja hyvän työn kanssa mies kelpaa kehnosti naisille, niin miten sitten ilman mitään koulutusta? Ulkonäkö on se, mikä ratkaisee, mutta toki peruskoulupohjalle jääneen miehen sivistystaso on niin järkyttävää katsottavaa, että se karsii aika paljon kumppaniehdokkaita pois.

Ovatko siis myös peruskoulupohjalla olevat naisetkin jotain järkyttävää? 

Kyllä, mutta heitä on huomattavasti vähemmän, kuin peruskoulupohjalle jääneitä miehiä. Esimerkiksi naisten kohdalla koulutustaso ei näy syntyvyydessä, toisin kuin miesten. Se tarkoittaa siis sitä, että nainen löytää kumppanin myös ylemmistä sosiaaliluokista, vaikka olisi itse vain peruskoulupohjalla.

Komeat ja itsevarmat miehet saa aina naisia, vaikka eivät osaisi edes kengännauhojaan solmia. Fakta.

Luin vain otsikon. En pystynyt jatkamaan lukemista. Ihan tosissaan joku luuli että tuollaisen julkaiseminen on hyvä idea?

Tästä on tehty kyselyjä. Naisilla painottui talous ja elämäntilanne miksi eivät ole lasta tehneet. Siinä teille syntyvyysloukkua.

Joo. Itse kouluttamaton ja otin ammattikorkeakoulun käyneen miehen. Kaltaistani miestä en huolisi.

Vierailija kirjoitti:

Luin vain otsikon. En pystynyt jatkamaan lukemista. Ihan tosissaan joku luuli että tuollaisen julkaiseminen on hyvä idea?

Luin jutun. Perustui yhden henkilön pohdintaan. Faktaksi saatu vain syntyvyysluku. Ei edes kysytty niiltä jotka lapsia ei tee. Journalistinen arvo nolla.

Vierailija kirjoitti:

Komeat ja itsevarmat miehet saa aina naisia, vaikka eivät osaisi edes kengännauhojaan solmia. Fakta.

Usein se koulutustaso vaan korreloi ulkonäön kanssa. Toki köyhä voi olla geneettisesti komea (täydellinen hiusraja, pituutta yli 183 cm, selkeästi piirtyvät lihakset, rasvaprosentti 8-12), mutta harvalla heikosti koulutetulla miehellä on sitkeyttä päästä noin pieniin rasvoihin. Ja monesti ulkomuoto on hoitamaton. Lisäksi tupakointi, alkoholi ja mahdolliset huumeet.

Vierailija kirjoitti:

Tästä on tehty kyselyjä. Naisilla painottui talous ja elämäntilanne miksi eivät ole lasta tehneet. Siinä teille syntyvyysloukkua.

Niin, miehen talous. Jos mies on varakkaassa asemassa, niin sitä enemmän perheellä on myös lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Naiset tylsistyvät helposti ja haluavat sirkushuveja. Ne vaativat rahaa ja työttömällä miehelle ei ole varaa sirkushuveihin. Tämän vuoksi köyhä mies ei kelpaa.

Lue, elämäntapatyötön skitsoidi ei ymmärrä miksi kaikki eivät halua elää tekemättä mitään ja näkemättä ketään. He itsehän eivät edes halua asua naisen kanssa, riittää että nainen käy siivoamassa ja antaa ilmaiseksi seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin vain otsikon. En pystynyt jatkamaan lukemista. Ihan tosissaan joku luuli että tuollaisen julkaiseminen on hyvä idea?

Luin jutun. Perustui yhden henkilön pohdintaan. Faktaksi saatu vain syntyvyysluku. Ei edes kysytty niiltä jotka lapsia ei tee. Journalistinen arvo nolla.

Tämä. Ap virheellisesti väittää että jotain olisi todistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä on tehty kyselyjä. Naisilla painottui talous ja elämäntilanne miksi eivät ole lasta tehneet. Siinä teille syntyvyysloukkua.

Niin, miehen talous. Jos mies on varakkaassa asemassa, niin sitä enemmän perheellä on myös lapsia.

Hirmuylläri kun lapsen kasvatus aikuiseksi maksaa 100 000+. Toki elämäntapatyöttömän miehen mielestä OMAN JÄLKELÄISEN kasvatus ja elämisen kustantaminen ei kuulu hänelle mitenkään. Miettikää sitä tosiasiaa.

Vierailija kirjoitti:

Tästä on tehty kyselyjä. Naisilla painottui talous ja elämäntilanne miksi eivät ole lasta tehneet. Siinä teille syntyvyysloukkua.

Jaksettiin tuossakin taas muistuttaa että absoluuttisen elintaso olisi hyvä. Ihan kuin se vaikuttaisi yksilön tilanteeseen. Yllättävää oli se että EK:n pappa myönsi palkkojen olevan alhaalla.

Komea supliikkimies siis EI kiinnosta jos ei piisaa varallisuutta ja koulutustasoa?

Vierailija kirjoitti:

Miksi siis kouluttautumaton mies ei tee niitä lapsia kouluttamattoman naisen kanssa?

Eikö samankaltaisia löytyisi.

Helsingin lukioissa sanotaan olevan tyttöenemmostö, mutta onhan sitä muitakin koulutuksia. Niissä voi olla poikarnemmistö

Vai jääkö pojat ilman koulutusta naisia enemmän?

Ihmettelen sitä, että poikia syntyy vaan hiukan tyttöjä enemmän. Jättääkö osa tytöistä miehen ottamatta ihan tahallaan vai mitä jutussa haetaan.

Miksi edes käsitellä lukioikäisiä kun niistä ei ole olemassa mitään tilastoafaktaa moniko on parisuhteessa. Ne tilastot perustuu usein siihen moniko asuu yksin eli nuorten kohdalla ovat hyvin harhaanjohtavia.

Mulle tulee ihmisestä laiska ja kunnianhimoton kuva, jos hän on jättänyt opiskelut vain 2. asteen opintoihin. AMK on kumminkin suhteellisen helppo suorittaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi aloitukselle alanuoli?

Saa laittaa, mutta perustelkaa ja keskustelkaa.

Annoin alanuolen mitättömästä medialukutaidosta ja misinformaatiosta. Voi myös olla että teit työn tahallasi ja silloin aloitus sopisi poistaa.