Inception: onko joku nähnyt?

Siis mitä helvettiä. Miten joku ei voinut tykätä tästä???? Ja pituus oli juuri sopiva. Ehkä olisi voinut olla pidempikin. :) Ne jotka eivät pitäneet tästä eivät vaan uskalla myöntää etteivät he tajunneet elokuvaa. :)

jos joku viisas vielä vaivautuisi antamaan meille oman aukottoman teoriansa elokuvasta.

Terveisin, se joka nauroi tälle. Katsomisesta on tosin nyt kuukausi, että jotkin yksityiskohdat ovat varmasti unohtuneet jo. :)

jos joku viisas vielä vaivautuisi antamaan meille oman aukottoman teoriansa elokuvasta.

Sehän oli psykoanalyysiä toimintaleffan muodossa. Unissahan tuo logiikka ei muutenkaan aina pelitä, et jos sellaista lähti hakemaan, niin ei varmaan mitään tajunnutkaan.

Sehän oli psykoanalyysiä toimintaleffan muodossa. Unissahan tuo logiikka ei muutenkaan aina pelitä, et jos sellaista lähti hakemaan, niin ei varmaan mitään tajunnutkaan.

siinä on jos kysyy mitä elokuva käsitteli. Miten se oli psykoanalyysiä? Mielestäni siinä ei ollut mitään psykoanalyysiin viittaavaankaan lukuunottamatta tajunnan tasoja.

päivää aikaa täällä päivystää! Jos haluatte tietää pyörikö toteemi lopussa, niin sehän oli kaatumassa, huojui jo, ei se siellä kassakaapissa sitä tehnyt. Lisäksi kaikki olivat alunperin lentokoneessa. Kukaan ei siellä kuollut ja kaikki loppujen lopuksi heräsivät. Joten hän pääsi kotiin. Jos se kiinalainen mies (anteeksi, en enää muista nimiä) olisi nukuttanut hänet uudestaan, niin kyllä Leonardo olisi sen huomannut, että hän olisi unessa. Labyrintit yms. Ja miksi hän olisi sen tehnyt, Leonardohan tuli hakemaan hänet sieltä alitajunnasta.



Elokuva kertoi yrityssalaisuuksien urkkimisesta unien avulla.



-Se joka naureskeli tälle-

päivää aikaa täällä päivystää! Jos haluatte tietää pyörikö toteemi lopussa, niin sehän oli kaatumassa, huojui jo, ei se siellä kassakaapissa sitä tehnyt. Lisäksi kaikki olivat alunperin lentokoneessa. Kukaan ei siellä kuollut ja kaikki loppujen lopuksi heräsivät. Joten hän pääsi kotiin. Jos se kiinalainen mies (anteeksi, en enää muista nimiä) olisi nukuttanut hänet uudestaan, niin kyllä Leonardo olisi sen huomannut, että hän olisi unessa. Labyrintit yms. Ja miksi hän olisi sen tehnyt, Leonardohan tuli hakemaan hänet sieltä alitajunnasta.

Elokuva kertoi yrityssalaisuuksien urkkimisesta unien avulla.

-Se joka naureskeli tälle-

Toteemi kyllä pyöri merkittävästi pitempään kuin niissä kohtauksissa, joissa se kaatui. Lisäksi Leonardon lapset olivat täysin samannäköisiä lopussa kuin hänen muistikuvissaan, vaikka hän oli muka ollut maanpaossa pitkään. Eli untahan se loppu oli. Minusta oli aivan selvää, että Leonardo oli koko ajan unessa, lopulta vaan pääsi parempaan vaiheeseen. Toisekseen sitä ei selitetty ollenkaan miten Saito olisi voinut saada Leonardon maahan.

Suurin osa elokuvan tapahtumista tapahtui lentokoneen lentäessä Ameriikkaan muutaman tunnin aikana. Leonardo pääsi kotiin, koska Saitolla oli valtaa se järjestää, Leonardo tiesi sen. Kaikki ei voinut olla unta, koska Mali ei ollut kokoajan mukana. Edelleen: Leonardo olisi tunnistanut unimaailman, koska siellä on vain sokkelo tms. ei alkua jne.

päivää aikaa täällä päivystää! Jos haluatte tietää pyörikö toteemi lopussa, niin sehän oli kaatumassa, huojui jo, ei se siellä kassakaapissa sitä tehnyt. Lisäksi kaikki olivat alunperin lentokoneessa. Kukaan ei siellä kuollut ja kaikki loppujen lopuksi heräsivät. Joten hän pääsi kotiin. Jos se kiinalainen mies (anteeksi, en enää muista nimiä) olisi nukuttanut hänet uudestaan, niin kyllä Leonardo olisi sen huomannut, että hän olisi unessa. Labyrintit yms. Ja miksi hän olisi sen tehnyt, Leonardohan tuli hakemaan hänet sieltä alitajunnasta.

Elokuva kertoi yrityssalaisuuksien urkkimisesta unien avulla.

-Se joka naureskeli tälle-

Toteemi kyllä pyöri merkittävästi pitempään kuin niissä kohtauksissa, joissa se kaatui. Lisäksi Leonardon lapset olivat täysin samannäköisiä lopussa kuin hänen muistikuvissaan, vaikka hän oli muka ollut maanpaossa pitkään. Eli untahan se loppu oli. Minusta oli aivan selvää, että Leonardo oli koko ajan unessa, lopulta vaan pääsi parempaan vaiheeseen. Toisekseen sitä ei selitetty ollenkaan miten Saito olisi voinut saada Leonardon maahan.

Hei kaikille.



Jos oikein muistan, niin lennon pituus oli 10 h. Aika kertautui tarpeeksi, jotta syvemmällä tasolla oli mahdollista selvittää edellisen unen mokat. Tämä oli mielestäni elokuvan lämpimin oivallus.



T: JW

Tiesittekö, että Leonardo on seurustellut vuosia entisen lapsitähden Lukas Haasin kanssa? Eli on homo.



Ja ne lapset olivat loppukohtauksessa vanhempia kuin muissa kohtauksissa eli kyseessä oli todellisuus.

Koko elokuva oli uni (niin kuin elokuvat ovat), jonka luomisessa olivat mukana ohjaaja (Cobb), tuottaja (Arthur), rahoittaja (Saito), käsikirjoittaja (Ariadne), teknikko (Yusuf), näyttelijä (Eames) ja yleisö (Fischer). Ohjaaja toi kaikkiin uniinsa oman henkilökohtaisen merkkinsä (Mal) ja lopussa saavutettiin katharsis, joka unenomaisuudestaan huolimatta on todellinen katsojalle, vaikkei hänen isänsä kassakaapista oikeasti olisikaan löytynyt sitä viiriä.



Fiksu elokuva kaikenkaikkiaan.

poikaansa kohtaan. Isä antoi pojalleen sen mitä poika eniten kaipasi.

katsojan mieleen. Tässä elokuvassa oli tosiaan hyvä idea, joka on nyt ainakin meikäläisellä muhinut päässä jo monta päivää.

miten se vaivihkaa ja kirjaimellisesti piirtää kuvan isän äärimmäisestä rakkaudesta lastaan kohtaan. Suurin osa yleisöstä katsoo elokuvan pintaa ja antaa sen johdattaa harhaan erilaisten teorioiden perässä.



Ymmärsikö kukaan muu elokuvan samoin kuin minä?

miten se vaivihkaa ja kirjaimellisesti piirtää kuvan isän äärimmäisestä rakkaudesta lastaan kohtaan. Suurin osa yleisöstä katsoo elokuvan pintaa ja antaa sen johdattaa harhaan erilaisten teorioiden perässä.

Ymmärsikö kukaan muu elokuvan samoin kuin minä?

Olihan siinä tietenkin myös Cobbin lapset mukana, ja heillähän hän perusteli päätöstään olla seuraamatta Malia. Toisaalta Mileskin (Malin isä) saattoi yrittää herättää Cobbia rakkaudesta omaan tyttäreensä.

vei Cobbin uneen ja lastensa luo.

Olihan siinä tietenkin myös Cobbin lapset mukana, ja heillähän hän perusteli päätöstään olla seuraamatta Malia. Toisaalta Mileskin (Malin isä) saattoi yrittää herättää Cobbia rakkaudesta omaan tyttäreensä.

mutta sama kai tuo kokonaisuuden kannalta on.

olisi vain hyvä elokuva, ei sen enempää, jos se ei yrittäisi istuttaa katsojien mieliin ajatuksen siementä. Elokuvassa on dialogi josta käy totuus ilmi ja totuuden kautta näkee elokuvan koko kauneuden.

mal (ranskaa)= paha, väärä, paholainen/Lucifer, joka elokuvassakin hallitsee alinta kerrosta, helvettiä



arkkitehti-isä=Jumala, maailmankaikkeuden Luoja



Cobb=poika



Paha ja pahuus lähtee ihmisen ajatuksista. Pahoja tekoja edeltävät pahat ajatukset. Pahoja/vääriä ajatuksia voi kylvää ihmismieliin kuin siemeniä (vrt. holokausti). Ohjaaja Nolanin sanoin (elokuva) helpompaa kuin uskoisikaan ja hän näyttää sen koekaniineille (yleisö) elokuvan avulla. Jos uskoo hyvään löytää ja näkee hyvää sekä rakkautta.



kommentteja?