Inception: onko joku nähnyt?

eli nainen joka johti Theseuksen ulos labyrintistä. Jos Miles oli hyvä luoja, hän antoi Cobbille "apulaisen", joka johti tämän pois omista ikävistä ajatuksistaan. Ihan mielenkiintoinen teoria.

silloin on mielenkiintoista, että Nolan pitää ohjaajan alitajunnan heijastuksia elokuvassa pahana asiana (Mal). Kieltämättä Cobbille ohjaajana oli mahdotonta hävittää Malia lähes kaikista tuotoksistaan, eikä hän pystynyt ampumaan tätä edes silloin kun Mal oli jo ampumassa Fischeriä.

mielenkiintoinen filkka pitkästä aikaa!



Ja näköjään kansainvälisilläkin sivuilla ollaan eri mieltä siitä, kenen isä Miles oli... ;D.



Vahvimmin taitaa olla viittauksia siihen, että oli Malin isä.





"Michael Caine as Miles, Cobb's mentor, teacher, and father-in-law, and Ariadne's college professor. Miles is also the guardian of Cobb's children"

jossa unen (elokuvan) uskottavuus oli koetuksella hotellin aulassa. Kun Arthurin alitajunta alkoi hyökätä epäuskottavan käänteen ("running with Mr Charles") vuoksi, hän pyysi Ariadnea suutelemaan itseään. Eli romantiikkaahan nyt usein käytetään hämäämään yleisöä juonenkäänteiden käydessä epäuskottaviksi ;-)

Tuolta löytyy kunnon arvosteluja elokuvasta.



Elokuva kannattaa katsoa ajatuksen kanssa eikä vaan penkillä pyörien, voisi älytäkin elokuvasta jotain. :)

Eilisiltana luin sitten englanninkielisiä keskustelusivuja tästä leffasta. Vain yksi heitti esiin saman ajatuksen, joka minullakin oli: entä jos Saito piti lupauksensa ja järjesti Cobbin kotiin lastensa luo? Niinhän hän lupasi tehdä, kun antoi toimeksiantonsa. Sen sijaan missään ei kerrottu, miten se lupauksen pitäminen voisi olla oikeasti mahdollista.



Samasta syystä Saiton piti päästä mukaan keikalle.



Tämä oli nyt tietysti vain yksi näkökulma...



Englanninkielisille sivuille kirjoittavista aika moni oli sitä mieltä, että loppukohtauksessa oltiin todellisuudessa ja Cobb oli hereillä ja pääsi oikeasti lastensa luo.



Tuota kuitenkin epäilen.

...tarkoitan siis, että Saito istutti Cobbin mieleen unen, jossa hän pääsi takaisin lastensa luo, ja se oli palkkio toimeksiannon suorittamisesta.



Toinen juttu on se, että elokuvassa mainittiin kovin usein sanat "leap of faith". Koin sen jonkinlaisena puolusteluna sen varalta, että katsoja kokee juonen epäuskottavaksi. "Koettakaa nyt uskoa ja pysyä mukana, koska tarina jatkuu."

Aikamoisia uskonhyppyjä vaaditaan vaikka elokuva olisi miten loppuun asti mietitty. Minäkään en mitenkään tajunnut miten Cobb olisi oikeasti voinut herätä ennen kuin näki lapsensa lopussa. Eli unessahan se oli ja vakaasti.

Tuolta löytyy kunnon arvosteluja elokuvasta.

Ai parempia kuin nämä? Minusta tämän keskustelun spekulaatiot ovat viihdyttävämpiä kuin "ammattikriitikoiden" vastaavat. Mutta mikähän mahtaisi olla yhteenveto - kannattaisiko katsoa vai ei?

mal (ranskaa)= paha, väärä, paholainen/Lucifer, joka elokuvassakin hallitsee alinta kerrosta, helvettiä

arkkitehti-isä=Jumala, maailmankaikkeuden Luoja

Cobb=poika

Paha ja pahuus lähtee ihmisen ajatuksista. Pahoja tekoja edeltävät pahat ajatukset. Pahoja/vääriä ajatuksia voi kylvää ihmismieliin kuin siemeniä (vrt. holokausti). Ohjaaja Nolanin sanoin (elokuva) helpompaa kuin uskoisikaan ja hän näyttää sen koekaniineille (yleisö) elokuvan avulla. Jos uskoo hyvään löytää ja näkee hyvää sekä rakkautta.

kommentteja?

Tähän teoriaan kävisi hyvin myös seuraavat tulkinnat:

Cobb eli ihmiskunta ajoi itsensä sellaiseen sotkuun ettei päässyt siitä enää itse ulos. Hän oli ikäänkuin eksyksissä eli pahan (Mal) vallassa elokuvan alussa (vrt. ihmiskunta). Miles (eli luoja) antoi Cobbille pelastajan (Ariadne eli Jeesus), jonka tehtävänä oli ohjata ihmiskunta takaisin "kotiin". Ellen Pagen viattomat kasvot sopivat mielestäni tähän tulkintaan loistavasti.

Heti ensimmäisessä unessa pahuus, jonka vallassa ihmiskunta on, tappaa ihmeitä tekevän pelastajan. Eli stoori on tuttu.

Pelastaja kuitenkin vapauttaa ihmiskunnan eli Cobbin syyllisyydestään ja lopulta pahuudestaankin, ja tämä voi saapua luojansa luo pitkään havittelemaansa autuuteen.

Olisko muita kommentteja?

sanoo pojalleen, että ei ollut pettynyt siihen, ettei tämä voinut olla hän, vaan siihen että poika yritti olla kuin isänsä. Eikö tässä ole aika selvä kristillinen sävy?

Tuolta löytyy kunnon arvosteluja elokuvasta.

Ai parempia kuin nämä? Minusta tämän keskustelun spekulaatiot ovat viihdyttävämpiä kuin "ammattikriitikoiden" vastaavat. Mutta mikähän mahtaisi olla yhteenveto - kannattaisiko katsoa vai ei?

Jos katsoo näitä joissa selvästi ei olla elokuvaa katsottu kunnolla "hyrrä vaan pyörii ja välillä ei ja välillä taas, äää sekavaa!".

Kyllä minä suosittelen katsomaan. :)

Ei leffatykin arvostelijat ole ammattilaisia. :)

Jos katsoo näitä joissa selvästi ei olla elokuvaa katsottu kunnolla "hyrrä vaan pyörii ja välillä ei ja välillä taas, äää sekavaa!".

Tuossa ollaan asian ytimessä, koska hyrrän pyöriminen oli ainoa asia, joka johdatteli ajattelemaan, että osa elokuvasta olisi tapahtunut hereillä.

Siis jotka haluaisivat kommentoida.

Siis mitä helvettiä. Miten joku ei voinut tykätä tästä???? Ja pituus oli juuri sopiva. Ehkä olisi voinut olla pidempikin. :) Ne jotka eivät pitäneet tästä eivät vaan uskalla myöntää etteivät he tajunneet elokuvaa. :)

tajunnut. Minusta aivan tylsä, sekava ja hölmö elokuva. Yleensäkään en pidä tuollaisesta scifi-tyylisestä.

Lisäksi myöhästyin leffan aalusta 5 min joten pitkään ärstytti vain se, että olen selvästi missannut jotain oleennaista.

Eli en tykännyt, koska en tajunnut. Myönnän sen kyllä ihan iisisti!

Siis mitä helvettiä. Miten joku ei voinut tykätä tästä???? Ja pituus oli juuri sopiva. Ehkä olisi voinut olla pidempikin. :) Ne jotka eivät pitäneet tästä eivät vaan uskalla myöntää etteivät he tajunneet elokuvaa. :)

Toteemihan kaatui elokuvassa Cobbin pyörittämänä, jolloin loogisesti Cobbin piti olla hereillä, jolloin myös tiesi, että Mal on kuollut -> Mal oli kuollut -> loppu outo

Tosin niissä toteemi kaatuu -kohtauksissa ei kai ollut puhetta Malin kuolemasta?

Miksi se toteemi kaatui osassa kohtauksia ja pyöri vaan loputtomasti osassa? Eikö sen pitänyt olla Malin toteemi silloin kun se pyöri vaan?

Toteemia käytettiin, jotta tiedettäisiin ollaanko unessa vai ei. Unessa tapahtuu fysikaalisesti mahdottomia juttuja, ja Malin toteemi (jonka Cobb siis oli hänen kuoltuaan ottanut itselleen) pyörii ikuisesti. Hereillä ollessa se kaatuu.

Niin mutta entäs jos Mal oli oikeassa ja hän ei koskaan kuollutkaan, ainoastaan heräsi kun taas Cobb jatkoi unessa? Cobbillahan ei edes ollut omaa toteemia. Ja miten se Mal ilmestyi joka paikkaan jos ne unet eivät olleetkaan hänen.

Ja miksi Miles sanoi heti aluksi Cobbille jotain niin että "Come back to reality" ja Yusuf sanoi Cobbille niiden nukkuvien ukkeleiden luona että "they come here to be woken up, and you should know!. Ääh. Minun on varmaan pakko katsoa se uudestaan.

ja musta oli sairaan hyvä leffa! Kerranki sai aivot hommia kun piti keskittyä kokoajan täysillä :)

Leo on lutunen ja vaikka elokuva oli tosi pitkä, en huomannut sitä ollenkaan kuin vasta teatterista lähtissäni. Mutta tarkoittiko se loppu, että se uni olikin Malin?