Finlandia-talon akustiikka on tunnetusti kelvoton. Siksi Helsinkiin rakennettiin Musiikkitalo. Myös sen akustiikka todettiin surkeaksi. Mikä IHME siinä on niin vaikeaa. Pitäisikö Helsinkiin rakentaa jo kolmas konserttitalo?

Milloin Musiikkitalon akustiikka on todettu surkeaksi? 

Musiikkitalossa on erinomainen akustiikka.

Vierailija kirjoitti:

Milloin Musiikkitalon akustiikka on todettu surkeaksi? 

Googlaapas vähän. Asiantuntija ja yleisö ovat lytänneet Musiikkitalon sellaiseksi, ettei sinne tee mieli mennä.

Joo lisää taloja vaan tuonne huumekeskittymään. Kiasmalla ja Musiikkitalolla pyörii katukaupittelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin Musiikkitalon akustiikka on todettu surkeaksi? 

Googlaapas vähän. Asiantuntija ja yleisö ovat lytänneet Musiikkitalon sellaiseksi, ettei sinne tee mieli mennä.

Höpö höpö. 

Aina joku tampio vänisemässä jostain...

Kannattaa mennä Lahteen Sibeliustalolle. Junalla alle tunti stadista. Se on listattu monessa listassa maailman top 10 musiikkisalien joukkoon akustiikaltaan.

"Asiantuntija: Musiikkitalon akustiikka pettymys - MTVuutiset.fi"

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asiantuntija-musiikkitalon-akustiik…

"HS:n kriitikot Musiikkitalosta: Akustiikka on kaukana kiitettävästä"

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000002630434.html

"Helsingin Musiikkitalo oli projektina emämunaus"

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/helsingin-musiikkitalo-oli-…

"Musiikkitalon akustiikka pettymys!"

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10730319/musiikkitalon-akustiikka-petty…!

"EHDOTUS MUSIIKKITALON KONSERTTISALIN AKUSTIIKAN PARANTAMISEKSI"

https://www.akustinenseura.fi/wp-content/uploads/2019/10/akustiikkapaiv…

Siis täysi uutinen minulle, että sen akustiikka olisi huono! Luulin, että kaikki olisi otettu huomioon!

Joko muusikot esiintyvät nykyisissä kiinteistössä, rakennuttavat omilla rahoilla paremmaan tai soittavat ulkona. Helppoa.

Mistä ihmiset edes keksii tämmöisiä valituksenaiheita tänne palstalle :D

Miksi, onhan siellä rautatieasema ja yleisö valmiina.

Yli tuhat vuotta sitten jo osattiin rakentaa esim. kirkkoja ja moskeijoja, jossa akustiikka pelaa käsittömän hyvin edelleen. Ei ollut tietokoneita suunnittelijoilla. Kapitalismi on sittemmin keksinyt, ettei kannata tehdä liian hyvää, joka kestää ikuisuuden.

Jos mennään arkkitehtuuri edellä eikä konserttisalista haluta perinteistä kenkälaatikko-mallia, niin ainoa vaihtoehto on digitaalinen parannus, kuten Turun Logomossa, missä salissa on sata mikrofonia ja 300 kaiutinta, joiden avulla salin akustiikkaa voidaan muunnella liikuteltavien ja muunneltavien akustiikkaseinien avulla.

Sanoisin että just nyt suomalaisilla on muitakin huolenaiheita kuin musiikkitalon akustiikka

Veikkaan että akustisilla ongelmilla on jotain tekemistä katsojamäärien maksimoinnin ja kustannussäästöjen kanssa.

Musiikkitalo oli tyyppiesimerkki demokratiassa tapahtuvasta julkisen rahan käytöstä jossa valtava määrä virkamiehiä ja asiantuntijoita siivoojista ja vammaisasiamiehistä talousjohtajiin saivat kaikki esittää mielipiteensä ja vaikuttaa. Lopputulos oli siten melkoinen kompromissi.

Eli taloa ei voitu tehdä vain ja ainoastaan akustiikan tai arkkitehtuurin ehdoilla.

Perinteinen suorakulmainen sali jossa on koristeelliset seinäpinnat on usein todettu akustisesti hyväksi.

Tällaiseen saliin vaan mahtuu melko vähän yleisöä.

Ja julkisesta rakentamisesta on karsittu kaikki ei aivan välttämätön koristeellisuus. Tähän tietysti vaikuttaa suomalainen yksinkertaisuutta suosiva arkkituurituurinäkemys.

Peukutan Lahden Sibeliustalon puolesta. Paras Suomessa 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin Musiikkitalon akustiikka on todettu surkeaksi? 

Googlaapas vähän. Asiantuntija ja yleisö ovat lytänneet Musiikkitalon sellaiseksi, ettei sinne tee mieli mennä.

Höpö höpö. 

Jos tää on argumenttisi loistavan akustiikan puolesta niin en yhtään ihmettele että paikalla olleet ei ole ihan niin vaikuttuneita paikan akustiikasta. 

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin että just nyt suomalaisilla on muitakin huolenaiheita kuin musiikkitalon akustiikka

Veikkaan että akustisilla ongelmilla on jotain tekemistä katsojamäärien maksimoinnin ja kustannussäästöjen kanssa.

Musiikkitalo oli tyyppiesimerkki demokratiassa tapahtuvasta julkisen rahan käytöstä jossa valtava määrä virkamiehiä ja asiantuntijoita siivoojista ja vammaisasiamiehistä talousjohtajiin saivat kaikki esittää mielipiteensä ja vaikuttaa. Lopputulos oli siten melkoinen kompromissi.

Eli taloa ei voitu tehdä vain ja ainoastaan akustiikan tai arkkitehtuurin ehdoilla.

Perinteinen suorakulmainen sali jossa on koristeelliset seinäpinnat on usein todettu akustisesti hyväksi.

Tällaiseen saliin vaan mahtuu melko vähän yleisöä.

Ja julkisesta rakentamisesta on karsittu kaikki ei aivan välttämätön koristeellisuus. Tähän tietysti vaikuttaa suomalainen yksinkertaisuutta suosiva arkkituurituurinäkemys.

Jos kyseessä on musiikkitalo niin miksi se pitäisi tehdä jollain muilla ehdoilla kuin akustiikasta lähtien? Välillä tuntuu että teiltä joka-asian selittelijöiltä unohtuu homman pääidea kun rakastutte omaan loputtomaan selitysvirtaanne. 

AP kerropa miten joku tila voidaan suunnitella ja tietää etukäteen TÄSMÄLLEEN millainen sen akustiikka tulee olemaan.

Itse en tiedä muuta ratkaisua kuin että kopioi jonkun olemassaloevan sellaisenaan. Huomaa että mittasuhteita ei saa muuttaa yhtään, seisovat aallot muuttuvat heti.

Akustiikka on peevelin vaikea laji.

Saako tässä yhteydessä mainita myös homekoulut ja muut homerakennukset? Jos akustiikka ei musiikkitaloissa pelitä, niin homerakennuksissa ei ihminen saa kunnon happea, vaan homeitiöitä kitusiinsa.

Miten voi olla mahdollista, että ei ole osattu rakentaa kuin sutta ja sekundaa? En pysty kykenemään  ymmärtämään.

Ei tarvita kolmatta musiikkitaloa, lapsille tarvitaan turvallisia tiloja päiväkodeista ja esikouluista perusopetukseen ja siitä ylöspäinkin vielä.