IL: Suomessa on syytä aloittaa tutkimushanke, jossa arvioidaan riippumatta, kriittisesti ja pohjamutia myöten, miten ja miksi Suomi oli 2000-luvun alussa vaarassa uussuomettua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siihen muuta syytä ollut kuin rahanahneus, ja siihen samaan lankesi moni muukin eurooppalainen poliitikko.

Uskottiin kuviteltuun demokratian kehittymiseen Venäjällä, vaikka teot näytti muuta.

Mutta tietysti Iltalehti oikeistolaisena lehtenä yrittää saada tämän näyttämään poliittisena juttuna, mitäpä muuta siltä voi odottaa.

Moni muu eurooppalainen maa oli kuitenkin Natossa. Suomi jättäytyi ulkopuolelle jostakin käsittämättömästä syystä.

Käsittämätön syy = kansaa ei kiinnostanut. On tästä ollut paljonkin nyt puhetta.

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Yritätkö tarkoituksella spinnata suomettumista Kekkosen tavoin, vai ihanko oikeasti et ymmärrä mistä siinä on kyse?

Lipposen hallituksesta Sipilään kesti tämä Suomettumisen aika eli 1995-2019. Huomatkaa että neukkulan aikana toimineet Sorsan Iv, Holkerin ja Ahon hallitukset uskalsivat tehdä jopa itsenäisiä päätöksiä ilman neukkulan lupaa. Kiitos Gorban ja Koiviston toimivan yhteistyön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Yritätkö tarkoituksella spinnata suomettumista Kekkosen tavoin, vai ihanko oikeasti et ymmärrä mistä siinä on kyse?

Näköjään en. Kerrotko miten ymmärsin väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin

Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän siihen muuta syytä ollut kuin rahanahneus, ja siihen samaan lankesi moni muukin eurooppalainen poliitikko.

Uskottiin kuviteltuun demokratian kehittymiseen Venäjällä, vaikka teot näytti muuta.

Mutta tietysti Iltalehti oikeistolaisena lehtenä yrittää saada tämän näyttämään poliittisena juttuna, mitäpä muuta siltä voi odottaa.

Moni muu eurooppalainen maa oli kuitenkin Natossa. Suomi jättäytyi ulkopuolelle jostakin käsittämättömästä syystä.

Kiitos vaan Aho ja Lipponen. 1991-1999 olisi ollut loistava aika liittyä Natoon mutta eipä näitä kiinnostanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin

Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.

Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.

Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Yritätkö tarkoituksella spinnata suomettumista Kekkosen tavoin, vai ihanko oikeasti et ymmärrä mistä siinä on kyse?

Näköjään en. Kerrotko miten ymmärsin väärin.

Suomettuminen tarkoittaa oman oikeuden vaistojensa tukahduttamista pelon takia.

Suomettunut tuomitsee USA:n Grenadan maihinnousun, mutta ei Neuvostoliiton hyökkäystä Afghanstaniin, vaikka tietää kummankin olevan väärin.

Suomettunut muuttaa omia turvallisuusmääräyksiään, kun Neuvostoliiton barter-kauppaamat jollat eivät niitä täytä, koska niitä ei uskalleta palauttaa Neuvostoliittoon.

Suomenttunut antaa poikkeuslailla ilman vaaleja presidentille jatkovuosia, koska ei halua riskeerata että Neuvostoliittoa ei miellytä tilalle tuleva kansan valitsema henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.

Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.

Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.

Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin

Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.

Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.

Mikä rauhanomainen tie oli Ukrainan valittavissa, joka ei ollut Suomen valittavissa 1939? Tapauksethan ovat erittäin samankaltaiset. Kummassakin tapauksessa naapuri haluaa maita ja taipuvaista politiikkaa. Kummassakin tapauksessa taipumisen seuraus on itsenäisyytensä menettäminen.

Hyvä että Perussuomalaisten sopivaa esiintuloa tutkitaan, uskon että Putin jos kuka heidät tänne toi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.

Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.

Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.

Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.

Sinä puhut kuin olisi itsestään selvää, että Venäjällä on oikeus päättää Ukrainan turvallisuuspolitiikka. Pietariin ei kestä ajaa Suomen rajalta kauaakaan. Mitä jos Venäjä taas kerran esittäisi Suomelle vaatimuksia Pietarin läheisyyden vuoksi? Pitäisikö noudattaa?

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että Perussuomalaisten sopivaa esiintuloa tutkitaan, uskon että Putin jos kuka heidät tänne toi.

Sanoo henkilö, joka ei ole koskaan kuullut SMP:stä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Suomettumista vastustavat haluaisivat että me olisimme Ukrainan asemassa. Tuolloin olisi kaiketi heidän mielestään asiat paremmin

Oliko talvisota järkevää käydä? Ukraina käy nyt omaa talvisotaansa. Minä tuen heitä mieluummin kuin murhauttavaa Putinia.

Talvisota oli hieman eri asia. Tuossa Suomella ei ollut mahdollisuutta valita rauhanomaista tietä, toisin kuin Ukrainalla.

Mikä rauhanomainen tie oli Ukrainan valittavissa, joka ei ollut Suomen valittavissa 1939? Tapauksethan ovat erittäin samankaltaiset. Kummassakin tapauksessa naapuri haluaa maita ja taipuvaista politiikkaa. Kummassakin tapauksessa taipumisen seuraus on itsenäisyytensä menettäminen.

Väittämäsi eivät pidä paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että Perussuomalaisten sopivaa esiintuloa tutkitaan, uskon että Putin jos kuka heidät tänne toi.

PS tässä kaikessa on lillukan varsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Meillä sama isottelija naapurina, jonka mielestä sillä on oikeus päättää naapurinsakin asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkeli oli täyttä roskaa. Ei ole suomettumista, jos toimii yhteistyössä venäjän kanssa. Aikuisten oikeasti. Täällä esim. rajoitettiin puun käyttöä niin että meidän oli pakko ostaa puumme venäjältä, samoin maan sisäinen logistiikka ulkoistettiin pitkälle ex-itäblokin kuskeille, jotta saatiin edullisesti tavarat siirrettyä paikasta toiseen. Silti toimittajat nillittävät ainoastaan näiden muutaman politikon perään. En voi sietää kyseisiä ukkoja, mutta silti joku järki tässä uutisoinnissa.

Miksi suomettumista pidetään pahana? Suomettumisen aikana suomen yhteiskunta kehittyi ennätyksellisesti ja meidän hyvinvointi kasvoi historiallisesti. 

Niin ja me ei itse saatu päättää omista asioistamme! : )

Ukraina kokeili päättää omista asioistaan. Eivät vetäneet Nato-hakemusta pois vaikka Venäjä uhkasi hyökätä mikäli noin ei tapahdu. Hyökkäyksen jälkeen Ukraina ehdottikin hakemuksen poisvetämistä, mutta ei enää ollut vaikutusta.

Eli pääsikö Ukraina vaikuttamaan oikeasti omiin asioihinsa?

Uskotko tosiaan että Venäjä ei olisi hyökännyt ilman Ukrainan NATO-haluja? Putin käyttää NATOa olkiukkona propagandassaan, mutta todelliset syyt sotia ovat ihan perusmuotoisen imperialistisia.

Teki Ukraina niin tai näin, Putin halusi sinne nukkehallitsijan tai mieluummin koko maan suoraan omaan kontrolliinsa.

Uskon. Koska Krimi vallattiin kun sinne meinasi tulla Naton tukikohtia. Samoin oli heti alusta lähtien selvää että Venäjä ei salli Naton tukikohtia Ukrainan alueelle. Venäläiset sanoivat Ukrainan johtajille että he hyökkäävät mikäli hakemusta ei vedetä pois. Ukrainan hallitus ei lähtenyt nöyristelemään, joten he saivat mitä heille oli luvattu.

Koska kaikki tiesivät että Ukraina ei pääse Natoon, olisivat Ukrainan johtajat voineet vetää tuon hakemuksen takaisin, ilman vaikutuksia. Tämän jälkeen oltaisiin nähty olisiko tullut muita vaatimuksia. Jos olisi, sitten neuvotelutie olisi ollut ummessa.

Sinä puhut kuin olisi itsestään selvää, että Venäjällä on oikeus päättää Ukrainan turvallisuuspolitiikka. Pietariin ei kestä ajaa Suomen rajalta kauaakaan. Mitä jos Venäjä taas kerran esittäisi Suomelle vaatimuksia Pietarin läheisyyden vuoksi? Pitäisikö noudattaa?

Voit itse miettiä skenariota, jossa tätä Ukrainan tilannetta ei olisi vielä tapahtunut ja Suomi olisi päättänyt hakea Nato-jäsenyyttä. Mikäli Venäjä olisi ilmoittanut että he hyökkäävät Suomeen, jos emme vedä hakemusta takaisin, olisiko sinun mielestä pitänyt valita Ukrainan tie? Minä olisin valinnut mielummin suomettumisen.