Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa Yhdysvaltain suurlähettiläs sanoo suoraan että mitään turvatakuita ei ole ja kaikki NATOn jäsenet eivät ole innostuneita Suomen mahd. jäsenyydestä
09.03.2022 |
Kommentit (419)
Ilman turvatakuita Nato-jäsenyyden hakeminen olisi yhtä riskaabelia kuin Ukrainallakin... Eli koko ajan näkemykseni vahvistuu siitä, että ei meillä ole mahdollisuutta hakea Natoon.
Armeijamme on ainoa "linnamme".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilman turvatakuita Nato-jäsenyyden hakeminen olisi yhtä riskaabelia kuin Ukrainallakin... Eli koko ajan näkemykseni vahvistuu siitä, että ei meillä ole mahdollisuutta hakea Natoon.
Armeijamme on ainoa "linnamme".
Ei vaan se hakeminen pitäisi hoitaa nyt heti, kun Venäjä on kauppasaarrossa ja sotakalusto Ukrainassa. Ei noilla tuo homma niin häävisti ole mennyt, että niillä olisi varaa kahden rintaman sotaan.
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Ketjun aloittaja lienee jostain moskovasta koska vetelee sellaisia johtopäätöksiä joita artikkelissa ei sanottu.
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilman turvatakuita Nato-jäsenyyden hakeminen olisi yhtä riskaabelia kuin Ukrainallakin... Eli koko ajan näkemykseni vahvistuu siitä, että ei meillä ole mahdollisuutta hakea Natoon.
Armeijamme on ainoa "linnamme".
Ilman Natoa samanlainen moukaroitava linna kuin Ukrainassa tai vuosina 1939-1944.
Vierailija kirjoitti:
Parhaat turvatakuut on se kun venäjän joukot on kiovan edustalla ilman bensaa ja ruokaa, tämä tulisi hyödyntää ja heti....eikun ihan heti, ei siis vasta huomenna.
Toiveajattelua. Suomessa ei kyetä nopeaan päätöksentekoon. Ei missään asiassa. Ei silloinkaan, kun kyseessä on kansallinen olemassaolo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen päättäjät eivät todellakaan uskalla hakea Natoon. Sitäkään ei uskalleta meille sanoa...
Kyseessä on Suomen suurlähettiläs Yhdysvalloissa. Seikka, minkä aloittajatyperys jätti tahallaan huomiotta.
Jos aloitustekstin mukaisia olisi esittänyt Yhsysvaltain Suomen lähettiläs, olisi merkitys aivan toinen ja vakava!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Jokaisella natojäsenmaalla on omat pelkonsa ja huolensa, olisi typerää hyväksyä sellainen maa uudeksi jäseneksi joka laajentaa konfliktin omaa maata koskevaksi. Pelkkä ideologinen näkemysero ei riitä motiiviksi millekään kansakunnalle vaan pitää olla taloudellisia menetyksiä tai suora uhka itselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä vaiheessa kun vanja kävelee Mannerheimintiellä, pitää Naton vastustajat viedä ...
Vierailija kirjoitti:
Marin juuri ilmoitti politiikan toimittajien haastattelussa, että tästä keskustellaan laaja-alaisesti kevään aikana...
Ajan peluu on alkanut!
Naton, Ruotsin ja USA:n kanssa yhteistyötä tiivistetään ja lähennetään blaa blaa...
Ruotsista varmaan saadaan villasukkia ja burkahuiveja tiukan paikan tullen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen päättäjät eivät todellakaan uskalla hakea Natoon. Sitäkään ei uskalleta meille sanoa...
Natoon ei tällä hetkellä pääse. Se tehtiin valtionjohdolle selväksi toissaviikolla. Sitä vain ei sanota suoraan ei täällä Suomessa eikä Naton taholta, mutta sen takia poliitikot pitkittävät jäsenyyshakemusprosessia kaiken maailman turhilla esiselvityksillä ja esikeskusteluilla. Niinistö sentään organisoi nopeasti jonkinlaista yhteistyötä USAn ja Ruotsin kanssa, mutta se on ihan alussa ja kovin epämääräistä eikä tosiaankaan sama asia kuin jäsenyys Natossa.
En kertakaikkiaan ymmärrä, miksei ME OLLA JO NATOSSA? Tai miksei nyt viimeistään oltais laitettu hakemusta meneen? Mitä ihmettä?????
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Jos joudumme vielä samaan tilanteeseen missä Ukraina on nyt, niin yksikään NATO-jäsenyyttä vastustanut päättäjä ja kansalainen ei saa paeta turvaan NATO-maahan.
Hölmöt. Kaikki Nato vastaiset väitteet, postaukset ja artikkelit tulevat Moskovan trollitehtaalta jossa Putinin bottiarmeija rustaa niitä päivätpitkät. Venäjä haluaa nyt lietsoa täällä Suomessa paniikkia ja pelkoa levittämällä tänne valheita propagandaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei hätää. Varmaankin kaikilla niillä päättäjillä, jotka ovat estäneet Suomen liittymisen Natoon hyvän sään aikana (siis viimeisten 30 vuoden aikana), on jokin hyvä suunnitelma tällaisen tilanteen varalle. Odotamme nyt, että poliitikot Tarja Halosesta Li Anderssoniin kertovat kansalaisille, miten ovat aikoneet taata Suomen turvallisuuden tällaisessa tilanteessa, jossa Venäjä uhkaa Suomea ja Suomi on Naton ulkopuolella. Asia on varmaan otettu huomioon turvallisuuspoliittisissa selonteoissakin.
Mitä sekoilet? Käytännössä kaikki poliitikot, ihan Niinistö mukaanlukien, ovat enintään sanoneet että NATO voisi ehkä olla hyvä, mutta eivät elettäkään ole sen eteen tehneet. 2000-luvun alussa parasta turvallisuuspolitiikkaa oli olla hyvää pataa Venäjän kanssa. Se presidentti joka näki aikojen muuttuvan oli Niinistö, mutta toimien sijaan ei taas tullut muuta kuin uudenvuodenpuheita.
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä on Suomen suurlähettiläs Yhdysvalloissa. Seikka, minkä aloittajatyperys jätti tahallaan huomiotta.
Jos aloitustekstin mukaisia olisi esittänyt Yhsysvaltain Suomen lähettiläs, olisi merkitys aivan toinen ja vakava!
Sanoihan Niinistökin viime viikon tiedotustilaisuudessa Washingtonissa, että jäsenyyshakemuksen käsittelyajaksi ei ole mitään turvatakuita. Ja juuri tätä on vuosien mittaan ihmetelty sekä täällä Suomessa että ulkomailla, että luuleeko Suomi ykskaks pääsevänsä turvaan - että eikö jäseneksi kannattaisi liittyä silloin, kun ei myrskyä. Mutta ehkä poliitikoilla on tähän selitys. Itse en ymmärrä.
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole”
”Hautala ei oikeastaan pidä kysymystä turvatakuista relevanttina tai sellaisena, mitä hänen olisi järkevää tai edes mahdollista pyrkiä ajamaan.
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa”