Anni Sinnemäki: Onko hänellä omituinen intonaatio vai miksi puhetta on niin vaikea seurata?
Kommentit (18)
ja jotenkin hassua painotusta ehkä?
Mun mielestä se on aina purskahtamaisillaan nauruun. Siksi mun on varmaan vaikea seurata mitä se sanoo, kun keskityn enempi siihen että koska se alkaa kikattamaan.
Mäkään en saa puheesta selvää, tosi harmi. Hänestä saa sellaisen käsityksen, että miettii an-ka-ras-ti jokaista sanaa minkä sanoo, ja sanojen välillä olevat tauot on jotenkin hankalia, liian pitkiä tai lyhyitä.
Mielestäni puhuu fiksuja, ei siinä mitään, mut puhetta on tuskaista kuunnella.
mutta kieltämättä voisi mennä jollekin puhekurssille, ihan oman etunsa vuoksi. Äänenhallintakin on vähän niin ja näin, inhoan narisevaa ääntä ylikaiken. Tosi sääli, koska puhuu muuten asiaa!
musta taas Annin puhetapa on jotenkin sympaattinen. Hän ei kuulosta samalta, kuin kaikki muut poliitikot.
Muutenkin täysturha tyyppi. Moniin vakansseihin vaaditaan vaikka mitä kokemusta ja koulutusta ja sitten maan työministeriksi (tai miksi ministeriksi vaan) pääsee tuollainen turhanänkyttäjä, joka ei todellakaan tiedä mistään yhtään mitään. Ei ainakaan taloudesta, bisneksestä jne.!!
nykyajan helsinkiläisillä älymystön edustajilla. Tai miten niitä kuvailisi :) Monet tuntemani filosofit esimerkiksi puhuvat ihan samalla tyylillä. Mukavaa vaihtelua :)
Näytteli Kotikadussa, jos joku muistaa.
Jokaikinen lause päättyi kiekaukseen.
jossain haastattelussa itsekin puhui ulosannistaan.
koska tyttärellä sama. On perinnöllinen.
ja puhekieltä, yrittää tv:ssä hidastaa ja "aikuistaa" puhetapaansa ja sit se kuulostaa tolta...
koska en jaksa seuratata sen puhetta. Se on jotenkin niin hankalaa. Että ihan turha tyyppi siellä muutenkin.
onniin karmee intonaatio ettei viitti kuunnella vaikka selittää kyllä asiat ihan hyvin epävarmasta artikuloinnista huolimatta.
Samalla nuotti on ihan kamala, vaihdan kanavaa jos Anni puhuu jossain, ihan kuin pissa tai kakka olisi just tulossa housuun. Voihan huumeidenkäyttö ja liiallinen viina olla myös osasyynä, joskoa päästä on tuhoutunut jotain.
eräästä lakimuutoksesta. Minä sain siitä erittäin positiivisen kuvan. Osasi selitää muutoksen syyt selkeästi, vastasi kysymyksiin ja muisti kaikkien argumentit keskustelun aikana, jopa kyselijöiden nimet lähes kaikki. Viittasi aiemmin esitettyihin kantoihin ja tarkensi jotain kohtia. Olin positiivisesti yllättynyt, oli selvästi sisäistänyt asian,ja pystyi esittelemään sitä ilman papereita. Varsinkin keskusteluosuus nosti pisteitä paljon.
Yrittää vissiin artikuloida oikein selkeästi, mutta menee aika pahasti metstään.