Lue keskustelun säännöt.
Ovatko viimeaikojen tapahtumat lisänneet Nato-myönteisyyttäsi?
Kommentit (22)
Natohan on syy Venäjän hyökkäykseen, ei ihme kun luodaan tällaista sotilasrintamaa Venäjän ympärille että Venäjä reagoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin Natomyönteinen jo 2004. Muistan ku George W.Bush piti puheen Tallinnassa et kuka tahansa valitsee Viron vihollisekseen valitsee nyt myös Yhdysvallat vihollisekseen.
Olin kateellinen sillon Virolle ja nytkin.
Vierailija kirjoitti:
Natohan on syy Venäjän hyökkäykseen, ei ihme kun luodaan tällaista sotilasrintamaa Venäjän ympärille että Venäjä reagoi.
Miten niin syy? Ukraina ei ole Nato-maa. Tärkeää olisi saada koko Itä-Eurooppa Natoon, jolloin Venäjän valloitus loppuisi.
Vierailija kirjoitti:
Olin Natomyönteinen jo 2004. Muistan ku George W.Bush piti puheen Tallinnassa et kuka tahansa valitsee Viron vihollisekseen valitsee nyt myös Yhdysvallat vihollisekseen.
Olin kateellinen sillon Virolle ja nytkin.
Minä kannatin NATO-jäsenyyttä jo 90-luvulla, minusta NATOon olisi pitänyt liittyä ennen kuin EU:hun. Olen elämässä tottunut siihen, että olen aina edelläkävijä. Tavallisella pulliaisella kestää keskimäärin vuosikymmeniä tajuta asioita, jotka minulle ovat olleet ilmiselviä lapsuudesta asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natohan on syy Venäjän hyökkäykseen, ei ihme kun luodaan tällaista sotilasrintamaa Venäjän ympärille että Venäjä reagoi.
Miten niin syy? Ukraina ei ole Nato-maa. Tärkeää olisi saada koko Itä-Eurooppa Natoon, jolloin Venäjän valloitus loppuisi.
Ei olekaan ja siksi Venäjä hyökkäsi. Jos Ukraina olisi ollut Natossa, olisi Venäjän vain valinnut toisen kohteen näyttääkseen ettei Naton kannata laajentua. Jonkinlaista agressiota olisi tullut joka tapauksessa ja syy tähän Venäjän ahdistukseen on NATO.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En sanoisi myönteisyyttä, mutta vaikeahan asiaa on olla todellisena vaihtoehtona vakavasti harkitsematta. Olen kuitenkin ehdottomasti sitä mieltä, että asiaa ei tulisi päättää kansanäänestyksellä. Kansa ei ole puolustuspolitiikan asiantuntija.
Kyllä ovat lisänneet, vaikka lähitapahtumilla ei viitattaisi pelkkään Ukrainan tilanteen kärjistymiseen tänä talvena. Myös esimerkiksi Brexit ja sen toteutuminen oli mielestäni kuolettava isku vaihtoehtoiselle EU:hun perustuvalle puolustustoiminnalle. Yhdysvaltojen johdon hieman ailahteleva suhtautuminen Natoon on ehkä jossain määrin huolestuttavaa, mutta en tiedä, missä määrin tätä voi pitää lähiaikojen tapahtuma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luojan kiitos, vielä on muitakin ei Nato-maita. Jos Suomi olisi ainoa ei Nato-maa Venäjän naapurina, me olisimme nyt sodassa. Tässä kävi nyt niin että oma fillari säilyi, ja naapurin fillari lähti. En kuitenkaan luottaisi siihen, etteikö omakin fillarini lähtisi joku yö. En luota, vaikka rintataskussa on kotivakuutus-optio, jonka käytän vasta sitten kun fillarini viedään...
EU ja NATO vie rahamme, eikä siitä seuraa kuin ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olin Natomyönteinen jo 2004. Muistan ku George W.Bush piti puheen Tallinnassa et kuka tahansa valitsee Viron vihollisekseen valitsee nyt myös Yhdysvallat vihollisekseen.
Olin kateellinen sillon Virolle ja nytkin.Minä kannatin NATO-jäsenyyttä jo 90-luvulla, minusta NATOon olisi pitänyt liittyä ennen kuin EU:hun. Olen elämässä tottunut siihen, että olen aina edelläkävijä. Tavallisella pulliaisella kestää keskimäärin vuosikymmeniä tajuta asioita, jotka minulle ovat olleet ilmiselviä lapsuudesta asti.
Haiskahtaa narsismilta.
Kukaan ei kysy, mikä hinku NATOLLA ON SUOMI-VENÄJÄRAJALLE.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole lisännyt. Eikä se sinun spämmäämisesi auta asiaa. Sori siitä.
Karjalan evakon lapsena olen aina ollut 100 pro Nato-myönteinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natohan on syy Venäjän hyökkäykseen, ei ihme kun luodaan tällaista sotilasrintamaa Venäjän ympärille että Venäjä reagoi.
Miten niin syy? Ukraina ei ole Nato-maa. Tärkeää olisi saada koko Itä-Eurooppa Natoon, jolloin Venäjän valloitus loppuisi.
Ei olekaan ja siksi Venäjä hyökkäsi. Jos Ukraina olisi ollut Natossa, olisi Venäjän vain valinnut toisen kohteen näyttääkseen ettei Naton kannata laajentua. Jonkinlaista agressiota olisi tullut joka tapauksessa ja syy tähän Venäjän ahdistukseen on NATO.
Tältä kaikelta olisimme säästyneet jos Venäjä olisi liittynyt Natoon yhdessä kaikkien muiden Varsovan liiton maiden kanssa 90-luvulla.
Ei ole lisännyt sillä olen kannattanut ja ajanut Suomen NATO-jäsenyyttä jo edellisessä elämässäni. Sen sijaan juuri julkaistujen useiden mielipidemittauksien ja tutkimuksien mukaan NATO-jäsenyyden kannatus suomalaisten keskuudessa on kyllä hiljattain noussut merkittävästi.
“Peräti 63 prosenttia vastaajista on valmiita hyväksymään Suomen NATO-jäsenyyden, jos tasavallan presidentti ja hallitus puoltaisivat sitä. ”
https://www.verkkouutiset.fi/naissa-tilanteissa-selva-enemmisto-kannatt…
Ei voinut valita mitään, koska ei vaihtoehtoon on kirjattu olla suututtamatta Venäjää.
Minusta Venäjää voi suututtaa ja tässä tilanteessa voi sanoa vahvasti, mutta Nato-option heikkous on, että sitoisimme itsemme muun maailman mahdollisiin taisteluihin. Nato ei ole lähettänyt mitään isoja joukkoja nykyisiinkään Ukrainan vierellä oleviin maihin, Suomella on vahvemmat joukot omasta takaa. Natossa olisimme samassa rintamassa jos vaikka Turkki tai Puola päätyisi riitaiselle linjalle jostain asiasta jossa meillä on aivan erilainen näkemys.
Vierailija kirjoitti:
Vähentänyt nato myönteisyyttäni
Sama täällä. Jos Suomi liittyy Natoon, niin Venäjästä tulee ehkä suurempi vihollinen kuin koskaan aiemmin, ainakin niin kauan kuin herra Putin on johdossa.
Suomen maantieteellinen asema tulee aina olemaan se mikä se on, joten naapuria ei ole syytä alkaa tahallaan ärsyttämään.
Johdattelevia vastauksia. Puolueettomuus ja neutraalius on tärkeää, Venäjän mielipiteet ei.
Vähentänyt nato myönteisyyttäni