Lue keskustelun säännöt.
Hallituksen esitys (HE 13/2022 vp) eduskunnalle seksuaalirikoksia koskevaksi lainsäädännöksi
18.02.2022 |
Ehkä monelta on jäänyt huomaamatta, että hallituksen esitys (HE 13/2022 vp) eduskunnalle seksuaalirikoksia koskevaksi lainsäädännöksi –
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_13+2022.as…
– toteutuessaan tulee käytännössä lisäämään etenkin tavallisten kulttuuris-etnisten suomalaisten miesten raiskaustuomioita, sillä lakiesityksen perustelujen mukaan esimerkiksi ”se, että henkilö antaa toiselle kondomin tai käyttäytyy sukupuoliyhteyttä helpottavalla tavalla ei yksin osoita, että hän osallistuisi siihen vapaaehtoisesti, koska henkilö saattaa tehdä näin suojatakseen itseään esimerkiksi sukupuolitaudilta, sukupuoliyhteyden pitkittymiseltä tai raiskauksen aiheuttamalta kivulta”.
Kommentit (63)
Tämähän selkeyttää tilannetta siinä mielessä että jatkoille lähteminen tai edes samaan sänkyyn meneminen ei vastaisuudessa ole osoitus suostumuksesta seksiin. Tokihan voi olla että katumapäälle tullut voi jälkikäteen väittää ettei ollut suostuvainen, mutta niin voi nytkin. Lakiesityksessä vain halutaan painottaa sitä että seksin pitää todellakin tapahtua yhteisymmärryksessä ihan joka vaiheessa, ei vain siihen saakka kun yhdessä lähdetään tai ollaan. Ehkäpä sitten kannattaa miettiä tarkkaan, kannattaako kännissä
varsinkin vastapuolen ollessa kännissä, harrastaa seksiä, jos ei voi olla varma että toinen oikeasti on suostuvainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis panosta voi kieltäytyä ihan vaikka sekunttia ennkuin mies työntää sisään. Ja mikään humalatila, minihame tai jonkun kotiin meneminen ei ole lieventävä asianhaara tekijälle.
Vierailija kirjoitti:
Siis panosta voi kieltäytyä ihan vaikka sekunttia ennkuin mies työntää sisään. Ja mikään humalatila, minihame tai jonkun kotiin meneminen ei ole lieventävä asianhaara tekijälle.
Lakiesityksen perusteluihin kirjattua: ”se, että henkilö antaa toiselle kondomin tai käyttäytyy sukupuoliyhteyttä helpottavalla tavalla ei yksin osoita, että hän osallistuisi siihen vapaaehtoisesti, koska henkilö saattaa tehdä näin suojatakseen itseään esimerkiksi sukupuolitaudilta, sukupuoliyhteyden pitkittymiseltä tai raiskauksen aiheuttamalta kivulta” voidaan tulkita siten, että kun nainen vain esittää sukupuoliyhteyden päättymisen jälkeen jostain syystä väitteen, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut hänen tahtonsa vastaisesti, niin mies voidaan tuomita raiskauksesta.
Kyllä tulee seksistä vaikeaa ja riskistä ajanvietettä.
Vai onko tämä esileikkiä a' la Intersektionaalinen feminismi parhaimmillaan.
Kirjataan paperille mitä saa tehdä yksilöitynä ja nimet paperiin kahden todistajan läsnä ollessa ja sitten seksiä, nämä todistajat valvovat aktin vapaehtoisuutta kirjausten mukaisesti.
Se on nykyajan turva seksiä.
Eli jos nainen antaa tai asettaa miehelle kondomin, niin tämä ei vielä tarkoita, että mies olisi antanut suostumuksen. Myöskään se, että mies työntyy naiseen ei tätä tarkoita, sillä mies saattaa toimia näin pelosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"voidaan tulkita siten, että kun nainen vain esittää sukupuoliyhteyden päättymisen jälkeen jostain syystä väitteen, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut hänen tahtonsa vastaisesti, niin mies voidaan tuomita raiskauksesta."
Eli nainen, vaikka olisikin suostunut seksiin, voi jälkikäteen väittää, että ei halunnutkaan, ja sit [vain] mies tuomitaan. Kyllä kuulostaakin todella oikeudenmukaiselta, joo. Ei näin! Ei näin!
Miten te miehet tähänasti olette pärjänneet? Oletteko siis tähän asti panneet ilman suostumusta, kun tämä uusi on niin kauhituttava muutos? En tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mr. T kirjoitti:
"voidaan tulkita siten, että kun nainen vain esittää sukupuoliyhteyden päättymisen jälkeen jostain syystä väitteen, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut hänen tahtonsa vastaisesti, niin mies voidaan tuomita raiskauksesta."
Eli nainen, vaikka olisikin suostunut seksiin, voi jälkikäteen väittää, että ei halunnutkaan, ja sit [vain] mies tuomitaan. Kyllä kuulostaakin todella oikeudenmukaiselta, joo. Ei näin! Ei näin!
Jep ja "uhrin" kokemusta ei saa missään nimessä kyseenalaistaa.
Vierailija kirjoitti:
Mr. T kirjoitti:
"voidaan tulkita siten, että kun nainen vain esittää sukupuoliyhteyden päättymisen jälkeen jostain syystä väitteen, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut hänen tahtonsa vastaisesti, niin mies voidaan tuomita raiskauksesta."
Eli nainen, vaikka olisikin suostunut seksiin, voi jälkikäteen väittää, että ei halunnutkaan, ja sit [vain] mies tuomitaan. Kyllä kuulostaakin todella oikeudenmukaiselta, joo. Ei näin! Ei näin!
Siis mitä jauhat. Näinhän se nytkin on ollut; oikeus tutkii kuten nytkin. Mikä tässä on niin vaikeeta. Oletteko tosiaan nytkin maannet naisen ilman lupaa.
Toisin kuin näytät virheellisesti ymmärtäneen, edelleen rikoslain 20 luvun 1 §:n mukaan
Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.
Jos raiskaus huomioon ottaen uhkauksen vähäisyys taikka muut rikokseen liittyvät seikat on kokonaisuutena arvostellen vähemmän vakava kuin 1 ja 2 momentissa tarkoitetut teot, rikoksentekijä on tuomittava vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. Samoin tuomitaan se, joka muulla kuin 1 momentissa tarkoitetulla uhkauksella pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen. Mitä edellä tässä momentissa säädetään, ei sovelleta, jos raiskauksessa on käytetty väkivaltaa.
Yritys on rangaistava.
Sen sijaa lakimuutoksella pyritään siihen, että tulevaisuudessa langettavaan tuomioon tulisi riittämään pelkästään ”uhrin” väite siitä, että sukupuoliyhteys olisi tapahtunut hänen tahtonsa vastaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
...joo näin mutta todistettavahan se on. Ei pelkääväite riitä, edelleenkään. Eikä ole ennenkään riittänyt.
Vierailija kirjoitti:
...joo näin mutta todistettavahan se on. Ei pelkääväite riitä, edelleenkään. Eikä ole ennenkään riittänyt.
Toisin kuin näytätte virheellisesti ymmärtäneen, seksuaalirikosasioissa oikeusjärjestelmä toimii edelleen siten, että jos ja kun poliisi uskoo asianomistajan väitteet, niin syyttäjä uskoo poliisia ja tuomari(t) uskoo syyttäjää. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos poliisi katsoo asianomistajan syylliseksi väittämän henkilön esitutkinnassa syylliseksi, niin langettava tuomio tulee auringon varmasti, jos vastaaja ei pysty todistamaa itseään vastanäytöllä syyttömäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...joo näin mutta todistettavahan se on. Ei pelkääväite riitä, edelleenkään. Eikä ole ennenkään riittänyt.
Toisin kuin näytätte virheellisesti ymmärtäneen, seksuaalirikosasioissa oikeusjärjestelmä toimii edelleen siten, että jos ja kun poliisi uskoo asianomistajan väitteet, niin syyttäjä uskoo poliisia ja tuomari(t) uskoo syyttäjää. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos poliisi katsoo asianomistajan syylliseksi väittämän henkilön esitutkinnassa syylliseksi, niin langettava tuomio tulee auringon varmasti, jos vastaaja ei pysty todistamaa itseään vastanäytöllä syyttömäksi.
Eipäs, ihan yhtälailla voi syyllinenkin päästä vapaaksi. Usein kuitenkin raiskauksesta ON näyttöä, jo ihan lääkärin lausunnon nojalla.
Ian potaskaa väittää, että mies tumitaan vain kun nainen väittää tulleensa raiskatuksi. Kyllä meillääon täällä melko luotettava oikeusjärjestelmä.
Vai pitäskö kaikki epäilly miehetvain vapauttaa??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...joo näin mutta todistettavahan se on. Ei pelkääväite riitä, edelleenkään. Eikä ole ennenkään riittänyt.
Toisin kuin näytätte virheellisesti ymmärtäneen, seksuaalirikosasioissa oikeusjärjestelmä toimii edelleen siten, että jos ja kun poliisi uskoo asianomistajan väitteet, niin syyttäjä uskoo poliisia ja tuomari(t) uskoo syyttäjää. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos poliisi katsoo asianomistajan syylliseksi väittämän henkilön esitutkinnassa syylliseksi, niin langettava tuomio tulee auringon varmasti, jos vastaaja ei pysty todistamaa itseään vastanäytöllä syyttömäksi.
Eipäs, ihan yhtälailla voi syyllinenkin päästä vapaaksi. Usein kuitenkin raiskauksesta ON näyttöä, jo ihan lääkärin lausunnon nojalla.
Ian potaskaa väittää, että mies tumitaan vain kun nainen väittää tulleensa raiskatuksi. Kyllä meillääon täällä melko luotettava oikeusjärjestelmä.
Vai pitäskö kaikki epäilly miehetvain vapauttaa??
Jos poliisi on uskovinaan, että väitetty seksuaalirikos on tapahtunut, niin syyttäjä on uskovinaan poliisia ja tuomari(t) syyttäjää. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että väitteiden kohteeksi joutuneelle syytetylle miehelle muodostuu selitystaakka, joka liittyy näytön arviointiin. Todistusharkinnassa voidaan päätyä syytetylle epäedullisiin johtopäätöksiin siksi, että syytetty ei anna selitystä tai selvitystä tietyistä häntä vastaan puhuvista seikoista. Toisin sanoen, jos väitteiden kohteeksi joutunut mies ei pysty todistamaan itseään syyttömäksi, niin pelkästään naisen väitteiden johdosta mies voi tulla Suomessa tuomituksi raiskauksesta vaikka ei olisi koskaan ollut väitteitä esittävän naisen kanssa seksuaalisesti missään tekemisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä te miehet oikein selitätte? Haluatteko jotenkin tilanteen, jossa naisen ei tarvitse suostua yhdyntään, vaan raiskata voisi?
En ymmärrä miesten ajatuksenkulkua ollenkaan!
Vierailija kirjoitti:
Mitä te miehet oikein selitätte? Haluatteko jotenkin tilanteen, jossa naisen ei tarvitse suostua yhdyntään, vaan raiskata voisi?
En ymmärrä miesten ajatuksenkulkua ollenkaan!
Haluamme tilanteen, jossa miestä ei voi syyttää raiskauksesta millä tahansa verukkeella, koska mieli sattui muuttumaan jälkeenpäin. Jo pelkkä syytös raiskauksesta riittää tuhoamaan miehen elämän, vaikka tuomiota ei tulisikaan.
Kannatan hallituksen esitystä. Lainmuutoksen seurauksena seksin harrastaminen ilman todistajan läsnäoloa vaarantaa kenen tahansa oikeusturvan. Tämä koskee myös puolisoita. Kaikki alle 30 -vuotiaat heteroseksuaalisia tekoja suunnittelevat voivat ilmoittautua. Saatan tulla katselemaan.
Lakiesityksen ilmeisenä tavoitteena on, että jatkossa raiskauksen määrittelyssä keskeisintä tulisi olemaan väitetyn teon kohteen oma tahto eli käytännössä väitetyn teon kohteen oma kertomus. Tämän johdosta lakiesityksen voidaan todeta yksinkertaisesti rikkovan perustuslaissa säädettyä yhdenvertaisuusperiaatetta – Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Vierailija kirjoitti:
Miten te miehet tähänasti olette pärjänneet? Oletteko siis tähän asti panneet ilman suostumusta, kun tämä uusi on niin kauhituttava muutos? En tajua.
En ymmärrä minäkään miehenä, mikä tässä nyt on niin vaikeaa. Mitä järkeä miehen on panna muutenkaan naista, joka todella halua miestä ja miehen kullia sisäänsä. Jos nainen ei ole halukas, niin naimisessa ole muutenkaan mitään järkeä tai nautintoa kummallekaan. Jo Kama Sutrassa neuvotaan, että mies saa aloittaa yhdynnän vasta kun naisen silmät alkaa himosta ja nautinnosta harittamaan, ei ennen. Mutta niin vain nämä sivistymättömät itsekkäät m.oukat on tökkimässä ennen aikojaan. Sitten ihmetellään, kun nainen ei ehdi mukaan eikä saa mitään.
Laki selkeyttää asia ja pitäisi tyhmimmänkin miehen jo tajuta, että ei on EI. Koittakaa saada ne naiset halukkaiksi, se on se juttu ollut oikeilla naisten miehillä ennenkin. Erottaa miehet marjanpoimijoista.
Miehen oikeusturva siis ajaa kirkkaasti ohi sen naisuhrin.
Jos nainen joutuu raiskatuksi, olkaa hyvät ja kertokaa miten hän sen todentaa?
Turha nostaa syytettä.
No noinhan saattaa hyvinkin tehdä, jos tuntuu, että jokatapauksessajoutuu raiskattavaksi.
Jos joku 15 tyttö on vaikkapa jonkun ison miehen seurassa, eihän sellaiselle ole mitään mahdollisuutta panna vastaankaan. Tai kellään naisella.
Eikö miehet tähän mennessä ole lupaa tarvinneet panneet vaan, kun tämä niin huolettaa nyt.