Lue keskustelun säännöt.
Autoilijalle tuomio 2-vuotiaan päälle ajamisesta
18.02.2022 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008624450.html
Niihin siinä sitten oletetusti kävi, että autoilijalle annettiin sakot ja jäi maksettavaksi oikeuskulut, vaikka varmasti ei nähnyt lasta. Tuskin ajoi tahallaan päälle.
Kommentit (96)
Tahallaan!? Silloinhan syyte olisi murhasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tahallaan!? Silloinhan syyte olisi murhasta.
Tuskin. Korkeintaan tappo.
Miksei mummoa syytetty huolimattomuudesta?
Miksi mummo päästi 2-vuotiaan parkkipaikalta tiealueelle johtavalla polulla niin kauas, että juoksemalla ei saanut kiinni ennen kuin lapsi jäi auton alle?!
Mummo asuu siellä, se tuntee piha-alueen ja oli tietoinen, että siellä liikkuu autoja, joskus myös peruuttaen.
Tieliikennelaki on tässä asiassa todella selkeä ja tuomiokin tuli sen mukaisesti. Kannattaa tutustua jos tämä oikeuden päätös tuntuu jotenkin oudolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se on paha tuolle kuljettajalle ja mummollekkin tuo tapahtuma , koko loppuelämän muistissa, karmea vahinko.
Pikkulapsia on syytä vahtia teiden ja parkkipaikkojen läheisyydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Pikkulapsia on syytä vahtia teiden ja parkkipaikkojen läheisyydessä.
Niin on ja muuallakin. Tosin tässä ei ollut kyse nyt siitä vaan sokkona peruuttelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
No eihän tämä(kään) autoilija ole sokkona peruuttanut. Kertoi oikeudessa tarkkailleensa kaikkia peilejä.
Asia vaan nyt on niin, että autosta ei kerta kaikkiaan jokaista milliä auton ympäriltä yhtäaikaa näe.
Tyhmyyttähän sekin on, että ihmiset esimerkiksi automarkettien parkkipaikoilla kävelevät suoraan sen peruuttamassa jo olevan auton taakse. Autolla on pakko välillä peruuttaa, ei yksinkertaisesti ole mahdollista aina ajaa ainoastaan eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
No eihän tämä(kään) autoilija ole sokkona peruuttanut. Kertoi oikeudessa tarkkailleensa kaikkia peilejä.
Asia vaan nyt on niin, että autosta ei kerta kaikkiaan jokaista milliä auton ympäriltä yhtäaikaa näe.
Tyhmyyttähän sekin on, että ihmiset esimerkiksi automarkettien parkkipaikoilla kävelevät suoraan sen peruuttamassa jo olevan auton taakse. Autolla on pakko välillä peruuttaa, ei yksinkertaisesti ole mahdollista aina ajaa ainoastaan eteenpäin.
Ei sitten muuta kuin adressia keräämään, että saadaan laista peruuttajan vastuita pois... Olisko vaikka joku universaali etuajo-oikeus peruutettaessa riittävä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käräjäoikeuden tuumailut oli taas oikea maallikkojen kehäpäätelmä: autoilija ei ollut tarkkaillut ympäristöä tarpeeksi huolellisesti, koska ei ollut nähnyt tyttöä.
Ei se oikeassa elämässä ihan noin mene.
Tuomio ei kuitenkaan poista valvojan eli isoäidin vastuuta tapahtuneesta.
34 §
Ajoneuvon peruuttaminen ja kääntäminen
Ajoneuvolla saa peruuttaa tai sen saa kääntää vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta, eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä.
Edelleen en vaan voi käsittää miksi 2-vuotiaan annettiin juosta edellä ilman aikuista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Tai yläpeukuttajat huolimattomia mummoja jotka päästää 2 vuotiaan vapaasti autojen sekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa tästä väännettiin aika paljonkin. Itse olen sitä mieltä ettei autoilijalla ole oikeutta sokkona peruutella (varsinkaan pitkiä matkoja) ja olettaa että kaikki väistävät, iso osa kommentoijista oli toista mieltä. Tämä on aika pelottavaa, tosin olen kyllä huomannut saman ilmiön muutenkin parkkipaikoilla.
Hyvä tuomio, tosin naurettavan pieni tapahtuneeseen nähden, mutta selvä signaali kuitenkin.
Jokainen voi sitten tähän tulevista alapeukuista päätellä kuinka paljon tuolla on noita sokkona peruuttelijoita, niitä on paljon.
Annoin alapeukun ihan muusta syystä kuin "sokkona peruuttamisen" oikeutuksesta. Tiedät sen itsekin.
Olisi ehkä pitänyt kuitenkin huomata se mummo, joka kertomansa mukaan kävi auton kyljessä kiinni?
Tällaista se on kun ajetaan vanhoilla autoilla. Uusissa on kamera ja automaattinen hätäjarrutustoiminto, ne olisivat estäneet tuonkin onnettomuuden.