Lue keskustelun säännöt.
Petintöriita vuokraamisesta
Hullu sukulainrn
02.02.2022 |
90v Mummo oli hoivakodissa 5v. Hänen vanhin tytär huolehti äitinsä asioista ja keskusteltuaan vielä kunnossa olevan äitinsä kanssa päätyivät antaa mummon Hgissä Kontulassa olevan kaksion yhdelle opiskelevalle lapsenlapselle asuttavaksi hoivakotiin pääsyn jälkeen.Tämä piti mummon asunnosta huolta mm ikkunaremontin ajan , hoiti mummln postit ja kukat, siivosi jne maksoi vuokravastikkeen. Asunnossa ei oltu tehty mitään pintaremppaa 35 vuoteen, joten se oli kulahtanut.
Nyt .mummon kuoltua mummon poika syyttää muita siitä ettei asuntoa vuokrattu ulkopuoliselle. 42 neliön kaksiosta olisi kuulemma saanut 1000e kk. Muut ei usko viokrausmshdollisuutta koska asunto on tosi huonokuntoinen ja heistä Pääasia oli että asunnossa asui joku ja huolehti siitä ja opiskelijahan maksoi vastikkeen mummon puolesta.
Nyt mies uhkaa kuolinpesää käräjäoikeudella miksei mummon asuntonta vuokrattu ulos..
Mummolla on myös kesäasunto josta mies haluaa suurimman osan koskei naiset peri.
Kommentit (31)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huonokuntoisesta kaksiosta Kontulassa ei saa noin kovaa vuokraa, olisikohan 700,- sekin liikaa.
Jos mummo oli tuolloin vielä oikeustoimikelpoinen, hänellä on ollut tasan tarkkaan mahdollisuus tehdä omistamallaan omaisuudella mitä haluaa (eli olla vuokraamatta asuntoa ulkopuolelle).
Se vuokratulo olisi mennyt suoraan mummon hoitomaksuun, joka maksetaan tulojen mukaan, ei omaisuuden.
Kuka oli edunvalvoja? Se sai ihan päättää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka oli edunvalvoja? Se sai ihan päättää
Ei kaikilla vanhuksilla välttämättä ole edunvalvojaa. Aloituksessahan mainitaan, että mummo oli päätöstä tehdessään "ihan kunnossa", eli ap antaa ymmärtää, ettei hän ollut edunvalvonnassa.
Kai teillä on ulkopuolinen pesänjakaja? Hän pistää äkkiä tällaiset vaatijat kuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä perintöriidat on kamalia. Meidän perheessä tuli välirikko yhteen sisareen 6 vuotta sitten. Ei mistään. Jokainen sai oman osuuden .
Olin ostanut veljelleni kaiken irtaimiston.Sisar ei antanut minun hakea edes yhtä äidin vanhaa täkkiä asunnosta puhumattakaan kaikesta jolla oli arvoa. Sitä en itke. Mutta kamalaa olla riidoissa velipojan kuoleman jälkeen , emme tiedä mistä on kysymys.
Jää uhitteluksi, koska ei se riitauttaminen sitä muuta, paitsi sitten jos vastuunalaiset olisivat toimineet jotenkin väärin, esimerkiksi että mummo olisi valtuuttanut jonkun hoitamaan vuokrauksen, edunvalvonnassa ei voi edes tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mietin tuota, koska meillä oli hieman samankaltainen tilanne. En ole oikeusoppinut, mutta minun mielestäni mummo ei tuossa tapauksessa syyllistynyt tekemään väärin, eli minusta on jopa omituista, että poika edes kehtaa ryhtyä käräjöimään asiasta. Vaikea ainakaan on uskoa, että hän saisi mitään etua itselleen käräjöimällä, todennäköisesti joutuu maksumieheksi.
Vierailija kirjoitti:
Huonokuntoisesta kaksiosta Kontulassa ei saa noin kovaa vuokraa, olisikohan 700,- sekin liikaa.
Näytti halvin olevan yli 800€/kk, 34m2 eli todella pieni kaksio. Että ei se meuhkaaja välttämätät paljon väärässä ol etuon vuokran suhteen. Ton perimisen suhteen sitten jo onkin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se vuokratulo olisi mennyt suoraan mummon hoitomaksuun, joka maksetaan tulojen mukaan, ei omaisuuden.
Tämä.
Huonokuntoisesta kaksiosta ei Kontulassa saa lähellekään tonnia vuokraa. Katsoin nopealla vilkaisulla, siellä on tällä hetkellä useita kaksioita reilulla 800 tarjolla vuokralle, mutta ovat kaikki rempattuja/hyväkuntoisia, ja nekin siis tyhjillään.
Nyt on vuokralaisen markkinat, en usko että 35v vanhoilla pinnoilla olevasta asunnosta hirveästi yli 600 saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mummon poika saa syyttää ihan rauhassa. Ei ole mummon eläessä asiaa kiinnostanut, kun tiesi, niin ttä näin mummo on sopinut.
Periksi ei pidä antaa. Sanokaa suoraan, että vuokratulo olisi mennyt hoitokotilaskuun.
Hoivakodissa olevalle jätetään tuloista n. 150-250 e/kk riippuen tuloista. Loput menee suoraan hoitomaksuun, olettaen että on julkisessa hoitolaitoksessa. Yksityisellä on kiinteät hoitomaksut noin 5000 - 10000 e/kk. Kaikki tulot vaikuttavat hoitomaksuun kuten eläke ja vuokratulot. Jos tulot nousevat, menee se suoraan hoitomaksuun. Ei ole mitään järkeä vuokrata hoitolaitoksessa olevan asuntoa, sillä siitä ei mitään hyötyä, päin vastoin jos asuntoa joutuu remppaamaan. Vaikka vuokra jäisi vuokralaiselta maksamatta, ei sitä huomioida hoitomaksua alentamalla. Sitä paitsi vuokra on verotettavaa tuloa ja siitäkin tulee lisävaivaa. Ottakaa ihmiset asioista selvää ennen kuin nolaatte itsenne täällä palstalla.
Kansaneläkeläinen, joka saa noin 850 e/kk maksaa hoitomaksua yli 700 e/kk. Äitini eläke oli 1500 e/kk ja hänen hoitomaksu oli 1320 e/kk. Hänellä oli oma asunto eikä tullut mieleenkään antaa sitä vuokralle. Kauhea homma hankkia hyvä vuokralainen ja vahtia vuokran maksua. Vuokra olisi lisätty suoraan äidin tuloihin, josta hoitomaksu lasketaan.
Jos mummo ei ollut edunvalvonnassa, sai hän itse päättää asunnostaan. Olisi voinut vaikka antaa sen sille opiskelevalle lapsenlapselle. Miten sitten ahne poika olisi suunsa pannut?
Ei johda mihinkään. Montaa kymppiä ei olisi jäänyt, jos olisi vuokrattu ulkopuoliselle: käypä vuokra - yhtiövastike = X. Ja vielä X-verot.
Suurinpiirteinen laskelma paperille ja näyttää tälle meuhkaajalle. Luulisi menevän läpi. Jos ei mene, niin kysy pitääkö tätä varten hakea pesänjakajaa, mikä aiheuttaa useamman tonnin kustannukset.
F
Ne vuokrarahat eivät olisi päätyneet perikunnan omaisuudeksi, vaan ne olisivat menneet yhtiövastikkeen jälkeen hoivakodin maksuihin, tilille olisi jätetty edelleen vain pieni suojaosuus.
Vierailija kirjoitti:
Mietin tuota, koska meillä oli hieman samankaltainen tilanne. En ole oikeusoppinut, mutta minun mielestäni mummo ei tuossa tapauksessa syyllistynyt tekemään väärin, eli minusta on jopa omituista, että poika edes kehtaa ryhtyä käräjöimään asiasta. Vaikea ainakaan on uskoa, että hän saisi mitään etua itselleen käräjöimällä, todennäköisesti joutuu maksumieheksi.
Näin on. Turha on pojan jälkikäteen ulista.
Vierailija kirjoitti:
Mietin tuota, koska meillä oli hieman samankaltainen tilanne. En ole oikeusoppinut, mutta minun mielestäni mummo ei tuossa tapauksessa syyllistynyt tekemään väärin, eli minusta on jopa omituista, että poika edes kehtaa ryhtyä käräjöimään asiasta. Vaikea ainakaan on uskoa, että hän saisi mitään etua itselleen käräjöimällä, todennäköisesti joutuu maksumieheksi.
ILman perintörahoja ei alkaisi käräjöimään. Ei varmaan suostuisi maksamaan omasta pussista kärjäkuluja.
Miksette anna perintösotkuanne lakitoimistolle. Siellä juristi jakaa oikeudenmukaisesti.