Voiko lainan takaaja irtisanoutua vastuusta?

Onko sinulla mennyt välit poikki pankin kanssa? 

Ei tietenkään :) 

Eikös sen voi irrottaa lainasta, kun on tietyn verran maksanut lainaa pois?

Jos se kaikille osapuolille sopii. Mutta jos ei sovi ja on sopinut takaavansa jotain X asti, silloin on sopimukseen sidottu, kunnes se on täytetty.

Eihän siinä olisi mitään järkeä, että jengi saisi takaajan avulla lainan ja takaaja sitten vain heti sen jälkeen "irtisanoutuisi vastuustaan", ei se niin toimi.

Vierailija kirjoitti:

Jos se kaikille osapuolille sopii. Mutta jos ei sovi ja on sopinut takaavansa jotain X asti, silloin on sopimukseen sidottu, kunnes se on täytetty.

Eihän siinä olisi mitään järkeä, että jengi saisi takaajan avulla lainan ja takaaja sitten vain heti sen jälkeen "irtisanoutuisi vastuustaan", ei se niin toimi.

Jos takaaja irtisanoutuisi takausvastuustaan, lainanottajan pitää hankkia uusi takaus. Tai maksaa laina pois siltä osin, mikä jää yhden takaajan lähdettyä ilman takausta. Eli kuvailemasi "laina jäisi ilman takausta" -tilanne ei ole mahdollinen; siitä pitää lainanantaja huolen vaatimalla lisätakauksia tai sanomalla osan lainasta irti.

Mikä lainkohta estää takaajaa perumasta takausta?

Sopimusta ei voi yksipuolisesti muuttaa ehtojen vastaisesti.

Jos sopimuksessa lukee, että takaaja voi vetäytyä sopimuksesta, mikäli välit velalliseen menee poikki niin sitten voi.

Tai jos velkoja ja velallinen molemmat sanovat että juu kyllä sopii, me pärjäämme keskenämme, niin voi.

Muuten ei voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se kaikille osapuolille sopii. Mutta jos ei sovi ja on sopinut takaavansa jotain X asti, silloin on sopimukseen sidottu, kunnes se on täytetty.

Eihän siinä olisi mitään järkeä, että jengi saisi takaajan avulla lainan ja takaaja sitten vain heti sen jälkeen "irtisanoutuisi vastuustaan", ei se niin toimi.

Jos takaaja irtisanoutuisi takausvastuustaan, lainanottajan pitää hankkia uusi takaus. Tai maksaa laina pois siltä osin, mikä jää yhden takaajan lähdettyä ilman takausta. Eli kuvailemasi "laina jäisi ilman takausta" -tilanne ei ole mahdollinen; siitä pitää lainanantaja huolen vaatimalla lisätakauksia tai sanomalla osan lainasta irti.

Mikä lainkohta estää takaajaa perumasta takausta?

Naulan kantaan. JOS velallinen hankii uuden takauksen tai maksaa siltä osin velan pois (=suostuu siihen, että takaaja irtisanoutuu vastuustaan). Ei takaaja voi vain ilmottaa että etsippäs uusi takaus tai maksa laina pois, en minä enää jaksa. Mitä jos velallinen ei pysty? Silloinhan ollaan juuri siinä tilanteessa, mikä takauksella yritetään välttää. Takaus olisi ihan turha, jos takaaja voisi koska vaan ihan vain ilmoittamalla irtisanoutua vastuustaan.

Vierailija kirjoitti:

Sopimusta ei voi yksipuolisesti muuttaa ehtojen vastaisesti.

Jos sopimuksessa lukee, että takaaja voi vetäytyä sopimuksesta, mikäli välit velalliseen menee poikki niin sitten voi.

Tai jos velkoja ja velallinen molemmat sanovat että juu kyllä sopii, me pärjäämme keskenämme, niin voi.

Muuten ei voi.

Minkä lain mukaan takaaja ei voi perua takaustaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se kaikille osapuolille sopii. Mutta jos ei sovi ja on sopinut takaavansa jotain X asti, silloin on sopimukseen sidottu, kunnes se on täytetty.

Eihän siinä olisi mitään järkeä, että jengi saisi takaajan avulla lainan ja takaaja sitten vain heti sen jälkeen "irtisanoutuisi vastuustaan", ei se niin toimi.

Jos takaaja irtisanoutuisi takausvastuustaan, lainanottajan pitää hankkia uusi takaus. Tai maksaa laina pois siltä osin, mikä jää yhden takaajan lähdettyä ilman takausta. Eli kuvailemasi "laina jäisi ilman takausta" -tilanne ei ole mahdollinen; siitä pitää lainanantaja huolen vaatimalla lisätakauksia tai sanomalla osan lainasta irti.

Mikä lainkohta estää takaajaa perumasta takausta?

Naulan kantaan. JOS velallinen hankii uuden takauksen tai maksaa siltä osin velan pois (=suostuu siihen, että takaaja irtisanoutuu vastuustaan). Ei takaaja voi vain ilmottaa että etsippäs uusi takaus tai maksa laina pois, en minä enää jaksa. Mitä jos velallinen ei pysty? Silloinhan ollaan juuri siinä tilanteessa, mikä takauksella yritetään välttää. Takaus olisi ihan turha, jos takaaja voisi koska vaan ihan vain ilmoittamalla irtisanoutua vastuustaan.

Velallisen on hankittava uusi takaaja, jos vanha takaaja vaikkapa kuolee tai muuten ei enää pysty olemaan/halua olla takaajana. Takaajallakin on oikeuksia, ei pelkästään velvollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sopimusta ei voi yksipuolisesti muuttaa ehtojen vastaisesti.

Jos sopimuksessa lukee, että takaaja voi vetäytyä sopimuksesta, mikäli välit velalliseen menee poikki niin sitten voi.

Tai jos velkoja ja velallinen molemmat sanovat että juu kyllä sopii, me pärjäämme keskenämme, niin voi.

Muuten ei voi.

Minkä lain mukaan takaaja ei voi perua takaustaan?

Ihan jo pelkästään sopimusoikeudellisten yleisten periaatteiden perusteella, joiden mukaan sopimukset sitoo. Pohja tähän löytyy oikeustoimilaista.

Kaikkihan sitä irtisnoutuisovat vastuusta viimeistään siinä vaiheessa, kun takaus realisoituu, sen sanoo jo maalaisjärkikin, ettei tämä voi olla mahdollista.

Takauksia on eri tyyppejä. Kannattaa suostua vain sellaiseen takaukseen jossa velalliselta peritään ensin. Suosittelisin kyllä olemaan takaamatta mitään.

Ei pysty mitenkään ellei löydy uutta takaajaa tai jotain muuta tapaa taata laina.

Ei voi. Mitä järkeä takauksissa muuten olisi?

Tämän takia kannattaa miettiä, kenen lainoja lähtee takaamaan. Ja muutenkin toki kannattaa miettiä kahdesti.

Voi hyvänen aika, siihen mitään lakia tarvita että ymmärtää, ettei takauksesta olisi MITÄÄN hyötyä jos siitä voisi irtisanoutua vain koska ei enää kiinnosta. Kaikkihan niin tekisi viimeistään siinä kohtaa, jos se jonka lainaa on taattu ei maksaisikaan velkojaan ja pankki kääntyisi takaajan puoleen. 

En ikinä takaisi kenenkään lainaa.

Vierailija kirjoitti:

Takauksia on eri tyyppejä. Kannattaa suostua vain sellaiseen takaukseen jossa velalliselta peritään ensin. Suosittelisin kyllä olemaan takaamatta mitään.

En takaa yhtään mitään ikinä. Pari kertaa ystävät pyytäneet, 

Kenenkään läheisenkään lainan takaajaksi en alkaisi. Mielestäni siinä vaiheessa, kun ryhtyy takaajaksi, pitää olla itsellä tilanne, että takaussumman verran voi menettää joutumatta itse kärsimään . 

Takaajan asema riippuu pitkälti siitä, minkälaisen takaussitoumuksen hän on antanut. Takauksia on olemassa neljää eri muotoa

https://www.minilex.fi/a/takaajan-asema

Tunteeko laki sellaista pykälää, että lainanmaksaja johtaisi takaajaa harhaan maksukykynsä/halunsa suhteen?

Vaikuttaaahan lainanmaksajan maksukyky takaajan riskiin.

Vain takaajan kuolema vapauttaa hänet takauksistaan.

En tarkoita tätä nyt loukkauksena tai mitään, mutta miten uskot syntyneen ison lauman luottotiedottomia takaajia 90-luvun lamasta, jos siitä takauksen taakasta olisi päässyt vain ilmoittamalla irti? Uskon, että aika moni (kaikki) olisi tehneet tämän peliliikkeen. Vaan päätyivät maksamaan isokorkoiset takaamansa lainat, opiskelulainojensa päälle, päätyen varmasti iso osa kortistoon lopulta taakan käydessä turhan suureksi. Siksi kannattaa miettiä kaksi kertaa, lähteekö takaamaan kenellekään yhtään mitään. Edes omille vanhemmille tai muille sukulaisille. Siinä meni aika monta elämää pilalle parin allekirjoituksen ja pankkien vastuuttomuuden vuoksi.