Lue keskustelun säännöt.
Onko olemassa vähemmän omilla aivoillaan ajattelevaa ihmistä kuin KANGASMASKIA käyttävä?
24.11.2021 |
Kyseenalaistan vahvasti muutenkin maskin käyttämisen virustentorjunnassa, mutta tuo kangasmaskin käyttö on kyllä jo pohjakosketus. :D
Kommentit (24)
Parempi sekin, kun ei maskia ollenkaan. Sinä voit harjoitella omilla aivoilla miettimistä ja yrittää keksiä keinoja, miten oppisit huomioimaan myös muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kangasmaskikin estää ainakin niitä isompia aivastuspärskeitä yms leviämästä ympäristöön. Itse kyseenalaistan vahvasti kertakäyttömaskit ympäristövaikutuksen takia. Kangasmaski on ekologisempi ja suojaa muita edes vähän.
Eli käyttävätkö ihmiset maskeja, koska muuten he aivastelisivat holtittomasti? :D
Kuvittelin heidän taistelevan virusta vastaan maskeutumalla. Ap
Kangasmaskista ei tule hengenahdistusta kuten muista. Tosin sitäkin käytän vain ihan pakollisissa paikoissa.
Vierailija kirjoitti:
Kangasmaskista ei tule hengenahdistusta kuten muista. Tosin sitäkin käytän vain ihan pakollisissa paikoissa.
Maskittomanakaan ei tule hengenahdistusta. 😉
Ei se normaali kirurginen maskikaan suojaa kuin pisaratartunnalta. Puhuessa saattaa hieman estää tartuntoja, mutta ei se viruksia suodata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytän maskia, koska lähiruoka kauppa toivoo asiakkailtaan maskin käyttöä. Kangasmaski täyttää kaupan toiveen ja pidänkin samaa maskia useamman kauppareissun. Kun itseä häiritsee laitan maskin pesuun. Urheilupaikalla samanlainen kuvio eli mennessä treeneihin edellytetään maskin käyttöä, joten kangasmaski käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Ei se normaali kirurginen maskikaan suojaa kuin pisaratartunnalta. Puhuessa saattaa hieman estää tartuntoja, mutta ei se viruksia suodata.
Julkisissa kulkuvälineissä tuijotetaan jos on terveenä ja puhumatta ilman maskia, mutta yskivät maskilliset ok. (Itsekin käytin toki maskipakon aikaan ja pandemian alkuvaiheessa maskia.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kangasmaski on todettu kaikissa testeissä huonoimmaksi vaihtoehdoksi. Mutta tärkeintähän ei ole tiedon omaksuminen vaan hyvesignalointi.
Vierailija kirjoitti:
Kangasmaski on todettu kaikissa testeissä huonoimmaksi vaihtoehdoksi. Mutta tärkeintähän ei ole tiedon omaksuminen vaan hyvesignalointi.
Miksi se sinua häiritsee vaikka joku käyttäisi pikkupöksyjä maskina? Voit itse käyttää tai olla käyttämättä. Ärsyttää nämä maski yms asioiden kyttääjät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kangasmaskikin estää ainakin niitä isompia aivastuspärskeitä yms leviämästä ympäristöön. Itse kyseenalaistan vahvasti kertakäyttömaskit ympäristövaikutuksen takia. Kangasmaski on ekologisempi ja suojaa muita edes vähän.
Voi myös yskiä hihaan tai laittaa edes käden suun eteen, kun yskii tai aivastaa. Ajaa saman asian.
Vierailija kirjoitti:
Kangasmaski on todettu kaikissa testeissä huonoimmaksi vaihtoehdoksi. Mutta tärkeintähän ei ole tiedon omaksuminen vaan hyvesignalointi.
Vielä huonompi vaihtoehto on olla ilman maskia. En edes kuvittele kangasmaskin suojaavan itseäni (sitä varten on rokotteet), mutta kyllä se rajoittaa pisaroiden levimistä ympäristöön. Ja niitä pisaroitahan tulee ihan tavallisesti puhuessa ja hengittäessäkin, hengityksessä on aika paljon vesihöyryä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä käytän kangasmaskia. Ennen rokotuksia käytin FFP2-maskeja, mutta niiden käyttäminen pidemmän päälle tulee kalliiksi ja olivat erityisesti kesähelteillä hyvin epämukavia käyttää. En tiedä uskonko maskien antamaan suojaan muutenkaan, käytän niitä vain koska "pitää", ja kangasmaski käy tähän tarkoitukseen. Kertismaskeissa naamani hikoilee ihan järkyttävästi ja hengittäminen on vaikeaa.
Kruunalla kotiin - ja klaavalla kansanmaski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsehän käytän maskipakkotilanteissa (niitä on ulkomailla) virkattua maskia, joka on reikäisempi kuin reikäjuusto. Ja hyvin kelpaa. Kertoo siitä, että tärkeintä on hyvesignalointi.
Vierailija kirjoitti:
Kangasmaski on todettu kaikissa testeissä huonoimmaksi vaihtoehdoksi. Mutta tärkeintähän ei ole tiedon omaksuminen vaan hyvesignalointi.
Tässä kohtaa kannattaa myös huomioida arjen mahdollisuudet. Mikäli määriteltäisiin joku taso millainen maski ihmisellä pitää olla, niin kuka tuota valvoisi? Millä resursseilla tarkistettaisiin jokainen kauppaansaapuja, että onko kasvoilla nyt oikean tason maski? Lisänä tarkistus onko maskia käytetty aiemmin kerran tai useammin? Onko maski ollut kasvoilla liian kauan? Onko ihminen koskenut maskiin kesken käyttöä?
Huonommasta kuin P3 maskista ei ole hyötyä koronan kannalta. On käytännössä lähes sama pitääkö kangasmaskia, pitsimaskia, P1 maskia tai P2 maskia maskin pitäjän kannalta. Kyseessähän on lähinnä sosiaalinen funktio, eli pitää maskia kun muutkin. Sen sijaan P3 maski suojaisi pitäjäänsä.
Koulut ja kunta noita meillä jakoi.
Maskit on hyvesignalointia ja kangasmaskit on PUHDASTA hyvesignalointia. Ei mitään muuta virkaa kuin näyttää muille että katsokaa nyt kun minä otan vakavasti koronan ja kanssaihmisteni terveyden. Paitsi että ei ota.
Kyllä kangasmaskikin estää ainakin niitä isompia aivastuspärskeitä yms leviämästä ympäristöön. Itse kyseenalaistan vahvasti kertakäyttömaskit ympäristövaikutuksen takia. Kangasmaski on ekologisempi ja suojaa muita edes vähän.