Lue keskustelun säännöt.
Yhteiskunta ilman verotusta. Millainen se olisi?
27.09.2021 |
Entä yhteiskunta tasaverolla? Jokainen maksaisi x prosenttia, siivooja siinä missä toimarikin. Millainen yhteiskunta se olisi?
Kommentit (34)
Yhteiskunnassa ilman veroja ei olisi armeijaa, poliisia tai rajavartiolaitosta. Varakkaallakaan ihmisellä ei olisi motia maksaa muista kuin oman hengen ja omaisuuden suojasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä olisi kyllä vankiloitakaan. Kallis yksityiskoulu.
Kaikilla olisi vain omat säästönsä. Jos säästäisit kivan 500 t eläkepotin niin sitten kun saisitkin sydämensiirron (120 000) ja loppuiäksesinhyljinnäneston ja muut lääkkeet (tonni kuussa) niin einkannattaisi kovin pitkään elellä.
Koska tieverkko olisi melkein olematon, ei olisi autoja, tavarankuljetuksia, joukkoliikennettä eikä siis tuotantolaitoksia, sairaaloita tai kunnantaloja.
Ei olisi sosiaalitukia eikä pahemmin eläkkeitäkään. Eikä julkisia palveluita kuten terveydenhoitoa, päiväkoteja tai kouluja. Tai Yleä.
Varakkain firma määrää mitä maassa tapahtuu. Käytännössä joku supervalta ostaisi pois kuljeksimasta, ja teettäisi kansalla mitä huvittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumpaa avaaja nyt tarkoittaa... yhteiskunta ilman verotusta vai yhteiskunta tasaverolla? Kaksi täysin eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenmukaisempi.
Tasaverolla... kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellainen kun nämä rättipäävaltiot on. Eletään 600-luvun alkua ikuisesti.
Tasaverolla rikkaat muuttuisivat rikkaammaksi jabköyhät köyhemmäksi. Se ei viimelopuksi ole kenenkään etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnassa ilman veroja ei olisi armeijaa, poliisia tai rajavartiolaitosta. Varakkaallakaan ihmisellä ei olisi motia maksaa muista kuin oman hengen ja omaisuuden suojasta.
Tuota noin. Keskiaikana oli juurikin näitä varakkaita linnanherroja, joilla oli pakon sanelemana oma yksityisarmeija omalla hallintoalueellaan. Joutuivat kyllä suojaamaan myös oman tuotantokoneistonsa, eli maaorjien (talonpoikiensa) maatilat, ja muidenkin työläistensä pajat ym.
Vaikka sulla olisi kaikki maailman rahat, niin eipä niillä tee mitään, jos kaikki muut hilluu ja riehuu ympäriinsä. Loppuu eväätkin aika nopeasti itseltä, jos joku ei ole leipiä paistamassa.
Vero vois olla tasavero, kaiki maksais 3000€/vuosi tai joutus verovankeuteen tekeen töitä, josta maksettais 9€/päivä, kunnes koko vuoden verot olis maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nigeria on hyvä esimerkki maasta jossa verotus on erittäin matalaa. Siellä valtion varallisuus ei tule niinkään veroista vaan enimmäkseen öljyvaroista. Kannattaa muistaa, että niin kauan kuin valtio käyttää kansan verovaroja, kansalla on myös jonkinlaista sanavaltaa siihen miten näitä rahoja tulisi hyödyntää. Nigerian tapauksessa näin ei ole, vaan koska rahat tulevat kansan ulkopuolelta ei eliitin tarvitse selitellä kansalle yhtään mitään. Eliitin ei myöskään tarvitse tarjota kansalle mitään välttämättömiä palveluja, koska jälleen kerran, eliitti ei ole kansan varoista tai mielipiteestä riippuvainen. Verottomuus ei siis todellakaan ole resepti johonkin tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, pikemminkin päin vastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on kolmen päivän sisällä jo toinen aloitus sinulta ap samasta aiheesta.
https://www.vauva.fi/keskustelu/4316718/eiko-suomessa-voitaisi-kokeilla…
Mitäpä jos lukisit vanhaan ketjuusi saamasi vastaukset. Ilman veroja meiltä poistuisi kaikki verovaroin kustannetut palvelut teistä ja katuvaloista puolustusvoimiin ja poliisiin, kouluista terveydenhoitoon, päivähoidosta vanhustenhoitoon. Ja koska infra romahtaisi, loppuisi myös yksityinen yritystoiminta melko lailla siihen, eihän satamat ja lentokentätkään toimisi.
Tasavero rokottaa eniten pienituloisia, ja hyvätuloisille se tietysti voisi lyhyellä tähtäimellä ja tyhmällä mielellä vaikuttaa kivalta. Tuloerojen kasvu EI kuitenkaan ole hyväksi rikkaillekaan.
Käytännössä nimittäin tuo leikkaisi voimakkaasti kulutuskysyntää ja se rokottaa talouskasvua. OECD - pataporvarillinen ja talousliberaali järjestö - huomauttaa tuloerojen kasvun olevan kokonaistaloudelle haitaksi.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001859400.html
Minkä lisäksi ne saattavat epavakauttavaa yhteiskunrarauhaa. Jos olet Riihimäen Primassa myyjänä, tuskin kauhean tyytyväisenä katselisit sitä, että startupyrittäjä maksaa sata kertaa isommista tuloista saman verran veroa kuin sinä.
Vierailija kirjoitti:
Nigeria on hyvä esimerkki maasta jossa verotus on erittäin matalaa. Siellä valtion varallisuus ei tule niinkään veroista vaan enimmäkseen öljyvaroista. Kannattaa muistaa, että niin kauan kuin valtio käyttää kansan verovaroja, kansalla on myös jonkinlaista sanavaltaa siihen miten näitä rahoja tulisi hyödyntää. Nigerian tapauksessa näin ei ole, vaan koska rahat tulevat kansan ulkopuolelta ei eliitin tarvitse selitellä kansalle yhtään mitään. Eliitin ei myöskään tarvitse tarjota kansalle mitään välttämättömiä palveluja, koska jälleen kerran, eliitti ei ole kansan varoista tai mielipiteestä riippuvainen. Verottomuus ei siis todellakaan ole resepti johonkin tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, pikemminkin päin vastoin.
Ja näihin maihin länsivaltiot syytää rahaa miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunnassa ilman veroja ei olisi armeijaa, poliisia tai rajavartiolaitosta. Varakkaallakaan ihmisellä ei olisi motia maksaa muista kuin oman hengen ja omaisuuden suojasta.
Tuota noin. Keskiaikana oli juurikin näitä varakkaita linnanherroja, joilla oli pakon sanelemana oma yksityisarmeija omalla hallintoalueellaan. Joutuivat kyllä suojaamaan myös oman tuotantokoneistonsa, eli maaorjien (talonpoikiensa) maatilat, ja muidenkin työläistensä pajat ym.
Vaikka sulla olisi kaikki maailman rahat, niin eipä niillä tee mitään, jos kaikki muut hilluu ja riehuu ympäriinsä. Loppuu eväätkin aika nopeasti itseltä, jos joku ei ole leipiä paistamassa.
Ja milläs nämä linnanherrat kustansivat nämä yksityisarmeijansa? No verottamalla alamaisiaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nigeria on hyvä esimerkki maasta jossa verotus on erittäin matalaa. Siellä valtion varallisuus ei tule niinkään veroista vaan enimmäkseen öljyvaroista. Kannattaa muistaa, että niin kauan kuin valtio käyttää kansan verovaroja, kansalla on myös jonkinlaista sanavaltaa siihen miten näitä rahoja tulisi hyödyntää. Nigerian tapauksessa näin ei ole, vaan koska rahat tulevat kansan ulkopuolelta ei eliitin tarvitse selitellä kansalle yhtään mitään. Eliitin ei myöskään tarvitse tarjota kansalle mitään välttämättömiä palveluja, koska jälleen kerran, eliitti ei ole kansan varoista tai mielipiteestä riippuvainen. Verottomuus ei siis todellakaan ole resepti johonkin tasa-arvoiseen yhteiskuntaan, pikemminkin päin vastoin.
Ja näihin maihin länsivaltiot syytää rahaa miksi?
No ei syydä. Suoraa budjettitukea eli riihikuivaa rahua suoraan valtion kassaan ei harrasteta kuin aika harvan maan kanssa, ilmeisestä syystä. Niidenkin rahojen käyttöä valvotaan kyllä.
Sen sijaan enemmän tuetaan ruohonjuuritason projekteja, joita voidaan paikallisen yhteistyökumppanin kanssa valvoa tarkasti.
Esimerkiksi Suomen varsinaisen kehitysavun (756 miljoonaa tänä vuonna) kohdemaat ovat ihan muualla.
https://um.fi/suomen-kehitysyhteistyon-maararahat#Maittain
Sen sijaan rutiköyhä Sahelin alueen maa Niger - siis eri maa - kyllä kuuluu EU:n painopistealueisiin. Taitaa olla jopa suurin kohde.
Vierailija kirjoitti:
Tasaverolla rikkaat muuttuisivat rikkaammaksi jabköyhät köyhemmäksi. Se ei viimelopuksi ole kenenkään etu.
Milloin tällainen viimeloppu on?
Ihmiset keskittyisivät selviytymiseen. Erilaiset ryhmät mafia, rikollisjärjestöt yms. täyttäisivät valtatyhjiön.
Oikeudenmukaisempi.