Testamentilla rintaperillisen lakiosan ohittaminen?

Hyvä kun otit asian puheeksi, kiinnostaa minuakin.

Ainakin pesänjako on tehtävä ennen tuota eli jos sitä ei ole tehty on jo rikottu lakia.

Jos ei lakiosaansa vaadi, ei sitä saa.

Lakiosa on lain mukaan saatava, kuten sanakin sanoo.

Lakiosaa ei pyty ohittamaan kuin vetoamalla perillisen eritysen kunniattomaan käytökseen. Pienet törttöilyt ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin pesänjako on tehtävä ennen tuota eli jos sitä ei ole tehty on jo rikottu lakia.

Tarkoititko perunkirjoitusta?

Pesänjakoa ei voi tehdä ennen kuin testamentti on hyväksytty tai siis lakiosaa ei ole vaadittu 6 kuukaudessa testamentin tiedoksisaannista. Perintöverokin tulee heti perukirjan perusteella, ja sitä muutetaan sitten, jos joku vaatii lakiosaa jälkeenpäin.

Pesänjako voidaan jättää tekemättä ikuisiksi ajoiksi. 

Äitini ei saanut, koska ei ymmärtänyt vaatia oikean vanhempansa osuutta kuuden kuukauden sisällä. Olivat vielä sisaruspuoliensa kanssa sopineet ettei kukaan vaadi, toisen puolison vielä eläessä.

Perunkirjoitusta tarkoitin mutta kysyjähän nimenomaan kysyi lakiosastaan joten pesänjakosta hän varmaan kirjoitti. Pesä voidaan jättää jakamatta mutta perunkirjoituksessa on sitten  huomattavasti enemmän tekstiä johtuen erilaisista lakisääteisistä ja muista maksuista joita osakkaille lankeaa koko ajan riippuen omaisuudesta ja sen realisoinnista tai ei. Tällainen ei yleensä onnistu kuin yhdessä asianajajan pakeilla. Lakimies ei välttämättä ole asianjaja vaan AMKn käynyt. Suosittelen asianajajaa jonka voi esiintyä siis oikeudessa.

Testamentin sanamuotoa voi tulkita niin, ettei lakiosa välttämättä täyty. Tosin olen lakimieheltä kysynyt ja hänen mielestään se ei riko lakiosan saantia. Kinkkinen tilanne, kun testamentin sisältö räikeästi suosii yhtä rintaperillistä toisen kustannukselta mutta niin, että tämä toinen ns,syntipukki saanee kuitenkin lakiosansa. Leski on elossa ja hallitsee ja omistaa myös kuolleen omaisuutta testamentin mukaan. Voiko leski tyhjentää ja myydä kuolleen omaisuuden niin, ettei rintaperillisille jää mitään? Rintaperillisille ja näiden lapsille on testamentissa mainittu tarkat jako-osuudet, miten omaisuus jaetaan leskenkin kuoltua. Ei kai hän silloin voi hassata kuolleen omaisuutta niin ettei perillisille jää mitään?

Lakiosaa on tosiaan vaadittava jotta sen saa. Jos ei vaadi, sen voi ohittaa. Määräajat löytyy laista.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin pesänjako on tehtävä ennen tuota eli jos sitä ei ole tehty on jo rikottu lakia.

Pesä voi olla jakamatta vaikka kuinka kauan. Se on kuitenkin pakko jakaa jos yksikin pesän osakkaista sitä vaatii. Perukirja puolestaan pitää tehdä 3 kk kuolemasta (siihen saa lisäaikaa esim. suurten omaisuuksien ja ympäri maailmaa asuvien perikunnan jäsenten takia koska kaikkien pitää saada siitä tieto) tästä 1 kk sisään pitää tehdä verottajalle ilmoitus pesästä eli käytännössä toimittaa heille perukirja.

Testamentilla saa kuinka "räikeästi syrjiä" ihan ketä vaan, kunhan lakiosat hoidetaan. Elämä on.

Minulle äitini ilmoitti etten saa perintöä.

Äitini on ollut aina ”mukava”.

Lapsuudesta muistan hänen raivosmisensa. Sanoi siskolle ”pazka paperit” kun kirjoitti ylioppilaaksi.

Tällaisia juttuja äitini latoi kunnollisin lapsia ”isänne teidät halusi, sitten kun isänne kuolee, saisit pudota uudestaan ikkunasta, heitti siskoa painavalla esineellä, lähestulkoon nautti kun isä kuritti meitä.

Lopuksi vielä jaksoi sanoa minulle ”kun sinä olet tuommoinen” ja haukkui vielä miehenikin.

Todella pazka äiti. En ole pyytänyt syntyä tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin pesänjako on tehtävä ennen tuota eli jos sitä ei ole tehty on jo rikottu lakia.

Pesä voi olla jakamatta vaikka kuinka kauan. Se on kuitenkin pakko jakaa jos yksikin pesän osakkaista sitä vaatii. Perukirja puolestaan pitää tehdä 3 kk kuolemasta (siihen saa lisäaikaa esim. suurten omaisuuksien ja ympäri maailmaa asuvien perikunnan jäsenten takia koska kaikkien pitää saada siitä tieto) tästä 1 kk sisään pitää tehdä verottajalle ilmoitus pesästä eli käytännössä toimittaa heille perukirja.

Entäs jos yksi perillinen ei ota vastaan tietoa testamentista? Ajattelin tehdä näin.

Vierailija kirjoitti:

Testamentin sanamuotoa voi tulkita niin, ettei lakiosa välttämättä täyty. Tosin olen lakimieheltä kysynyt ja hänen mielestään se ei riko lakiosan saantia. Kinkkinen tilanne, kun testamentin sisältö räikeästi suosii yhtä rintaperillistä toisen kustannukselta mutta niin, että tämä toinen ns,syntipukki saanee kuitenkin lakiosansa. Leski on elossa ja hallitsee ja omistaa myös kuolleen omaisuutta testamentin mukaan. Voiko leski tyhjentää ja myydä kuolleen omaisuuden niin, ettei rintaperillisille jää mitään? Rintaperillisille ja näiden lapsille on testamentissa mainittu tarkat jako-osuudet, miten omaisuus jaetaan leskenkin kuoltua. Ei kai hän silloin voi hassata kuolleen omaisuutta niin ettei perillisille jää mitään?

Tämä. Meillä sellainen tilanne että isä kuollut ja äiti ilmeisesti narsisti tms ja suosii yhtä lastaan ylitse muiden. Antaa hänelle jatkuvasti kalliita lahjoja ym, ilmeisesti tarkoituksena laittaa kaikki varat menemään ennen kuolemaansa ja tosiaan niin että ne menevät tälle yhdelle. Laittaa myös samalla kaiken isän omaisuuden haisemaan.

Vierailija kirjoitti:

Lakiosaa on tosiaan vaadittava jotta sen saa. Jos ei vaadi, sen voi ohittaa. Määräajat löytyy laista.

Aloitus tarkoitti sitä, että rintaperillinen ei ole luopumassa perinnöstään eikä vaadi lakiosaansa nyt muutoin kuin siinä tilanteessa, että hänelle on jäämässä vähemmän kuin lakiosa. Testamentti on kirjoitettu tahallisen epäselväksi juuri siksi, että toisen rintaperillisen suosiminen on ajatuksena. Lakimiehen mukaan sanamuoto ei syrji rintaperillisen lakiosaa mutta lopullisessa perinnönjaossa sitä voidaan yrittää hyödyntää. Silloin on oltava oma lakimies mukana. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin pesänjako on tehtävä ennen tuota eli jos sitä ei ole tehty on jo rikottu lakia.

Pesä voi olla jakamatta vaikka kuinka kauan. Se on kuitenkin pakko jakaa jos yksikin pesän osakkaista sitä vaatii. Perukirja puolestaan pitää tehdä 3 kk kuolemasta (siihen saa lisäaikaa esim. suurten omaisuuksien ja ympäri maailmaa asuvien perikunnan jäsenten takia koska kaikkien pitää saada siitä tieto) tästä 1 kk sisään pitää tehdä verottajalle ilmoitus pesästä eli käytännössä toimittaa heille perukirja.

Entäs jos yksi perillinen ei ota vastaan tietoa testamentista? Ajattelin tehdä näin.

Tiedoksianto testamentista tehdään perunkirjoituksessa.

Kammottavia vanhempia joillakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakiosaa on tosiaan vaadittava jotta sen saa. Jos ei vaadi, sen voi ohittaa. Määräajat löytyy laista.

Aloitus tarkoitti sitä, että rintaperillinen ei ole luopumassa perinnöstään eikä vaadi lakiosaansa nyt muutoin kuin siinä tilanteessa, että hänelle on jäämässä vähemmän kuin lakiosa. Testamentti on kirjoitettu tahallisen epäselväksi juuri siksi, että toisen rintaperillisen suosiminen on ajatuksena. Lakimiehen mukaan sanamuoto ei syrji rintaperillisen lakiosaa mutta lopullisessa perinnönjaossa sitä voidaan yrittää hyödyntää. Silloin on oltava oma lakimies mukana. Ap

Hyväksyy testamentin sillä ehdolla että lakiosa täyttyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testamentin sanamuotoa voi tulkita niin, ettei lakiosa välttämättä täyty. Tosin olen lakimieheltä kysynyt ja hänen mielestään se ei riko lakiosan saantia. Kinkkinen tilanne, kun testamentin sisältö räikeästi suosii yhtä rintaperillistä toisen kustannukselta mutta niin, että tämä toinen ns,syntipukki saanee kuitenkin lakiosansa. Leski on elossa ja hallitsee ja omistaa myös kuolleen omaisuutta testamentin mukaan. Voiko leski tyhjentää ja myydä kuolleen omaisuuden niin, ettei rintaperillisille jää mitään? Rintaperillisille ja näiden lapsille on testamentissa mainittu tarkat jako-osuudet, miten omaisuus jaetaan leskenkin kuoltua. Ei kai hän silloin voi hassata kuolleen omaisuutta niin ettei perillisille jää mitään?

Tämä. Meillä sellainen tilanne että isä kuollut ja äiti ilmeisesti narsisti tms ja suosii yhtä lastaan ylitse muiden. Antaa hänelle jatkuvasti kalliita lahjoja ym, ilmeisesti tarkoituksena laittaa kaikki varat menemään ennen kuolemaansa ja tosiaan niin että ne menevät tälle yhdelle. Laittaa myös samalla kaiken isän omaisuuden haisemaan.

Jos testamentissa ei ole mitään rintaperillisiä koskevia määräyksiä esim.omaisuuden jako-osista rintaperillisille, niin ilmeisesti tuo on mahdollista vaikka törkeää? Elävä voi jakaa omaisuutta vaikka kissayhdistykselle mutta mielestäni rintaperillisellä on oikeus lakiosaansa ja vaatia vaikka jälkikäteen hyvitystä lahjoja vastaan? Tämä on se keskeinen asia. Monessa kohtaa sanotaan, ettei testamentti voi rikkoa rintaperillisen oikeutta lakiosaan, jolloin testamentti on perätön mutta voiko niin kuitenkin tehdä ja yksi rintaperillinen jää tyhjin käsin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakiosaa on tosiaan vaadittava jotta sen saa. Jos ei vaadi, sen voi ohittaa. Määräajat löytyy laista.

Aloitus tarkoitti sitä, että rintaperillinen ei ole luopumassa perinnöstään eikä vaadi lakiosaansa nyt muutoin kuin siinä tilanteessa, että hänelle on jäämässä vähemmän kuin lakiosa. Testamentti on kirjoitettu tahallisen epäselväksi juuri siksi, että toisen rintaperillisen suosiminen on ajatuksena. Lakimiehen mukaan sanamuoto ei syrji rintaperillisen lakiosaa mutta lopullisessa perinnönjaossa sitä voidaan yrittää hyödyntää. Silloin on oltava oma lakimies mukana. Ap

Hyväksyy testamentin sillä ehdolla että lakiosa täyttyy. 

Rintaperillinen ei allekirjoittanut perunkirjoituksessa perunkirjaa eikä testamenttia eikä näin ollen hyväksynyt niitä omalla nimellään. Leski toki allekirjoitti, koska järjesti perunkirjoituksen.mTuleeko näistä kotiin vielä erikseen jokin hyväksymispyyntö jostain?