Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mua hämmästyttää, miksi veroja pitää muka korottaa,
15.08.2009 |
koska kansa ikääntyy.
Siis sen ymmärrän, ettäeläkeläisten ja vanhusten hoito on kallista ja palvelutalojen palvelut maksavat.
Minuun mielestäni varotusta tulee keventää oleelllisesti, jotta saadaan työ kannattavaksi ja eläminen mielekkääksi.
Vanhusten varallisuus on sitä luokkaa, että kylle ne sillä varallisuudella voivat onnistuvat hoitamaan itselleen aiheutuvat palvelutalo kustannukset. Käänteinen laina on yksi tuttu termi, jota tulisi nostaa keskustelussa esiin. Sehän toimii siten, että kon palvelutalon kustannukset ovat esim 1600 €/kk, niin osa katetaan eläkkeellä ja osa saadaan omasta varallisuudesta käänteisellä asuntolainalle esimerkiksi 500 €/kk.
En ymmärrää lainkaan tätä verojen korotuskeskustelua. Eläkeläisillä on ollut 80 vuotta aikaa ja monet nousukaudet hankkia varallisuutta, jolla luonnollisesti varaudutaan vanhuuteen.
Mielestäni on vastuutonta elää aikusena yksilönä 80 vuotiaaksi ja olettaa, että koko elämänsä saa tuhlata ja elää kuin sika pellossa ja olettaa, että muut maksavat loppuelämän kustannukset.
Perään kuulutua suuren ikäluokan yhteiskuntavastuuta ja vastuuta omasta elämästä. Vastuuta ei saa sysätä tuleville sukupolville. Suyomessa on kuitenkin ollut ehkä maailman suurin talouskasvu toisen maailmansodan jälkeen ja varallisuus jakautunut ehkä maailman tasaisimmin.
Miten voi olla mahdollista, että sellaisen jälkeen 50 vuotta työelämäsä olleet voivat vaatia muita maksamaan oman elämisensä. Moraalitonta.
Kommentit (28)
ikäpolvella ollut samanlaisia mahdollisuuksia kuin nuoremmilla. Ei ollut mitään tukiaisia eikä tasa-arvoista koulutusmahdollisuutta. Köyhistä sota-oloista monet tulivat eikä eläke kertynyt samalla tavalla kuin nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen pienituloinen keikkatyöläinen/opiskelija, mieheni myös keikkatyöläinen, tulot meillä maksimissaan 2000e kuussa, useimmiten n. 1000e. Lapsia on 5. Ja kyllä, todellakin kannatan verojen korotusta kun vaihtoehtona on hyvinvointiyhteiskunnan rippeiden alasajo. Maksan itsekin mieluusti veroja enemmän jos sillä saadaan pidettyä edes nykyiset palvelut.
Suurin osa vanhuksista on jotain muita kuin varakkaita. Niin nyt kuin tulevaisuudessakin.
lisääntynyt määrä vanhuksia saadaan hoidettua asianmukaisesti. Suomi on sivistysvaltio ja kaikista pitää huolehtia varallisuudesta riippumatta. Köyhää ei saa jättää kitumaan.
Raha hoitoon on otettava verotuksesta. Kohtuutonta, että ikänsä säästänyt joutuu maksamaan itse ja tuhlannut taas ei maksa. Vanhus tietysti haluaa jättää keräämänsä omaisuuden jälkeläisilleen. Voihan sen lahjoittaa pikkuhiljaa jo eläessäänkin.
Toinen vaihtoehto kai olisi, että omaiset hoitaisivat kaikki kotona. No, kaikilla ei ole jälkeläisiä ja tulos olisi kohtuuton. Siksi on päädytty tähän yhteiskunnan hoitoon varallisuudesta riippumatta.
myös matalapalkka-alojen työntekijöitä, joilla ei ole - varsinkaan, jos kasvattavat perheen - realistisia mahdolisuuksia kerätä pesämunaa, jolla elelllä vuosikymmentolkulla.
Voi ehdotatko joko, että Suomesta lakkautettaisiin kokonaisuudessaan ainakin siivous, vahtimestarit, vartijat, hoitasektori, postinjakajat, myyjät, tarjoilijat, kylmäköt ja monet muut vai pitäisikö näiden ihmisten kenties lakkauttaa itse itsensä eläkkeelle jäätyään?
sinäkin tänä päivänä elät näinkin suhteellisen tasa-arvoisessa hyvinvointivaltiossa ja voit rauhassa olla kotona lapsesi kanssa ainakin 3 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurella osalla suurista ikäluokista EI todellakaan ole säästöjä joilla elätellä itsensä eläkevuosina. Eli tuollaista kaavailemaasi vaihtoehtoa ei ole ilman sitä seurausta että valtavat massat vanhuksia syrjäytyy.
Sen sijaan omalla kohdallani en luota pätkääkään siihen että valtiolta saisi eläkkeenä pennin jeniä enää sitten 40v. kuluttua kun itse on jäämässä eläkkeelle. Meidän sukupolvemme osaksi jää hitaa itse itsellemme eläkkeemme. Hyvinvointivaltio oli suurten ikäluokkien eliniän kestävä rakennelma, joka tulee tuhoutumaan tämän ikäluokan poistuessa.
Anyways, meidän vastuumme on hoitaa vanhempamme, ja siksi näkisin että veronkorotuksille ei ole vaihtoehtoa.
säästää. Ennen vanhaan, kun eläkkeitä ei ollut, joutuivat vanhukset olemaan jossain heille täysin kestämättömässä työssä, kunnes nääntyivät kuoliaiksi monet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on täti, joka odottaa juuri paikkaa palvelutaloon. Hänellä on ollut kyllä elämänsä aikana töitä, mutta huonopalkkaista ja lisäksi juoppo mies. Talo oli, mistä ei ole enää mitään varallisuutta, ilmeisesti velkojen takia.
Mutta voiskohan tässä sitten soveltaa jotain, että jos uit rahassa niin et saa valtiolta mitään?
vanhus onkaan oikeasti varakas.
Itse käytännön työssä vanhusten parissa näen toki näitä varakkaitakin, mutta suurin osa on pienellä eläkkeellä kituuttavia. Monen kohdalla joudumme miettimään esim. onko vanhuksella varaa tilata ruokaa itselleen, millä saa sairaalamaksut maksettua jne. Sosiaalityöntekijä on olennainen osa työtiimiämme.
Ja asikkaamme ovat siis aivan tavallisia vanhuksia, ei alkkiksia tai muuten itse elämänsä pilanneita. Millä nämä olisivat voineet varautua eläkeikään, kun ovat pienellä/ tavallisella palkalla raataneet ja elättäneet perheensä? Se, minkä itse näen tässä olennaisimpana ongelmana on, että missä näiden vanhusten omaiset ovat? Miksi meitä nykyihmisiä ei kiinnosta pitää huolta omista vanhemmistamme?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vanhuudenhoito. Kujaa, kun viereisessä pedissä asutaan ilmaiseksi ja itse maksaa eläkkeestään tai omaisuudestaan ja saman palvelun saa.
Totta, olisi kiva, mutta millä tuo rahoitettaisiin? Ja miksi ei voi maksaa jos on varaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaan kaikille tarjotaan hyvät ja riittävän laadukkaat peruspalvelut.
Palveluista tulee kuitenkin maksaa palveluiden laadun mukaisesti. Mikäli esim käänteistä asuntolainee ei hyödynnetä, niin maahamme syntyy "kurjallisto" joka pienellä palkalla hoitaa vanhuksiamme ja se on huonointa palvelun laatua.
On käsittämätöntä, että ihmiset säästävät etelän lomiin ja kalliimpiin asuntoihin ja autoihin, mutta eivät säästä omen elämänsä viimeisille vuosikymmenille. Koko ajatus tuntuu pelottavalta.
Erityisesti progressiivinen verotus on tulossa tiensä päähän, sillä se kohtelee epäoikeudenmukaisesti ansiotyötä. Tulevaisuudessa tulee verottaa kuluttamista.
Seuraavien vuosikymmenien aikana Suomessa ja Euroopassa ei elintaso tule juuri nousemaan ja eläkepommin räjähtäessä, mikäli se puretaan veronkorotuksin, tulee elintaso laskemaan voimakkaasti.
Tällä hetkellä on myös surkeita esimerkkejä infrastruktuurin murenemisesta, ylläpitokustannusten laiminlyömisen seurauksena. jo pelkän infran korjaaminen tulee syömään valtavaia summia, sillä suomessa on 90-luvun alun laman jälkeen eletty ymmärtämättömässä vapaamatkustaja tilassa, jossa silmät on ummistettu ensivuosikymmenen haasteilta.
Suomessa ei missään tapauksessa saa jättää vähävaraisia "oman onnensa nojaan" vaan kaikista on huolehdittava.
Ennakkoperintöön pitää puuttua voimakkain ottein, jotta maksukykyiset tulevaisuuden palveluiden ostajat eivät kadota omaisuuttaan ja tekeydy vähävaraisiksi.
Yhteiskunnassa vaaditaan ryhtiä, jossa palveluita tarjotaan maksukykyisille ja heikko-osaisista huolehditaan. Omaisuuden hävittäminen (ennakkoperintönä esim.) on yhteiskunnan syöpä, joka tuhoaa hyvinvointiyhteiskunnan.
lisääntynyt määrä vanhuksia saadaan hoidettua asianmukaisesti. Suomi on sivistysvaltio ja kaikista pitää huolehtia varallisuudesta riippumatta. Köyhää ei saa jättää kitumaan.
Raha hoitoon on otettava verotuksesta. Kohtuutonta, että ikänsä säästänyt joutuu maksamaan itse ja tuhlannut taas ei maksa. Vanhus tietysti haluaa jättää keräämänsä omaisuuden jälkeläisilleen. Voihan sen lahjoittaa pikkuhiljaa jo eläessäänkin.
Toinen vaihtoehto kai olisi, että omaiset hoitaisivat kaikki kotona. No, kaikilla ei ole jälkeläisiä ja tulos olisi kohtuuton. Siksi on päädytty tähän yhteiskunnan hoitoon varallisuudesta riippumatta.
ap
toinen maksaa lähes koko eläkkeensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jotta julkiset palvelut saadaan kunnolliselle 90-luvun lamaa edeltäneelle tasolle, jonka jäljiltä ne ovat tänä päivänäkin vielä retuperällä.
myös maksaneet huimasti veroja, joten mielestäni heillä on täysi oikeus siirtää varallisuutensa jälkipolville ja saada silti yhteiskunnan maksama vanhustenhuolto.
raha on kehitetty vaihtovälineeksi, joka toimii hyvin. Siitä maksetaan mitä saadaan. Yhteiskuntaa ei voi edellyttää mitään antamaan ilmaiseksi.
Ilmaiseksi antamisesta miellä on epäonistunut esimerkki Itä-rajan toiselta poulelta. jos ei mitään mistään maksa, niin ei millään ole mitään väliä.
Eläkepommi ja sen vastuullisesti joitaminen tulee olemaan Suomen kohtalonkysymyksiä. Taannummeko kehitysmaaksi, vai vai pyrimmekö tulevaisuuteen panostavaksi yhteiskunnaksi, jossa tulevaisuudessa ei tarvitse korjata menneiden sukupolvien virheitä, kuten edessä on lähitulevaisuudessa.
On arvokeskustelun paikka. Panostammeko vanhuksiin vai lapsiin, tulevaisuuden sukupolveen vain kuolevaan sukupolven. Annammeko tulevien muutamien vuosikymmenien ulosmitata kaikki menestyksemme avaimet, jotka valuvat kehittyviin maihin.
Kaikille tulee tarjota ihmisarvoinen "loppuelämä", mutat toisille on luonnollisesti varaa panostaa mukavuuteen toisia enemmän.
"Onko kohtuullista, että toinen saa ilmaiseksi, kun
Vierailija - 15.08.09 01:34 (ID 9077466)
toinen maksaa lähes koko eläkkeensä. "
ap
On järkyttävää huomata, miten kaikessa vaan "tehostetaan". Se on oikeasti palvelujen surkeaa alasajoa.
(Esimerkki, muttei vanhushuollosta: jos erikoislääkäri laittaa lähetteen TAYS:iin, niin sairaala voi kieltäytyä vastaanottamasta potilasta, kun papereiden perusteella katsoo, että tämä ei tarvitse hoitoa. Käsittämätöntä minusta.)
hinnaltaan kulujen mukaiseksi. Lasta ei ole pakko tehdä ja vanhempien pitäisi miettiä onko varaa maksaa hoito tai hoitaa lapsi sitten kotona. Lasten hankkiminen on vapaaehtoista, joten hoitakoon kukin lapsensa itse tai omalla rahallaan.
Toki koulutuksen sitten pitäisi olla ilmaista, kun vanhemmilla ei ole siihen vaadittavaa taitoa.
Nämä rahat voitaisiin sitten siirtää suoraan vanhustenhoitoon ja lisäksi korottaa veroja. Johan kohentuisi vanhushuolto.
ja järkeistää esim. terveyden- ja sairaudenhoito.
Kukkupuhetta, ettei yksityisen puolen laatu- ja tehokkuusajatuksia voisi soveltaa julkispuolelle. Sinne pitäisi saada muutama reipas insinööri ja ekonomi töihin ja heille diktaattorin oikeudet. HUSin muutoksetkin kaatuivat ikänsä samalla tavalla asioita tehneiden lääkäreiden ja hoitajien jääräpäiseen vastarintaan.
Suomella on byrokratiaa ja "palveluita" 30 miljoonan ihmisen paapomiseen. Veroja ei tarvitse nostaa yhtään enempää. Se tappaa kaiken yrittämisenhalun, jos niin tehdään.
Alue: Aihe vapaa
No suuret ikäluokat ovat osanneet asiansa hoitaa.
Kannattaa myös mietinnöissään huomioida, että minkälainen on Suomen ikäjakauma kiitos sotien.
Kohta saa aika pieni osa kansasta pitää huolta 2 miljoonasta eläkeläisestä ja lisäksi vielä kaikki tiet sun muut yhteiskunnan palvelut jää yhä pienemmän porukan maksettavaksi.