Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kaikilla on oikeus silmälaseihin mutta se ei tarkoita että valtion pitäisi ne lasit kaikille ostaa
10.06.2021 |
Oikeusministeriö koskee vain jos silmälasit ostavat itse omilla rahoilla, muussa tapauksessa jos Kela rahoittaa harkinnanvaraisella toimeentulotuella silmälasit niin se raha tulee olla tarkoitettu halvimpaan mahdolliseen malliin tai että silmälasit ostetaan silmälasit kirpputoreilta jotta valtiontalouden virasto osoittaa tukevansa kierrätystä ja uusiokäytrö kulttuuria.
Kommentit (57)
Meillä syötiin pelkkää makaronia, kun huomattiin mun tarvitsevan lasit 12-vuotiaana. Ei niitä mikään valtio maksanut, vaan isä selkänahastaan. Ja sen jälkeen muutkin lasit ja piilarit mennyt omasta taskusta, vaikka tiukkaa on tehnyt. On se yhteiskunnan losiella taas vaikeaa, kun ei saa niitä kutseja. Lohdutuksen sana: en saa minäkään, kun ei ole varaa laittaa 500€ pelkkiin kehyksiin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Melkoinen lottovoitto jos sattuisi kirpputorilta saamaan sellaiset lasit joilla oikeasti näkeekin jotain.
Vierailija kirjoitti:
Mistä tuli mieleeni, että alle 25v ikäisille halutaan antaa maksuton ehkäisy, mutta ei maksuttomia silmälaseja, vaikka moni niitä tarvitsee. KUmpi on tärkeämpi yksilölle, muutaman satasen vuodessa maksava ehkäisy vai kunnolliset silmälasit, jolloin esim. lukeminen tai autolla ajaminen onnistuu paremmin kuin ilman laseja.
Pitkällä tähtäimellä tulee halvemmaksi maksaa ehkäisy.
Vierailija kirjoitti:
Mistä tuli mieleeni, että alle 25v ikäisille halutaan antaa maksuton ehkäisy, mutta ei maksuttomia silmälaseja, vaikka moni niitä tarvitsee. KUmpi on tärkeämpi yksilölle, muutaman satasen vuodessa maksava ehkäisy vai kunnolliset silmälasit, jolloin esim. lukeminen tai autolla ajaminen onnistuu paremmin kuin ilman laseja.
Mulla nousi kouluarvosanojen keskiarvo yhdellä numerolla, kun sain lasit nenälle. Ja se vaikutti myöhempään elämään siten, että valmistuin insinööriksi hyvän pohjan ansiosta.
Onko naapurisi saanut sossusta silmälasirahat, mutta sinä et ole, vai mistä tämä purkaus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä tuli mieleeni, että alle 25v ikäisille halutaan antaa maksuton ehkäisy, mutta ei maksuttomia silmälaseja, vaikka moni niitä tarvitsee. KUmpi on tärkeämpi yksilölle, muutaman satasen vuodessa maksava ehkäisy vai kunnolliset silmälasit, jolloin esim. lukeminen tai autolla ajaminen onnistuu paremmin kuin ilman laseja.
Eikä vaan onnistu paremmin, vaan esimerkiksi autolla ajaminen ilman laseja on laitonta mikäli on riittävän huono näkö. Itse en ainakaan olisi -7 näölläni mitenkään toimintakykyinen ilman laseja.
Menkkasiteitä ja laseja ei yksinkertaisesti voi rinnastaa keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä syötiin pelkkää makaronia, kun huomattiin mun tarvitsevan lasit 12-vuotiaana. Ei niitä mikään valtio maksanut, vaan isä selkänahastaan. Ja sen jälkeen muutkin lasit ja piilarit mennyt omasta taskusta, vaikka tiukkaa on tehnyt. On se yhteiskunnan losiella taas vaikeaa, kun ei saa niitä kutseja. Lohdutuksen sana: en saa minäkään, kun ei ole varaa laittaa 500€ pelkkiin kehyksiin...
Sen verran sanon, että sinua on kyllä huijattu ja rankasti, jos vielä nykyäänkin joudut maksamaan 500 euroa kehyksistä. Mitkään merkkikehykset edes Instrussa eivät maksa 500 euroa. Itse vastikään ostin Bossin kehykset, alle 250 euroa maksoivat.
Mielestäni se ei ole sivistysvaltio joka ei varmista että köyhällä on silmälasit (jos niitä tosissaan tarvitsee, ei muodin vuoksi)sekä HAMPAAT.
Moni vanhus nykyään on ilman hampaita, koska ihan yläproteesit yksinään maksavat noin 800-900 euroa. Näihin ei Kela tule yleensä vastaan lainkaan.
Kaksiteholasit maksavat 450 eurosta halvimmillaan, ylöspäin.
Mielestäni jos tulot jäävät alle 15 tuhatta vuodessa Kela voisi maksaa edes puolet! Tämä on kelan helppo todeta ihan veroilmoituksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisikö köyhien kulkea sokkona? Eipähän työtön silmä/lukulaseja tarvitseva näe sitten lukea työpaikka ilmoituksiakaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tuli mieleeni, että alle 25v ikäisille halutaan antaa maksuton ehkäisy, mutta ei maksuttomia silmälaseja, vaikka moni niitä tarvitsee. KUmpi on tärkeämpi yksilölle, muutaman satasen vuodessa maksava ehkäisy vai kunnolliset silmälasit, jolloin esim. lukeminen tai autolla ajaminen onnistuu paremmin kuin ilman laseja.
Eikä vaan onnistu paremmin, vaan esimerkiksi autolla ajaminen ilman laseja on laitonta mikäli on riittävän huono näkö. Itse en ainakaan olisi -7 näölläni mitenkään toimintakykyinen ilman laseja.
Tosin -7 taitaa olla aika lähellä kelakorvattavia laseja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä tuli mieleeni, että alle 25v ikäisille halutaan antaa maksuton ehkäisy, mutta ei maksuttomia silmälaseja, vaikka moni niitä tarvitsee. KUmpi on tärkeämpi yksilölle, muutaman satasen vuodessa maksava ehkäisy vai kunnolliset silmälasit, jolloin esim. lukeminen tai autolla ajaminen onnistuu paremmin kuin ilman laseja.
Voit itse miettiä tarvitsetko elämiseen ennemmin ruokaa ja vettä vai niitä silmälaseja.
Kohta kokoomustäti ehdottaa että köyhät voisivat käyttää paitsi räsyistä kudottuja vaatteita ja menkkasiteitä niin myös rikkailta ylijääneitä laseja.
Ja lisää vähennyksiä pääomatuloihin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se ei ole sivistysvaltio joka ei varmista että köyhällä on silmälasit (jos niitä tosissaan tarvitsee, ei muodin vuoksi)sekä HAMPAAT.
Moni vanhus nykyään on ilman hampaita, koska ihan yläproteesit yksinään maksavat noin 800-900 euroa. Näihin ei Kela tule yleensä vastaan lainkaan.
Kaksiteholasit maksavat 450 eurosta halvimmillaan, ylöspäin.
Mielestäni jos tulot jäävät alle 15 tuhatta vuodessa Kela voisi maksaa edes puolet! Tämä on kelan helppo todeta ihan veroilmoituksesta.
Tulee kalliiksi maassa jossa suunilleem joka toinen on määrätty käyttämään laseja. Huonontunut näkö on varsinainen kansan vitsaus joka leviää kulovalkea tavalla ja runsastuu vuosi vuodelta kun yhä useammalla todetaan silmälasien tarve.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tuli mieleeni, että alle 25v ikäisille halutaan antaa maksuton ehkäisy, mutta ei maksuttomia silmälaseja, vaikka moni niitä tarvitsee. KUmpi on tärkeämpi yksilölle, muutaman satasen vuodessa maksava ehkäisy vai kunnolliset silmälasit, jolloin esim. lukeminen tai autolla ajaminen onnistuu paremmin kuin ilman laseja.
Eikä vaan onnistu paremmin, vaan esimerkiksi autolla ajaminen ilman laseja on laitonta mikäli on riittävän huono näkö. Itse en ainakaan olisi -7 näölläni mitenkään toimintakykyinen ilman laseja.
Tosin -7 taitaa olla aika lähellä kelakorvattavia laseja
Muistaakseni -10 on raja, ainakaan se ei minulla vielä ole tullut vastaan. Olisi mielenkiintoista tietää millä perusteella tuo raja on vedetty kun tuolla minun näölläni en suoriutuisi esimerkiksi yksinkertaisesta kauppareissusta mitenkään, saati että pystyisin tekemään töitä ilman laseja.
Nyt en ymmärtänyt aloitusta lainkaan. Mitä oikeusministeriö koskee?
Jos henkilö on saanut maksusitoumuksen optikkoliikkeeseen, jotta hän voi hankkia tarvitsemansa silmälasit. Niin ei se maksusitoumus millekään avoimelle summalle ole.
Eikä niitä maksusitoumuksia silmälaseihin ihan tuosta vaan saa. Yleensä varmaan olettavat, että asiakas hankkii lasit jostain marketista tiimarityyppisinä. Mutta joskus, luultavimmin jonkin sairauden vuoksi kun linssejä pitää hioa ja niin päin pois, lasit voi saada maksusitoumuksella, mutta siis yleensä siihen vaaditaan jo lääkärinlausunto.
Lasit ovat sen verran kalliita...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä tuli mieleeni, että alle 25v ikäisille halutaan antaa maksuton ehkäisy, mutta ei maksuttomia silmälaseja, vaikka moni niitä tarvitsee. KUmpi on tärkeämpi yksilölle, muutaman satasen vuodessa maksava ehkäisy vai kunnolliset silmälasit, jolloin esim. lukeminen tai autolla ajaminen onnistuu paremmin kuin ilman laseja.
Pitkällä tähtäimellä tulee halvemmaksi maksaa ehkäisy.
Öh, maksuton ehkäisy ehkäisee monia sosiaalisia ongelmia. Sen sijaan lasit, ne pystyy hankkimaan aika moni omilla ansiotuloilla, jos pystyy hankkimaan jonkinlaisen työn.
Nuorilla aika harvoin on sellaisia silmätauteja, että tarvitaan jotkin erikoislasit...
Vierailija kirjoitti:
Melkoinen lottovoitto jos sattuisi kirpputorilta saamaan sellaiset lasit joilla oikeasti näkeekin jotain.
No tämä. Ikinä ei ole tullut vastaan ketään kenellä olisi samat vahvuudet. Silmälaseissa on muitakin huomioon otettavia ja yksilöityjä asioita kuin ne miinukset ja/tai plussat.
Eivät ihmiset muitakaan apuvälineitä saa ilmaiseksi.
Pyörätuoli on ostettava itse, aivan omilla rahoilla. Samoin sähköpyörätuoli.
Myös hoitovälineet kotiin on itse ostettava.
Alue: Aihe vapaa
Mistä tuli mieleeni, että alle 25v ikäisille halutaan antaa maksuton ehkäisy, mutta ei maksuttomia silmälaseja, vaikka moni niitä tarvitsee. KUmpi on tärkeämpi yksilölle, muutaman satasen vuodessa maksava ehkäisy vai kunnolliset silmälasit, jolloin esim. lukeminen tai autolla ajaminen onnistuu paremmin kuin ilman laseja.