Lue keskustelun säännöt.
Mitä tuo ansiosidonnaisen porrastaminen auttaa oikeasti?
Kun talouden isot rakenteet on pielessä ja kunnollisia työpaikkoja on aivan liian vähän? Voihan se vähän patistaa nuorempia työelämään mutta en voi ymmärtää että tuollaiselle toimenpiteelle annettu noin iso painoarvo jossain hallitusneuvotteluissa.
Pitäisi jotenkin saada pysyviä kunnollisia työpaikkoja paljon enemmän.
Kommentit (500)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustamisen tarkoitus on lopettaa löysäily tukien turvin. Ihmiset ottaa huononkin työpaikan vastaan. Sitä eivät tee jos voivat loisia 2 vuotta ansiosidonnaisen turvin. Työvoimapula loppuu kun kaikki tuet poistetaan.
Työvoimapula my ass. Pula on sellaisista työpaikoista joista saa oikeaa palkkaa.
Mikä on oikea palkka? Minulla on AMK- tutkinto + täydennyskoulutuksia ja yli 20 työkokemusvuotta takana ja tilille tulee kuukauden ahertamisen jälkeen 2000 euroa. Onko minulla oikea palkka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustamisen tarkoitus on lopettaa löysäily tukien turvin. Ihmiset ottaa huononkin työpaikan vastaan. Sitä eivät tee jos voivat loisia 2 vuotta ansiosidonnaisen turvin. Työvoimapula loppuu kun kaikki tuet poistetaan.
Työvoimapula my ass. Pula on sellaisista työpaikoista joista saa oikeaa palkkaa.
Mikä on oikea palkka? Minulla on AMK- tutkinto + täydennyskoulutuksia ja yli 20 työkokemusvuotta takana ja tilille tulee kuukauden ahertamisen jälkeen 2000 euroa. Onko minulla oikea palkka?
Kyllä on. 2000 e netto elää Suomessa ihan hyvin.
Ei niitä työpaikkoja kaikille tietenkään riitä. Mutta on merkittävä määrä ihmisiä, jotka kummasti työllistyvät sen kahden vuoden kohdalla juuri ennen kuin ansiosidonnainen loppuu. Tähän porrastamisella varmasti yritetään vaikuttaa.
Ansiosidonnaisesta on vain vähän hyötyä nykyisellään, koska Te-toimisto alkaa kuitenkin piinaa ja tulee karenssi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustamisen tarkoitus on lopettaa löysäily tukien turvin. Ihmiset ottaa huononkin työpaikan vastaan. Sitä eivät tee jos voivat loisia 2 vuotta ansiosidonnaisen turvin. Työvoimapula loppuu kun kaikki tuet poistetaan.
Niin mutta kun ne ajautuu kuitenkin pääosin heikkopalkkaisiin osa-aikatöihin palvelualoille ja pätkätöihin eikä mihinkään kunnollisiin kokoaikaisiin töihin. Osa-aikatöiden heikkoa palkkausta pitää sitten kompensoida sosiaaliturvalla. Taloudellisesti tämä ei ole kovin kestävää.
Kannattaisi nyt miettiä tätä kokonaisuutta ihan kunnolla.
Voihan tuo olla yksi työkalu muiden joukossa, mutta yksinään tuo porrastus ei auta mitään.
Valtion pitäisi tehdä joku iso teollisuuspoliittinen strategia, jolla saataisiin isoja investointeja Suomeen.
Mites toi toisen työn ottaminen osa-aikatyön oheen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Turkkilainen miesystäväni sanoi että miehen pitää kyetä elättämään naisensakin.
Minä nauroin että ei, rakas, riittää kun olet noin komea.
Näin minäkin sanon suomalaiselle miehelleni. Hän myös elättää mukisematta.
Ainakaan yli 50v työtöntä ei saa rankaista siitä jos työtä ei saa. Työnantajille pitää antaa keppiä mikäli eivät palkkaa yli 50-vuotiaita!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä halutaan rapauttaa ammattiliitot - kuka enää maksa maksuja, jos ansiosidonnainen romutetaan? Sitten aletaan polkemaan työehtoja. Ilmankos samassa lauseessa halutaan työperäistä m*** muuttoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainakaan yli 50v työtöntä ei saa rankaista siitä jos työtä ei saa. Työnantajille pitää antaa keppiä mikäli eivät palkkaa yli 50-vuotiaita!
Yli 50-vuotiaan paikka on eläkkeellä. Ja ne ovat muutenkin jo talonsa, autonsa ja mökkinsä maksaneet eikä tarvitse töitä enää, pärjäävät kyllä työttömyystuella ja myöhemmin eläkkeellään.
Parempi että pidetään nykyinen malli, koska takeita ostovoiman parantumisesta tai vuokrien alentumisista ei ole.
Turha alkaa leikkailemaan mitään, jos takeita kelvollisista palkoista matalapalkka-aloillakaan ei ole.
Muulta tulleet vievät nekin kolmen euron tuntipalkoillaan. Joten jäisi ihan tyhjänpäälle ja hyvässä lykyssä tulot putoisi yli puolella nykyisestä, jos ansiosidonnaisiin kajotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustamisen tarkoitus on lopettaa löysäily tukien turvin. Ihmiset ottaa huononkin työpaikan vastaan. Sitä eivät tee jos voivat loisia 2 vuotta ansiosidonnaisen turvin. Työvoimapula loppuu kun kaikki tuet poistetaan.
Työvoimapula my ass. Pula on sellaisista työpaikoista joista saa oikeaa palkkaa.
Mikä on oikea palkka? Minulla on AMK- tutkinto + täydennyskoulutuksia ja yli 20 työkokemusvuotta takana ja tilille tulee kuukauden ahertamisen jälkeen 2000 euroa. Onko minulla oikea palkka?
Kyllä on. 2000 e netto elää Suomessa ihan hyvin.
Palkoista puhutaan aina bruttona, joten paska palkka. Paremmin tulee toimeen työttömänä.
Jos kommentoija kertoo, että TILILLE tulee 2000e niin silloin se on NETTO, ei brutto.
Koita nyt edes yrittää erottaa brutto ja netto
Kannattaa huomata, että ansiosidonnaisella olevat työllistyvät todennäköisesti yli 50v ikäisiä lukuunottamatta. Kelan tuella oleviin ei nyt halua kohdistaa mitään toimenpiteitä, joten jostain syystä hallitus haluaa kurittaa yli 50v ikäisiä, jotka ovat maksaneet ammattiyhdistysjohtoiselle kassalle maksuja vuosikymmeniä.
Vihaako Sanna itseään vanhempia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta ansiosidonnaista tulisi maksaa työvuosien mukaan, eli mitä pidempään on ollut töissä (vakituisissa tai pätkätöissä) sitä pidempään saisi ansiosidonnaista.
Käytännössä eniten töitä tehneet ovat myös tuota systeemiä (maksujen ja verojen ym.) muodossa myös eniten rahoittaneet.
Lisäksi pitkään töissä olleiden on usein vaikeampi löytää uutta työtä koska usein ovat iäkkäämpiä (esim. 35v vs. 55v)
En myöskään näe että että tuo auttaa työllistymiseen, suurempi rakenteellinen ongelma on se ettei työtä ole.
Minusta kunnat tulisi VELVOITTAA järjestämään jokaiselle työttömälle esim. 6kk kuluessa työtä, ja nimenomaan oikealla palkalla (esim.10e/h) Käytännössä noita työpaikkoja on jo olemassa, ns. 9e/päivä työt joissa samoja ihmisiä käytetään mutta palkkaa ei makseta.
Voitaisiin myös alkaa vakavissaan miettimään sitä, että sen sijaan että ihmisille maksetaan X euroa/kk "kotona makaamisesta", heille voitaisiin maksaa hieman enemmän/kk ja hyödyntää heidän työpanostaan asioissa mitkä SÄÄSTÄVÄT pitkässä juoksussa rahaa.
Esimerkkejä:
-Kouluihin voitaisiin palkata enemmän avustajia, olisi enemmän ns. "käsiä ja silmiä" jotka auttaisivat esim. ihan omalla läsnäolollaan (vieressä istuen tmv.) vilkasta oppilasta rahoittumaan/ avustaisivat hieman hitaampaa oppijaa/ katsoisivat ettei pihan perällä ketään kiusata/ ettei koulun nurkalla kukaan myy huumeita lapsille/ jne.
Jos yhdenkin "pudokkaan" noin saa pelastauttua, se maksaa työkkärinrahan/palkan erotuksen ajan mittaan (verotuloina vs. "menetettynä tapauksena" olemisen erotus) moninkertaisesti takaisin.
-Iäkkäille ihmisille ulkoiluseuraa, elämänlaatu paranee kun pääsee/uskaltaa lähteä ulos. Monen (yksinasuvan) on usein pakko mennä kauppaan, jos mummo kaatuu liukkaalla ja murtaa lonkkansa vs. työllistettu auttaa kauppareissulla eikä hän kaadu, jo tuolla erotuksella saadaan monen palkka maksettua.
-Kotiapua lapsiperheille, esim. ihan vaikka hetken yh:n lasten perään katsomista sen aikaa että hän pääsee rauhassa käymään lenkillä/hammaslääkärissä/ruokakaupassa tmv. pientä apua mikä auttaa jaksamaan arjessa ja sitä kautta estämään monia ongelmia mitä väsymys/tukiverkon puuttuminen voi aiheuttaa.
No kyllä se aika paljon vaikuttaa työpaikan vastaanottamisen kynnykseen, jos ansaripäiviä on jäljellä 30 kuin vaikkapa 150.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ansiosidonnaista tulisi maksaa työvuosien mukaan, eli mitä pidempään on ollut töissä (vakituisissa tai pätkätöissä) sitä pidempään saisi ansiosidonnaista.
Käytännössä eniten töitä tehneet ovat myös tuota systeemiä (maksujen ja verojen ym.) muodossa myös eniten rahoittaneet.
Lisäksi pitkään töissä olleiden on usein vaikeampi löytää uutta työtä koska usein ovat iäkkäämpiä (esim. 35v vs. 55v)
En myöskään näe että että tuo auttaa työllistymiseen, suurempi rakenteellinen ongelma on se ettei työtä ole.
Minusta kunnat tulisi VELVOITTAA järjestämään jokaiselle työttömälle esim. 6kk kuluessa työtä, ja nimenomaan oikealla palkalla (esim.10e/h) Käytännössä noita työpaikkoja on jo olemassa, ns. 9e/päivä työt joissa samoja ihmisiä käytetään mutta palkkaa ei makseta.
Voitaisiin myös alkaa vakavissaan miettimään sitä, että sen sijaan että ihmisille maksetaan X euroa/kk "kotona makaamisesta", heille voitaisiin maksaa hieman enemmän/kk ja hyödyntää heidän työpanostaan asioissa mitkä SÄÄSTÄVÄT pitkässä juoksussa rahaa.
Esimerkkejä:
-Kouluihin voitaisiin palkata enemmän avustajia, olisi enemmän ns. "käsiä ja silmiä" jotka auttaisivat esim. ihan omalla läsnäolollaan (vieressä istuen tmv.) vilkasta oppilasta rahoittumaan/ avustaisivat hieman hitaampaa oppijaa/ katsoisivat ettei pihan perällä ketään kiusata/ ettei koulun nurkalla kukaan myy huumeita lapsille/ jne.
Jos yhdenkin "pudokkaan" noin saa pelastauttua, se maksaa työkkärinrahan/palkan erotuksen ajan mittaan (verotuloina vs. "menetettynä tapauksena" olemisen erotus) moninkertaisesti takaisin.
-Iäkkäille ihmisille ulkoiluseuraa, elämänlaatu paranee kun pääsee/uskaltaa lähteä ulos. Monen (yksinasuvan) on usein pakko mennä kauppaan, jos mummo kaatuu liukkaalla ja murtaa lonkkansa vs. työllistettu auttaa kauppareissulla eikä hän kaadu, jo tuolla erotuksella saadaan monen palkka maksettua.
-Kotiapua lapsiperheille, esim. ihan vaikka hetken yh:n lasten perään katsomista sen aikaa että hän pääsee rauhassa käymään lenkillä/hammaslääkärissä/ruokakaupassa tmv. pientä apua mikä auttaa jaksamaan arjessa ja sitä kautta estämään monia ongelmia mitä väsymys/tukiverkon puuttuminen voi aiheuttaa.
Oletko siis tosissasi valmis siihen, että maksat palkastasi veroa 10 prosenttiyksikköä enemmän kuin nyt?
Vierailija kirjoitti:
No kyllä se aika paljon vaikuttaa työpaikan vastaanottamisen kynnykseen, jos ansaripäiviä on jäljellä 30 kuin vaikkapa 150.
Itse asiassa ei vaikuta, suurin osa haluaa töihin heti.
Auttaa sitä, että jos etenkin on ollut kohtuullisen hyvä palkka. ja sen myötä samoin ansiopäiväraha.
Ja kun ansiopäiväraha pikaisesti tippuu hyvin alaiseksi, niin johan rupeaa tulla mieli palata töihin.
Palata töihin siksi, että töissä saa enemmän rahaa, kuin pelkällä ansiosidonnaisella päivärahalla.
Kun elintaso laskee tarpeeksi alas ja joutuu kerjäläiseksi Kelan luukuille, niin normaalille suomalaiselle kyllä mitta on täynnä. Parempi käydä töissä, kuin jäädä halveksittavaksi yhteiskunnan elätiksi ja lakki kourassa Kelassa kulkevaksi hylkiöksi.
Hallitus luuli taas keksivänsä pyörän uudelleen.
Työvoimapula my ass. Pula on sellaisista työpaikoista joista saa oikeaa palkkaa.