Millainen ihminen kykenee kyseenalaistamaan totuuden, vaikka tarjotaan todistusaineistoa?

Sellainen, joka tietää miten asia _oikeasti_ on.

Riippuu todistusaineistosta.

Jos todistusaineisto on aukotonta, todella typerä. Kognitiiviset dissonanssit tulille. Tänä disinformaation ja deepfeikkien aikakautena saa kuitenkin olla aika tarkkana siitä, että tarjottu todistusaineisto on varmasti todellisuuteen pohjaavaa tai kunnollista.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu todistusaineistosta.

https://www.epressi.com/tiedotteet/kauppa/silmanpohjakuvausten-yhteisis…

miksi mulla tuli mieleen tuo?

Vierailija kirjoitti:

Jos todistusaineisto on aukotonta, todella typerä. Kognitiiviset dissonanssit tulille. Tänä disinformaation ja deepfeikkien aikakautena saa kuitenkin olla aika tarkkana siitä, että tarjottu todistusaineisto on varmasti todellisuuteen pohjaavaa tai kunnollista.

Mitä jos todistusaineisto on aukotonta, mutta sen on luonut järjestö, joka ajaa omaa etuaan? Esim. Tilastoja voi vääntää näyttämään siltä mitä itse haluaa ilman, että muuttaa tietoa. Kyselyt ja lausunnot saadaan vastaamaan omaa agendaa keräämällä ne puolueellisilta tahoilta. Voin todistaa, että pilkullinen seinä on yksivärinen, kun otan kuvan siitä makrolinssillä.

Sellainen, joka ei halua nähdä totuutta. Hänelle on tärkeämpää olla jotain tiettyä mieltä, vaikka sille ei olisi mitään tosipohjaisia perusteita. Hän ajattelee täysin jonkun aiemmin omaksutun arvopohjan mukaan, eikä suinkaan ole utelias ottamaan oikeasti selvää asioista.

"These people tend to be more suspicious, untrusting, eccentric, needing to feel special, with a tendency to regard the world as an inherently dangerous place," Hart said. "They are also more likely to detect meaningful patterns where they might not exist. People who are reluctant to believe in conspiracy theories tend to have the opposite qualities."

Suomeksi ihmistyypistä:

- Ei luota ihmisiin.

- On jollain tavalla "outo", esim. mielipiteidensä osalta.

- Tarve tuntea itsensä erityiseksi.

- Kokee maailman lähtökohtaisesti vaarallisena paikkana.

- Näkee tapahtumaketjuja ja syy-seuraus-kuvioita asioissa ja paikoissa, joissa niitä ei ole.

- Joukossa suurempi määrä skitsotypaalisen persoonallisuushäiriön omaavia. https://myrskykari.tripod.com/psykiatria/skitsotypaalinen.html

Epäilen, koska haluan nähdä totuuden.

Epäilen, koska en halua uskoa juuri mihinkään.

Epäilen, koska minun päätöksentekooni on pyritty vaikuttumaan iänkaiken.

Tytti Tuppurainen?

Mikähän todistusaineisto ei olisi puolueellista ja omien tavotteiden tueksi rakennettua? Totta voi olla, mutta valikoitua totuutta

Mun kaveri. Vaikea lapsuus sillä on oltu ja mieli on manipuloitu ihannoimaan kaikkea mikä edustaa vanhempiaan.

Mitä monimutkaisempi asia, sitä tulkinnanvaraisempi on myös todistusaineisto. Ei liene kovin montaa asiaa tieteen ”huipulla”, josta kaikki asiaan syvällisestikään perehtyneet tutkijat olisivat yksimielisiä.

Vierailija kirjoitti:

Mikähän todistusaineisto ei olisi puolueellista ja omien tavotteiden tueksi rakennettua? Totta voi olla, mutta valikoitua totuutta

Kaikille pakolliseksi tilastotieteen opinnot niin oppii ymmärtämään miten tilastoja tehdään. Oppii kysymään oikeat kysymykset.

Lähes kaikki hyväksyy vain osan todistetuista totuuksista. Esimerkiksi ravintoasioissa monet pitävät vaikka voita terveellisempänä kuin kasvisrasvaa.

Aina kannattaa epäillä. Hullu ei tarvitse olla.

No eräs tuttuni oli tällainen ja hänelle oli tärkeintä "olla oikeassa" ja voittaa väittelytilanne sen sijaan, että olisi kuunnellut toisia ja ehkä yrittänyt ymmärtää ja oppia jotakin uutta. Ei auttanut, vaikka olisi ollut esittää tutkimusaineistoa, joka osoitti että hänellä oli jostakin asiasta väärää tietoa tai että hänen näkemyksensä jostakin asiasta ei ollut koko totuus. Kaveri vain sivuutti tiedon ja jankkasi oma kantaansa. Hyvin itsevarma, mutta sattuneesta syystä aika turhauttava tyyppi.

Vierailija kirjoitti:

"These people tend to be more suspicious, untrusting, eccentric, needing to feel special, with a tendency to regard the world as an inherently dangerous place," Hart said. "They are also more likely to detect meaningful patterns where they might not exist. People who are reluctant to believe in conspiracy theories tend to have the opposite qualities."

Suomeksi ihmistyypistä:

- Ei luota ihmisiin.

- On jollain tavalla "outo", esim. mielipiteidensä osalta.

- Tarve tuntea itsensä erityiseksi.

- Kokee maailman lähtökohtaisesti vaarallisena paikkana.

- Näkee tapahtumaketjuja ja syy-seuraus-kuvioita asioissa ja paikoissa, joissa niitä ei ole.

- Joukossa suurempi määrä skitsotypaalisen persoonallisuushäiriön omaavia. https://myrskykari.tripod.com/psykiatria/skitsotypaalinen.html

Mielenkiintoista. Aika moni osuu ja olen myös saanut tuon diagnoosin. Ehkä jonkin verran on taipumusta epäillä asioita, aika usein olen kyllä ollut oikeassakin. Esim. WTC:n virallista selitystä en usko. Nuorempana olin kyllä varsin naivi. Mutten kyllä nyt salaliittoja joka puolella näe, vähän sellaista laajalla skaalalla ajattelua jossa haluaa kyseenalaistaa kaiken.

Fact’s dont care about your feelings.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos todistusaineisto on aukotonta, todella typerä. Kognitiiviset dissonanssit tulille. Tänä disinformaation ja deepfeikkien aikakautena saa kuitenkin olla aika tarkkana siitä, että tarjottu todistusaineisto on varmasti todellisuuteen pohjaavaa tai kunnollista.

Mitä jos todistusaineisto on aukotonta, mutta sen on luonut järjestö, joka ajaa omaa etuaan? Esim. Tilastoja voi vääntää näyttämään siltä mitä itse haluaa ilman, että muuttaa tietoa. Kyselyt ja lausunnot saadaan vastaamaan omaa agendaa keräämällä ne puolueellisilta tahoilta. Voin todistaa, että pilkullinen seinä on yksivärinen, kun otan kuvan siitä makrolinssillä.

Puhutaanko nyt jonkin laillistamisesta tai siihen liittyvästä keskustelusta? Tuli heti ensimmäisenä mieleen tuosta "luonut järjestö, joka ajaa omaa etuaan" kohdasta.

Pitäisin edelleen typeränä, tai välinpitämättömänä. Välinpitämättömyyshän toki on siinä mielessä vaarallista, että usein ei viitsitä perehtyä siihen onko luettu totta, mutta sitä luettua kyllä toistellaan kaikkialla, minne vaan viestin saa julkisesti survottua.

Korona-aika on kuitenkin muistuttanut myös tieteentekijöitä siitä, että tiede on joskus ratkaisevissakin asioissa tuskastuttavan poliittista, ja sitä tekevät ihmiset, joilla tuppaa ikävästi olemaan noita omia ennakkokäsityksiä ja agendoja. Hyvän tieteen kustannuksella on myös pidetty kiirettä, ja tuupattu milloin mitäkin vessapaperia ilmoille. Esim. Santa Clara oli tarkoituksella väärin tehty jotta se saatiin näyttämään joltakin. Ruotsin PCR-testaukset ja väite oireettomista tartuttajista taas ryssittiin ihan kunnolla ilmeisen vahingossa, siis ei huomioitu false positiveja, joita käytetty testitapa aiheutti, ja olihan siellä jotain varmasti positiivisia näytteitäkin eksynyt muka satunnaisotantaiseen joukkoon.

Miksi tämän tyyppisten "todistusaineistojen" lukija on niihin sokeasti uskoessaan typerä? Koska jollei olisi välinpitämätön tai laiska, tekisi sen selvitystyön, tarkistaisi väitteiden paikkaansapitävyyden useista lähteistä, ja huomioisi myös muiden perustellut, julkiset huomiot (näin netin kulta-ajalla niitä on ihan kaikesta "todistusaineistosta", varsinkin kontroversiaaleihin aiheisiin liittyen, löydettävissä lähes välittömästi) päättääkseen, onko juttu totta vai ei.

Lähdekritiikki on aika tärkeää, ja siinä saa joskus tehdä paljonkin ajatustyötä. Mitä tulee vaikka tuohon mainitsemaasi tilastointiin, luvut ja lukijat voivat toki pitää paikkaansa. Lukijan tehtävä on arvioida, onko niillä esitettyjen johtopäätösten kannalta merkitystä, vai onko kyse juurikin tilastokikkailusta. Jos siihen ei kykene, kyllä typerä on ihan oikein.

Tavallinen ihminen. Ei ihminen eliölajina ole mitenkään huippuälykäs niin että se tutkisi harkitusti todistusaineistoa ja perustaisi sen mukaan maailmankuvansa ja totuuden. On helpompaa ja mukavampaa luoda oma totuus.