Johanna Korhonen hävisi oikeusjutun \0/

Hänen olisi kuulut voittaa juttu!



S**tanan sovinistit!

Hänen olisi kuulut voittaa juttu!

S**tanan sovinistit!

ihminen on tehnyt väärin ja saa potkut siitä hyvästä.



Ja kas vain sitten vedetään lesbo-kortti esiin, että tästä syystä saikin potkut.



Ei lesbous ole mikään kortti jolla pitäisi saada eri vapauksia.



Minun puolesta fanittakoon vaikka jäniksiä mutta ei vähemmistöt tarvitse erityisvapauksia sillä perusteella että kuuluu vähemmistöön.

Hänen olisi kuulut voittaa juttu!

S**tanan sovinistit!

Turha yrittää lesbon itkeä krokon kyyneliä että sorretaan.

sukupuolisen suuntautumisen mukaan? Kuinka monta kertaa olet itse työhaastattelussa kertonut olevasi hetero?

Tuolla lehdessähän luki nyt oikea syy miksi hänet erotettiin.

Tuo Korhonen on vaan itse kekinyt että hänet erotettiin lesbouden takia.



Siinä luki yhtenä syynä että se Korhonen oli mennyt antamaan heti haastattelun johonkin toiseen lehteen

sukupuolisen suuntautumisen mukaan? Kuinka monta kertaa olet itse työhaastattelussa kertonut olevasi hetero?

Käräjäoikeuden perustelutkin ovat ihan järkeenkäypiä.



http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Johanna+Korhonen+aikoo+valittaa+korv…

Ihme touhua. Työnantaja tekee oma-aloitteisesti suhteellisen samantekevän oletuksen, jota työntekijä ei korjaa. Toihan olisi suunnilleen sama, kuin seuraava (jos nyt oletetaan, että näistä saisi työhastatteluissa puhua):



Työnhakija: Joo, meidän ekaluokkalainen on tosi reipas ja rohkea, tykkää hirveästi koulusta ja aloitti juuri jalkapallon peluun.

Haastattelija: Niin seitsemänvuotiasko tämä teidän poikanne nyt on?

TH: Meidän lapsi täyttää ensi kuussa seitsemän.

Ja sitten annetaan potkut, koska on ollut epärehellinen.



Alma median esiintyminen asiassa on ollut kautta linjan epäjohdomukaista, muut kuin Kai Telanne eivät ole suostuneet kertomaan näkemyksiään tapahtumista ja asiat, joita "luottamuspula" koskee, ovat olleet enemmän väärinkäsityksiä (haastattelija on puhunut puolisosta/miehestä ja korhonen vain puolisosta, osallistumisesta rovaniemen paikallispolitiikkaan kysyttäessä ei ole mainittu kunnallisvaaliehdokkuutta espoossa) ja kaiken lisäksi kyseiset seikat ovat asioita, joita työhaastattelussa ei periaattessa edes saisi kysyä tai ainakaan antaa vaikuttaa, kuten myös konsernista löytyvät esimerkit osoittavat.

vaan luottamuspula. Edes lesbot eivät saa tehdä mitä tahansa





Näin Iltalehdessä:

Johanna Korhosen häviön syyksi Helsingin käräjäoikeus nimeää luottamuspulan.



Tuomioistuimen mukaan päätoimittajan tehtävässä luottamuksella on keskeinen merkitys.



Päätoimittajalta odotetaan rehellisyyttä ja hyvää harkintakykyä sekä korostunutta huolellisuutta ja vilpittömyysvelvollisuutta, jota Korhonen ei käräjäoikeuden mielestä ole osoittanut työnantajaansa kohtaan.



Korhosen antaessa vastoin osapuolten välistä sopimusta haastattelun kilpailevan lehden toimittajalle ennen nimityksen julkistamista ja pörssitiedotteen antaminen on osoittanut harkintakyvyn puutetta, jonka perusteella luottamus Korhoseen on horjunut perustellusti.



Lisäksi epäluottamusta on lisännyt käräjäoikeuden mielestä virheelliset ja harhaanjohtavat tiedot puolison poliittisesta aktiivisuudesta.



Näiden seikkojen takia käräjäoikeus katsoi, että Lapin Kansalla on ollut asiallinen ja painava syy luottamuspulaan vedoten päättää Korhosen työsopimus

Ihan lain mukaan sukupuolinen suuntautuminen ei kuulu työnantajalle. JOs vaikka siitä kysyisi, niin siihen ei tarvitse vastata. Ihan sama koskee raskautta ym.

Minusta päätös on käsittämätön.

Korhonen ei valehdellut missään vaiheessa asioista, jotaka työnantajalle kuuluvat.

Almamedia itse on myöntänyt, että erottamisen syy oli epärehellisyys koskien puolison sukupuolta.

Ihan sama laki suojelee työntekijä oikeuksia monissa muissakin asioissa, kuten siinä että miehen ja naisen kuuluu saada samanarvoisesta työstä samanlainen palkka. Eli ei tässä mistään vähemmistön etuuksista ollut kyse. Vaan ihan perusasioista, että millä perusteella työnantaja voi perustella irtisanomisen ja nyt se ei mennyt niin kuin piti.

No kuuluu vähemmistöön tai ei, niin turha odottaa mitään työntekijän oikeuksia suuren firman palveluksessa.

ihminen on tehnyt väärin ja saa potkut siitä hyvästä. Ja kas vain sitten vedetään lesbo-kortti esiin, että tästä syystä saikin potkut. Ei lesbous ole mikään kortti jolla pitäisi saada eri vapauksia. Minun puolesta fanittakoon vaikka jäniksiä mutta ei vähemmistöt tarvitse erityisvapauksia sillä perusteella että kuuluu vähemmistöön.

Ihan lain mukaan sukupuolinen suuntautuminen ei kuulu työnantajalle. JOs vaikka siitä kysyisi, niin siihen ei tarvitse vastata. Ihan sama koskee raskautta ym. Minusta päätös on käsittämätön. Korhonen ei valehdellut missään vaiheessa asioista, jotaka työnantajalle kuuluvat. Almamedia itse on myöntänyt, että erottamisen syy oli epärehellisyys koskien puolison sukupuolta. Ihan sama laki suojelee työntekijä oikeuksia monissa muissakin asioissa, kuten siinä että miehen ja naisen kuuluu saada samanarvoisesta työstä samanlainen palkka. Eli ei tässä mistään vähemmistön etuuksista ollut kyse. Vaan ihan perusasioista, että millä perusteella työnantaja voi perustella irtisanomisen ja nyt se ei mennyt niin kuin piti. No kuuluu vähemmistöön tai ei, niin turha odottaa mitään työntekijän oikeuksia suuren firman palveluksessa.

ihminen on tehnyt väärin ja saa potkut siitä hyvästä. Ja kas vain sitten vedetään lesbo-kortti esiin, että tästä syystä saikin potkut. Ei lesbous ole mikään kortti jolla pitäisi saada eri vapauksia. Minun puolesta fanittakoon vaikka jäniksiä mutta ei vähemmistöt tarvitse erityisvapauksia sillä perusteella että kuuluu vähemmistöön.

Näin Iltalehdessä:

Johanna Korhosen häviön syyksi Helsingin käräjäoikeus nimeää luottamuspulan.

Tuomioistuimen mukaan päätoimittajan tehtävässä luottamuksella on keskeinen merkitys.

Päätoimittajalta odotetaan rehellisyyttä ja hyvää harkintakykyä sekä korostunutta huolellisuutta ja vilpittömyysvelvollisuutta, jota Korhonen ei käräjäoikeuden mielestä ole osoittanut työnantajaansa kohtaan.

Korhosen antaessa vastoin osapuolten välistä sopimusta haastattelun kilpailevan lehden toimittajalle ennen nimityksen julkistamista ja pörssitiedotteen antaminen on osoittanut harkintakyvyn puutetta, jonka perusteella luottamus Korhoseen on horjunut perustellusti.

Lisäksi epäluottamusta on lisännyt käräjäoikeuden mielestä virheelliset ja harhaanjohtavat tiedot puolison poliittisesta aktiivisuudesta.

Näiden seikkojen takia käräjäoikeus katsoi, että Lapin Kansalla on ollut asiallinen ja painava syy luottamuspulaan vedoten päättää Korhosen työsopimus

kuinka moni oikeasti palkkais merkittävään tehtävään ihmisen, johon ei koe voivansa luottaa? Vaikka en ihan rehellisesti hyväksykään homoseksuaalista suuntautumista, ni jos ihminen on muuten pätevä, ei se ainakaan mulle itelle olis ongelma, siis seksuaalinen suuntaus. Joudunhan itse uskonnollisen vakaumukseni vuoksi ihmisten hampaisiin tämän tästä, ja silti minulla on vakituinen työ jne. Mutta jos mulle tulis olo, että työntekijä ei oo ollu mua kohtaa täysin rehellinen ja avoin, ni vaikea olis kyllä luottaa.



Mun mielestä luottamuspula ei johdu seksuaalisesta suuntautumisesta vaan ihmisen itsensä käyttäytymisestä. Mutta saatiin taas syyt Lapin kansan levikkialueen lestadiolaisten niskoille, vaikka en jaksa uskoa, että se olis vaikuttanu levikkiin tai lehtitilauksiin muutoin kuin ääritapauksissa. Itsekin olen työskennellyt lesboparin kanssa, enkä nähnyt siinä mitään ongelmaa. Se miten hoitaa työn on ihan eri asia kuin se miten elää vapaa-aikana.

On epäuskottavaa, että ne toivat ensin julkisuuteen tämän puolisojutun, sen jälkeen kun se dumattiin, tuli poliittinen aktiivisuus -kysymys ja kun sitä julkisudessa paheksuttiin vedettiin hatusta tämä haastattelu.

Mielestäni Johanna Korhonen on toiminut väärin antaessaan haastattelun liian aikaisin. Polittiikka-juttua pitäisin huolellisuuden puutteena, joka on enemmänkin osoitus asian vähäisestä painoarvosta Korhoselle kuin epärehellisyyttä ja puolison sukupuolesta ei tarvitse kertoa.

Korhosen mokailu on kuitenkin Alman pelastus, koska heidän toiminnastaan henkii selkeästi, että kynnyskysymys oli laittomasti lesbous. Jos luottamuspulan syyt olivat alkujaan muualla, miksei siitä kerrottu, ennen kuin paniikki iski?

Oikeuden mukaan Korhonen toimi vastoin päätoimittajalta vaadittavaa rehellisyyttä, kun hän antoi vääriä tietoja työnhakutilanteessa.



Ja vääriä tietoja olivat puolison sukupuoli, joka ei edes kuulu työnantajalle ja sillä ei saa olla merkitystä palkatessa henkilöä.

Ja toinen väärä tieto oli puolison poliittinen aktiivisuus. Suomessa on sananvapaus ja puoliso oli vasta ehdolla, ei siis läheskään aktiivinen. Ja miten on mahdollista, että muiden saman firman lehtien päätoimittajan puoliso on ihan mukana kunnallispolitiikassa. Toivottavasti nämä päätoimittajat sanotaan irti myös samaan epärehellisyyteen vedoten.



Joku tässä ei täsmää ja tuomio ehdotomasti väärä.

Minulta ainakin meni usko Suomeen oikeusvaltiona.

vaan luottamuspula. Edes lesbot eivät saa tehdä mitä tahansa

Lisäksi epäluottamusta on lisännyt käräjäoikeuden mielestä virheelliset ja harhaanjohtavat tiedot puolison poliittisesta aktiivisuudesta.

Alma Mediaan kuuluvien lehtien aiempien päätoimittajien puolisoiden poliittinen aktiivisuus keskustapuolueessa ei ole kuitenkaan haitannut työsuhdetta mitenkään.

"Korhosen antaessa vastoin osapuolten välistä sopimusta haastattelun kilpailevan lehden toimittajalle ennen nimityksen julkistamista ja pörssitiedotteen antaminen on osoittanut harkintakyvyn puutetta, jonka perusteella luottamus Korhoseen on horjunut perustellusti".



http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906099743356_uu.shtml

vaan luottamuspula. Edes lesbot eivät saa tehdä mitä tahansa Lisäksi epäluottamusta on lisännyt käräjäoikeuden mielestä virheelliset ja harhaanjohtavat tiedot puolison poliittisesta aktiivisuudesta.

Alma Mediaan kuuluvien lehtien aiempien päätoimittajien puolisoiden poliittinen aktiivisuus keskustapuolueessa ei ole kuitenkaan haitannut työsuhdetta mitenkään.

jos poliittisesta aktiivisuudesta kertoo avoimesti kuin että valehtelee asiasta.

lue läpi yhdenvertaisuuslain perusasiat.

Tässä ei ole vielä mitään sellaista, mikä ei sotisi yhdenvertaisuuslakia vastaan.

Puolison sukupuolta ei ole pakko edes kysyttäessä kertoa, sitä ei voida olettaa missään asemassa olevalta.

Vai onko ihan ok, että kaikki jotka nyt ovat töissä (ihan sama missä asemassa) ja eivät ole korjanneet puolison sukupuolta oikeaksi, niin tulisi irtisanoa epärehellisyyteen vedoten.

Otetaan aihe, joka voi koskea ihan heteroakin, jos on vaikka helpompi ymmärtää, kun iso "peikko" on pois ajatuksista.

Jo työnhakijalta kysytään haastattelussa raskaudesta ja hakija sanoo ettei ole raskaana vaikka oikeasti onkin. Tämä ei ole epärehellisyyttä, koska työnantajalle ei ole oikeutta kysyä sitä ja siihen ei tarvitse vastata edes olla rehellinen.

Osaatko lukea?

Ihan lain mukaan sukupuolinen suuntautuminen ei kuulu työnantajalle. JOs vaikka siitä kysyisi, niin siihen ei tarvitse vastata. Ihan sama koskee raskautta ym. Minusta päätös on käsittämätön. Korhonen ei valehdellut missään vaiheessa asioista, jotaka työnantajalle kuuluvat. Almamedia itse on myöntänyt, että erottamisen syy oli epärehellisyys koskien puolison sukupuolta. Ihan sama laki suojelee työntekijä oikeuksia monissa muissakin asioissa, kuten siinä että miehen ja naisen kuuluu saada samanarvoisesta työstä samanlainen palkka. Eli ei tässä mistään vähemmistön etuuksista ollut kyse. Vaan ihan perusasioista, että millä perusteella työnantaja voi perustella irtisanomisen ja nyt se ei mennyt niin kuin piti. No kuuluu vähemmistöön tai ei, niin turha odottaa mitään työntekijän oikeuksia suuren firman palveluksessa.

ihminen on tehnyt väärin ja saa potkut siitä hyvästä. Ja kas vain sitten vedetään lesbo-kortti esiin, että tästä syystä saikin potkut. Ei lesbous ole mikään kortti jolla pitäisi saada eri vapauksia. Minun puolesta fanittakoon vaikka jäniksiä mutta ei vähemmistöt tarvitse erityisvapauksia sillä perusteella että kuuluu vähemmistöön.

Näin Iltalehdessä: Johanna Korhosen häviön syyksi Helsingin käräjäoikeus nimeää luottamuspulan. Tuomioistuimen mukaan päätoimittajan tehtävässä luottamuksella on keskeinen merkitys. Päätoimittajalta odotetaan rehellisyyttä ja hyvää harkintakykyä sekä korostunutta huolellisuutta ja vilpittömyysvelvollisuutta, jota Korhonen ei käräjäoikeuden mielestä ole osoittanut työnantajaansa kohtaan. Korhosen antaessa vastoin osapuolten välistä sopimusta haastattelun kilpailevan lehden toimittajalle ennen nimityksen julkistamista ja pörssitiedotteen antaminen on osoittanut harkintakyvyn puutetta, jonka perusteella luottamus Korhoseen on horjunut perustellusti. Lisäksi epäluottamusta on lisännyt käräjäoikeuden mielestä virheelliset ja harhaanjohtavat tiedot puolison poliittisesta aktiivisuudesta. Näiden seikkojen takia käräjäoikeus katsoi, että Lapin Kansalla on ollut asiallinen ja painava syy luottamuspulaan vedoten päättää Korhosen työsopimus