Lue keskustelun säännöt.
Kuinka vakuuttaa vuokranantaja kotivakuutuksen tarpeettomuudesta?
22.12.2020 |
Ollaan viilaamassa vuokrasopimusta ja vuokranantaja on saanut päähänsä, että minun tulisi hankkia kotivakuutus. Suoraan sanottuna vuokranantaja vaikuttaa hieman yksinkertaiselta ja vaatii tuota vain, koska sitä suositellaan.
Tilanne kun on se, että kotivakuutus on minulle erittäin huono diili. Minulla ele irtaimistoa kuin n. 2 tuhannen euron arvosta ja tuostakin puolet on epävälttättömiä (pari taide-enitehhä ja 1 harrastusväline). Tietokoneeni on ostettu käytettynä 3 vuotta sitten hintaan 330 € ja nykyään arvo enää n. 250 €. Kännykkäni maksoin 170 € ja on enää arvoltaan n. 140 €. Tuo myöskin vasta toinen älypuhelimeni, sillä olen tottunut pitämään huolta tavaroistani. Aiempi 2013 hankkimani älypuhelin jäi pois käytöstä vain siksi, että oli raudaltaan liian tehoton nykyisille ohjelmille. Maksaessa kotivakuutuksen rahoittaisin vain näitä hulttioita mitkä suorastaan heittelee puhelintaan (hyvin monella olen nähnyt säröjä näytössä). Ja tuollaisessa tilanteessa, että rikkoisin puhelimeni, niin haluaisin rangaistuksen. Isälläni oli lapsuudenkodissaan mm. sääntö, että esim. juomalasin rikkomisesta sai selkään.
Asunnossa ei ole tiskikonetta, vaan tiskaisin käsin. Pyykkikone on viemäröidyssä ja laatoitetussa kylpyhuoneessa. Riskit on oikeasti todella pienet.
Ja sitten minulla on vielä liki 100 000 € säästössä(sijoituksissa) pahan päivän varalle. Voin noilla kuitata riskit.
Olen nyt hieman kiihtynyt, joten pahoitteluni huonosta jäsentelystä. Tilanne kun on, että en voi kuin hävitä tuossa.
Asunto kuitenkin mahtava ja pyyntö edullinen, että otan tuon joka tapauksessa. Vuokranantaja vain varsinainen puupää.
Kommentit (135)
Se sun 100000 häviää kuin pieru saharaan jos aiheutat vaikka vesivahingon ja vesi tuhoaa muiden kämpät ja omaisuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokranantaja ei ole kiinnostunut sinun omaisuutesi vakuuttamisesta, vaan omasta omaisuudestaan. Eli tässä tapauksessa siitä, jos asunto menee remonttiin tulipalon, vesivahingon ym. takia. Ja vahinkoja voi käydä huolellisrellekin vuokralaiselle.
Nykyään markkinoilla on myös vakuutuksia, jonka vuokranantaja voi ottaa itse. Voithan ehdottaa tällaista ratkaisua. Vuokranantaja toki korottaisi varmasti vuokraa vastaavasti ja vuokralaisen itse ottama vakuutus on halvempi kuin ns. sijoitusasuntovakuutus.
T. vuokranantaja
Vuokranantaja ei voi olla vakuuttunut, ettetkö laittaisi säästöjäsi menemään. Silloin ei vahinhon sattuessa olisi mitään, mistä maksaisit. Hän ei tietenkään ole huolestunut sinun irtaimustostasi vaan nimenomaan omistamansa asunnon rakenteista ja vaikka pinnoistakin. Pieni riski ei ole nollariski, ja kotivakuutus on hänelle helppo tapa nukkua yönsä paremmin.
Ei minullakaan paljoa omaisuutya ole, mutta yhdistetty koti- vahinko- ja matkavakuutus maksaa jotakuinkin parisataa vuodessa, mikä on aivan kohtuullista. Erään tuttavani poikkis aiheutti heidän asuntoonsa vesivahingon sammumalla suihkuun, ja siinä joutuivat maksajiksi he molemmat, vaikka syy oli miehen. Ei ollut vakuutusta. Ois kannattanu.
Vierailija kirjoitti:
Se sun 100000 häviää kuin pieru saharaan jos aiheutat vaikka vesivahingon ja vesi tuhoaa muiden kämpät ja omaisuuden.
Kuten sanoin pyykkikone on kylpyhuoneessa, joka viemäröity. Tiskikonetta ei ole. Vesivahinkoa ei tule.
Ja on virheellinen tuo yleinen käsitys, että kotivakuutus olisi kiinteistön vakuutus. Kiinteistöä varten on asunnonomistajalla tai taloyhtiöllä vakuutukset(vuokranantajakin myönsi).
Osta säästöilläsi oma asunto ja jätä sitten se vakuutus ottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heitä kiinnostaa kotivakuutus vain sopimustilanteessa. Irtisano se seuraavana päivänä, näin minä tein?
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja ei voi olla vakuuttunut, ettetkö laittaisi säästöjäsi menemään. Silloin ei vahinhon sattuessa olisi mitään, mistä maksaisit. Hän ei tietenkään ole huolestunut sinun irtaimustostasi vaan nimenomaan omistamansa asunnon rakenteista ja vaikka pinnoistakin. Pieni riski ei ole nollariski, ja kotivakuutus on hänelle helppo tapa nukkua yönsä paremmin.
Ei minullakaan paljoa omaisuutya ole, mutta yhdistetty koti- vahinko- ja matkavakuutus maksaa jotakuinkin parisataa vuodessa, mikä on aivan kohtuullista. Erään tuttavani poikkis aiheutti heidän asuntoonsa vesivahingon sammumalla suihkuun, ja siinä joutuivat maksajiksi he molemmat, vaikka syy oli miehen. Ei ollut vakuutusta. Ois kannattanu.
En käytä alkoholia. Vakuutuksessa vain joutuisin tältäkin osalta maksumieheksi näihin hulttioiden toilailuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sun 100000 häviää kuin pieru saharaan jos aiheutat vaikka vesivahingon ja vesi tuhoaa muiden kämpät ja omaisuuden.
Kuten sanoin pyykkikone on kylpyhuoneessa, joka viemäröity. Tiskikonetta ei ole. Vesivahinkoa ei tule.
Ja on virheellinen tuo yleinen käsitys, että kotivakuutus olisi kiinteistön vakuutus. Kiinteistöä varten on asunnonomistajalla tai taloyhtiöllä vakuutukset(vuokranantajakin myönsi).
Taloyhtiön vakuutus ei kata sinun törttöilyäsi. Turha sinun siinä on pullikoida, joko otat sen vakuutukset tai sanot heipat sille asunnolle.
Otat vakuutuksen ja määrität siihen niin suuren omavastuun kun vain mahdollista ja minkä tiedät että varmasti pystyt maksamaan vahingon sattuessa. Niin saat mahdollisimman pienen maksun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sun 100000 häviää kuin pieru saharaan jos aiheutat vaikka vesivahingon ja vesi tuhoaa muiden kämpät ja omaisuuden.
Kuten sanoin pyykkikone on kylpyhuoneessa, joka viemäröity. Tiskikonetta ei ole. Vesivahinkoa ei tule.
Ja on virheellinen tuo yleinen käsitys, että kotivakuutus olisi kiinteistön vakuutus. Kiinteistöä varten on asunnonomistajalla tai taloyhtiöllä vakuutukset(vuokranantajakin myönsi).
Meinaatko, että vesivahinko voi tulla vain pyykinpesukoneesta? Aika moni vesivahingon aiheuttanut on kyllä esim. nukahtanut suihkuun. Ja tulipalo voi nyt sattua yhtäkkiä mistä laitteesta tai varomattomasta toiminnasta.
Vuokranantaja ei ole puupää. Oikeassa elämässä on monta kertaa tapahtunut niin, että ihminen menee aamuyöllä juhlimasta palattuaan suihkuun ja sammuu lattiakaivon päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vesiputkia menee muuallakin, kuin laatoitetussa kylppärissä. Entä tulipalon vaara?
Vuokranantaja ei tunne sinua, eikä tiedä kuinka paskasta ja varatonta elämää elät. Sinä tässä vaikutat puupäältä.
On aivan sama, miksi vuokranantaja vaatii vakuutusta. Onpa erittäin epäkohteliasta sinulta alkaa arvostelemaan omaan tilanteeseesi vedoten. Eikö äitisi ole opettanut sinulle yhtään käytöstapoja tai toisten huomioimista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osta suojakuori niin voit jopa heitelläkin sitä kännykkää. Itselläni lentänyt monta kertaa lattialle, mutta suojakuori pelastanut, eikä se maksa kuin pari kymppiä. Ei ole itsellänikään mitään kotivakuutusta, olen asunut vuokralla jo monta vuotta.
Vttu mikä idiootti AP. Mahtaa olla ikävää olla tuollainen typerys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sun 100000 häviää kuin pieru saharaan jos aiheutat vaikka vesivahingon ja vesi tuhoaa muiden kämpät ja omaisuuden.
Kuten sanoin pyykkikone on kylpyhuoneessa, joka viemäröity. Tiskikonetta ei ole. Vesivahinkoa ei tule.
Ja on virheellinen tuo yleinen käsitys, että kotivakuutus olisi kiinteistön vakuutus. Kiinteistöä varten on asunnonomistajalla tai taloyhtiöllä vakuutukset(vuokranantajakin myönsi).
En ikinä huolisi vuokralaista, jolla on tuollainen asenne. Tulee mieleen kerta, kun kinasin teinin kanssa heijastimen tarpeellisuudesta. Teinin mukaan heijastinta ei tarvitse käyttää, koska hän ei aio kävellä auton alle. Sinä olet päättänyt, että vahinkoja ei satu. No, ne eivät tuppaa tulemaan suunnitellusti ja kello kaulassa. Ylimielinen asenteesi jo saisi varoituskelloni soimaan. Jos olet saamassa unelmiesi asunnon ja massiakin piisaa, niin mikä ihmeen periaatekysymys on olla hankkimatta parin satasen kotivakuutusta, jos se kerran on vuokranantajan vaatimus? Suoraan sanottuna kuulostat aika hankalalta vuokralaiselta, jonka kanssa varmaan joutuisi vääntämään kaikesta mahdollisesta. Ei jatkoon, seuraava!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sun 100000 häviää kuin pieru saharaan jos aiheutat vaikka vesivahingon ja vesi tuhoaa muiden kämpät ja omaisuuden.
Kuten sanoin pyykkikone on kylpyhuoneessa, joka viemäröity. Tiskikonetta ei ole. Vesivahinkoa ei tule.
Ja on virheellinen tuo yleinen käsitys, että kotivakuutus olisi kiinteistön vakuutus. Kiinteistöä varten on asunnonomistajalla tai taloyhtiöllä vakuutukset(vuokranantajakin myönsi).
Taloyhtiön vakuutus ei kata sinun törttöilyäsi. Turha sinun siinä on pullikoida, joko otat sen vakuutukset tai sanot heipat sille asunnolle.
Höpö ja höpö. Taloyhtiössä noudatetaan vastuujakotaulukkoa, eikä osakkaalla ( vakuutuksella tai ilman) ole mitään asiaa koskea rahoillaan talon rakenteisiin ja niihin kohdistuviin kustannuksiin.
Entä jos pakastin menee rikki ja sulamisvedet valuu lattialle? Tai tietokoneeseen tulee sähkövika mikä sytyttää tulipalon? Kännykän akku räjähtää?
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja ei voi olla vakuuttunut, ettetkö laittaisi säästöjäsi menemään. Silloin ei vahinhon sattuessa olisi mitään, mistä maksaisit. Hän ei tietenkään ole huolestunut sinun irtaimustostasi vaan nimenomaan omistamansa asunnon rakenteista ja vaikka pinnoistakin. Pieni riski ei ole nollariski, ja kotivakuutus on hänelle helppo tapa nukkua yönsä paremmin.
Ei minullakaan paljoa omaisuutya ole, mutta yhdistetty koti- vahinko- ja matkavakuutus maksaa jotakuinkin parisataa vuodessa, mikä on aivan kohtuullista. Erään tuttavani poikkis aiheutti heidän asuntoonsa vesivahingon sammumalla suihkuun, ja siinä joutuivat maksajiksi he molemmat, vaikka syy oli miehen. Ei ollut vakuutusta. Ois kannattanu.
No ei ole kohtuullista. Itse saan 200 eurolla ainakin kahdeksan kassillista ruokaa kaupasta. Mieluummin työnnän senkin rahan omaan suuhuni kuin vakuutusyhtiön ahnaaseen kitaan.
Kukaan ei ole kiinnostunut miten turvaat oman irtaimistosi. Vuokranantaja haluaa, että sinulla on vastuuvakuutus, jos hölmöyttäsi rikot asuntoa. Joku vesivahinko kun voi olla enemmän kuin sinulla on omaa kassaa maksaa. En ottaisi ikinä vakuuttamatonta vuokralaista.