Lue keskustelun säännöt.
Miksi lääkärit eivät tee normaalia vuorotyötä kuten muutkin vaan ylipitkiä päivystyksiä?
ihmettelevä
18.10.2020 |
Muissa ammateissa, joissa tarvitaan työntekijöitä ympäri vuorokauden, työt hoidetaan vuorotyönä. Lääkärit sen sijaan tekevät normaalin päivätyön lisäksi vuorokauden mittaisia päivystyksiä, jotka ovat terveydelle haitallisia niin lääkäreille kuin potilaillekin. On vaarallista, että potilasta hoitaa vaikkapa 36 tuntia jo yhtä mittaa töissä ollut lääkäri. Tällainen valvominen lisää myös uniongelmia ja on onnettomuuksien ja monien pitkäaikaissairauksien riskitekijä.
Lääkäreille maksettavat päivystyskorvaukset nostavat kuukausipalkan esimerkkitapauksessa yli 10 000 euroon. Nämä palkat maksetaan verovaroista.
Jos lääkärit tekisivät normaalia vuorotyötä, heidän terveytensä, potilaiden terveys ja verorahojen käyttö paranisivat.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006673572.html
Kommentit (67)
Miksi tällainen työaikakikkailu sallitaan verovaroilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joissain paikoissa esimerkiksi sairaalan leikkausosastolla laitoshuoltajan täytyy tehdä iltavuoroa seuraavana päivänä aikainen aamuvuoro. Perusteena on potilaiden tunteminen, mutta ei laitoshuoltaja saa tuosta mitään erityisiä korvauksia. Lääkärikin voisi tehdä työn noin: iltavuoron jälkeen aamuvuoro, ei päivystystä, jos perusteena on potilaan tunteminen.
Eihän tämä ammattikunta rupea palkkojaan laskemaan, sehän on täysi kauhistus jos kymppitonnin kuukausipalkka tippuu. On ihan hirveää yhteiskunnan kuppaamista. Koulutusmäärät pidetään pieninä, että voidaan kyniä tuollaisia palkkoja ja valittaa samaan aikaan työtaakkaa, kun ei tuon palkan vuoksi voi palkata tekijöitä lisää.
Missään muussa ammatissa ei tipu noin hyvin kärryiltä yhteiskunnan talouden suhteen kuin lääkärinä.
Ahneimmat painaa noita pitkiä päivystyksiä tai sitten nuorimmat joilla on vain tarvetta rahalle yksinkertaisesti niin paljon.
Onhan tuo äärimmäisen kuormittavaa pidemmän päälle, ei todellakaan terveellistä.
Ei monissa vaativissa töissä edes sallittaisi tuollaista.
Riippuu siitä missä on töissä, pienemmillä paikkakunnilla lääkäri vetää rauhassa unta palloon (kuten ensihoitsjatkin) suurimman osan päivystysöistään, kun kukaan ei lääkäriä tarvitse. Palkka nukkuessa on kuitenkin isompi kuin useimpien duunareiden palkka hikityöstä.
Eriarvoisessa asemassa on tässä asiassa siis lääkäritkin, riippuen missä kunnassa ovat töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ole lääkäri enkä edes terveydenhoitoalalla, mutta kyllä tuolle varmasti perustelunsa on olemassa, ei sitä muuten olisi jatkettu vuosikymmeniä.
Tässä muutamia: oikeastikin muutoksen näkeminen potilaan voinnissa voi olla hyvä perustelu, vaikka ykkönen ei sitä haluakaan myöntää. Kaikkea ei voi kirjata potilaskertomukseen, esimerkiksi potilaan yleisvoinnin muutosta voi olla vaikea mitata ja sanoittaa.
Toiseksi monet päivystykset ovat etupäässä torkkumista ja nukkumista lepohuoneessa. Eli se lääkäri on paikalla varmuuden vuoksi. Harvoin - näin olen lääkärien kertomuksista ymmärtänyt - päivystys on kokoaikaista työskentelyä. Yleensä siinä on mukana myös sitä, että ollaan hälytysvalmiudessa sairaalassa sen varalta, että ensiapuun tulee joku äkillistä hoitoa vaativa tai osastolla joku tarvitsee nopeaa hoitoa ja päätöksiä pitää tehdä keskellä yötä.
Onhan tuo päivystysvuoro kieltämättä pitkä. Maallikoiden on kumminkin vähän huono ajatus alkaa besserwisseroida asiassa, eiköhän anneta ko. työtä tekevien järjestää se, niin hyvä tulee.
Erityisen ikävää on besserwisserointi pahantahtoisesti eli tuollainen luulottelu, että "kyllä se on vaan lääkärien ahneutta". Oikeasti, millä lihaksella sinä ap noin väität?!
Siis tekeehän moni lääkäri vuorotyötä! Vieläpä aika kitupalkalla vastuuseen nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole lääkäri enkä edes terveydenhoitoalalla, mutta kyllä tuolle varmasti perustelunsa on olemassa, ei sitä muuten olisi jatkettu vuosikymmeniä.
Tässä muutamia: oikeastikin muutoksen näkeminen potilaan voinnissa voi olla hyvä perustelu, vaikka ykkönen ei sitä haluakaan myöntää. Kaikkea ei voi kirjata potilaskertomukseen, esimerkiksi potilaan yleisvoinnin muutosta voi olla vaikea mitata ja sanoittaa.
Toiseksi monet päivystykset ovat etupäässä torkkumista ja nukkumista lepohuoneessa. Eli se lääkäri on paikalla varmuuden vuoksi. Harvoin - näin olen lääkärien kertomuksista ymmärtänyt - päivystys on kokoaikaista työskentelyä. Yleensä siinä on mukana myös sitä, että ollaan hälytysvalmiudessa sairaalassa sen varalta, että ensiapuun tulee joku äkillistä hoitoa vaativa tai osastolla joku tarvitsee nopeaa hoitoa ja päätöksiä pitää tehdä keskellä yötä.
Onhan tuo päivystysvuoro kieltämättä pitkä. Maallikoiden on kumminkin vähän huono ajatus alkaa besserwisseroida asiassa, eiköhän anneta ko. työtä tekevien järjestää se, niin hyvä tulee.
Erityisen ikävää on besserwisserointi pahantahtoisesti eli tuollainen luulottelu, että "kyllä se on vaan lääkärien ahneutta". Oikeasti, millä lihaksella sinä ap noin väität?!
En tunne tätä asiaa kovin hyvin, mutta sen tiedän että Lääkäriliitto ajaa kyllä lääkäreiden etuja tiukemmin varmaan kuin mikään SAK:n alainen liitto omien jäsentensä etuja.
Vaikka saakin nukkua välillä, niin luulisi että uni jää hyvin katkonaiseksi jos on vähänkään enemmän toimenpiteitä... Eli onko kovin rentouttavaa?
Veikkaan että osa lääkäreistä käyttää jotain stimulantteja että jaksaa painaa näitä päivystyksiä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole lääkäri enkä edes terveydenhoitoalalla, mutta kyllä tuolle varmasti perustelunsa on olemassa, ei sitä muuten olisi jatkettu vuosikymmeniä.
Tässä muutamia: oikeastikin muutoksen näkeminen potilaan voinnissa voi olla hyvä perustelu, vaikka ykkönen ei sitä haluakaan myöntää. Kaikkea ei voi kirjata potilaskertomukseen, esimerkiksi potilaan yleisvoinnin muutosta voi olla vaikea mitata ja sanoittaa.
Toiseksi monet päivystykset ovat etupäässä torkkumista ja nukkumista lepohuoneessa. Eli se lääkäri on paikalla varmuuden vuoksi. Harvoin - näin olen lääkärien kertomuksista ymmärtänyt - päivystys on kokoaikaista työskentelyä. Yleensä siinä on mukana myös sitä, että ollaan hälytysvalmiudessa sairaalassa sen varalta, että ensiapuun tulee joku äkillistä hoitoa vaativa tai osastolla joku tarvitsee nopeaa hoitoa ja päätöksiä pitää tehdä keskellä yötä.
Onhan tuo päivystysvuoro kieltämättä pitkä. Maallikoiden on kumminkin vähän huono ajatus alkaa besserwisseroida asiassa, eiköhän anneta ko. työtä tekevien järjestää se, niin hyvä tulee.
Erityisen ikävää on besserwisserointi pahantahtoisesti eli tuollainen luulottelu, että "kyllä se on vaan lääkärien ahneutta". Oikeasti, millä lihaksella sinä ap noin väität?!
En tunne tätä asiaa kovin hyvin, mutta sen tiedän että Lääkäriliitto ajaa kyllä lääkäreiden etuja tiukemmin varmaan kuin mikään SAK:n alainen liitto omien jäsentensä etuja.
On se totta kai oletettavaa. Mutta sen verran olen kuullut lääkärien valitusta päivystysvuorojen raskaudesta, että varmaati se olisi sovittavissa, jos kyse oli VAIN rahasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole lääkäri enkä edes terveydenhoitoalalla, mutta kyllä tuolle varmasti perustelunsa on olemassa, ei sitä muuten olisi jatkettu vuosikymmeniä.
Tässä muutamia: oikeastikin muutoksen näkeminen potilaan voinnissa voi olla hyvä perustelu, vaikka ykkönen ei sitä haluakaan myöntää. Kaikkea ei voi kirjata potilaskertomukseen, esimerkiksi potilaan yleisvoinnin muutosta voi olla vaikea mitata ja sanoittaa.
Toiseksi monet päivystykset ovat etupäässä torkkumista ja nukkumista lepohuoneessa. Eli se lääkäri on paikalla varmuuden vuoksi. Harvoin - näin olen lääkärien kertomuksista ymmärtänyt - päivystys on kokoaikaista työskentelyä. Yleensä siinä on mukana myös sitä, että ollaan hälytysvalmiudessa sairaalassa sen varalta, että ensiapuun tulee joku äkillistä hoitoa vaativa tai osastolla joku tarvitsee nopeaa hoitoa ja päätöksiä pitää tehdä keskellä yötä.
Onhan tuo päivystysvuoro kieltämättä pitkä. Maallikoiden on kumminkin vähän huono ajatus alkaa besserwisseroida asiassa, eiköhän anneta ko. työtä tekevien järjestää se, niin hyvä tulee.
Erityisen ikävää on besserwisserointi pahantahtoisesti eli tuollainen luulottelu, että "kyllä se on vaan lääkärien ahneutta". Oikeasti, millä lihaksella sinä ap noin väität?!
En tunne tätä asiaa kovin hyvin, mutta sen tiedän että Lääkäriliitto ajaa kyllä lääkäreiden etuja tiukemmin varmaan kuin mikään SAK:n alainen liitto omien jäsentensä etuja.
Siinä tapauksessa luulisi heidän jo sopineen siitä, että päivystys on lyhyempi huki ilman, että palkka laskee. Siis jos niillä on vahva liitto, he olisivat jo poimineet rusinat pullasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päksissä ainakin rutiinina lastenlääkärit tekee 24h päivystys vuoron 😅 En ymmärrä miksei päivystävä voi olla vain poliklinikan ollessa pois. Kuitenkin poli täynnä lasten lääkäreitä päivän
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole lääkälääkärilleri enkä edes terveydenhoitoalalla, mutta kyllä tuolle varmasti perustelunsa on olemassa, ei sitä muuten olisi jatkettu vuosikymmeniä.
Tässä muutamia: oikeastikin muutoksen näkeminen potilaan voinnissa voi olla hyvä perustelu, vaikka ykkönen ei sitä haluakaan myöntää. Kaikkea ei voi kirjata potilaskertomukseen, esimerkiksi potilaan yleisvoinnin muutosta voi olla vaikea mitata ja sanoittaa.
Toiseksi monet päivystykset ovat etupäässä torkkumista ja nukkumista lepohuoneessa. Eli se lääkäri on paikalla varmuuden vuoksi. Harvoin - näin olen lääkärien kertomuksista ymmärtänyt - päivystys on kokoaikaista työskentelyä. Yleensä siinä on mukana myös sitä, että ollaan hälytysvalmiudessa sairaalassa sen varalta, että ensiapuun tulee joku äkillistä hoitoa vaativa tai osastolla joku tarvitsee nopeaa hoitoa ja päätöksiä pitää tehdä keskellä yötä.
Onhan tuo päivystysvuoro kieltämättä pitkä. Maallikoiden on kumminkin vähän huono ajatus alkaa besserwisseroida asiassa, eiköhän anneta ko. työtä tekevien järjestää se, niin hyvä tulee.
Erityisen ikävää on besserwisserointi pahantahtoisesti eli tuollainen luulottelu, että "kyllä se on vaan lääkärien ahneutta". Oikeasti, millä lihaksella sinä ap noin väität?!
Tapahtunut tosielämässä: päivystysraportilla maanantaiaamuna lääkäri: paremmin minä täällä nukun kuin kotona. Korvaus viikonlopusta: n. 1500 euroa. Ihan kiva. Mutta kenelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, tulee mieleen yksi tutkimus, jossa anestesialääkäri ei enää päivystyksen loppupäässä ymmärtänyt puhetta. Kiva jos se tyyppi tulis itselle vastaan.
Väsyneenä töissä oleminen on sama kuin kännissä työskentely. Ei tulisi kuuloon esim.kuljetusalalla.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu siitä missä on töissä, pienemmillä paikkakunnilla lääkäri vetää rauhassa unta palloon (kuten ensihoitsjatkin) suurimman osan päivystysöistään, kun kukaan ei lääkäriä tarvitse. Palkka nukkuessa on kuitenkin isompi kuin useimpien duunareiden palkka hikityöstä.
Eriarvoisessa asemassa on tässä asiassa siis lääkäritkin, riippuen missä kunnassa ovat töissä.
Itse asiassa tuntipalkka päivystysajalta on tosi huono, jos ei ole potilaita. Mutta sitten saa heti selvästi enemmän, jos tulee potilas hoidettavaksi.
Olen aloittajan kanssa ihan samaa mieltä. Minusta tulonjaon uusiminen sote-alalla toisi sekä reiluutta - hoitajille ja muille ammattilaisille voitaisiin nostaa palkkoja - että tehokkuutta. Jostain kumman syystä lääkärien palkkaus ja työvuorot ovat jonkinlainen pyhä lehmä, joihin ei haluta puuttua. Lääkäriliitto on myös tosi aggressiivinen ajamaan etujaan.
Olen itse talouspuolen ammattilainen ja tehnyt terveydenhuollossa töitä omalla tontillani, joten tiedän rahasta puhuttaessa asiani. Lääkäreillä on kumma tyyli perustella kaikki sillä että toisin tekemällä heidän työnsä kärsisi, vaikka muut ammattiryhmät hoitavat hommansa ongelmitta. Samaten heille käy esimieheksi vain toinen lääkäri. Muilla aloilla ja ammateissa ei ole mikään ongelma, että asiantuntija tekee asiantuntijan työtä ja muut hoitaa hallinnon ja johtamisen.
Mulla on kaveri-ja perhepiirissä myös lääkäreitä ja suurin osa on omaksunut tän lääkärien asenteen ja maailman, mutta on myös niitä, jotka myöntävät että asioita voitaisiin parantaa, jos lääkärit eivät olisi niin vastahankaan. Terveydenhuolto alana on muutenkin jotenkin tosi vanhanaikanen ja jähmeä; hierarkia on kova ja muutoksiin suhtaudutaan nihkeästi.
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole lääkäri enkä edes terveydenhoitoalalla, mutta kyllä tuolle varmasti perustelunsa on olemassa, ei sitä muuten olisi jatkettu vuosikymmeniä.
Tässä muutamia: oikeastikin muutoksen näkeminen potilaan voinnissa voi olla hyvä perustelu, vaikka ykkönen ei sitä haluakaan myöntää. Kaikkea ei voi kirjata potilaskertomukseen, esimerkiksi potilaan yleisvoinnin muutosta voi olla vaikea mitata ja sanoittaa.
Toiseksi monet päivystykset ovat etupäässä torkkumista ja nukkumista lepohuoneessa. Eli se lääkäri on paikalla varmuuden vuoksi. Harvoin - näin olen lääkärien kertomuksista ymmärtänyt - päivystys on kokoaikaista työskentelyä. Yleensä siinä on mukana myös sitä, että ollaan hälytysvalmiudessa sairaalassa sen varalta, että ensiapuun tulee joku äkillistä hoitoa vaativa tai osastolla joku tarvitsee nopeaa hoitoa ja päätöksiä pitää tehdä keskellä yötä.
Onhan tuo päivystysvuoro kieltämättä pitkä. Maallikoiden on kumminkin vähän huono ajatus alkaa besserwisseroida asiassa, eiköhän anneta ko. työtä tekevien järjestää se, niin hyvä tulee.
Erityisen ikävää on besserwisserointi pahantahtoisesti eli tuollainen luulottelu, että "kyllä se on vaan lääkärien ahneutta". Oikeasti, millä lihaksella sinä ap noin väität?!
Antaisitko esim.taksikuskien samalla tavalla päättää itse siitä, että saavat energiajuomien ja amfetamiinin voimalla ajella asiakkaita ilman unta? Tämänhän taitaa kyllä lakikin estää. Tietysti ammattikunnan intresseissä on sallia itselleen tällaisia järjestelyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole lääkälääkärilleri enkä edes terveydenhoitoalalla, mutta kyllä tuolle varmasti perustelunsa on olemassa, ei sitä muuten olisi jatkettu vuosikymmeniä.
Tässä muutamia: oikeastikin muutoksen näkeminen potilaan voinnissa voi olla hyvä perustelu, vaikka ykkönen ei sitä haluakaan myöntää. Kaikkea ei voi kirjata potilaskertomukseen, esimerkiksi potilaan yleisvoinnin muutosta voi olla vaikea mitata ja sanoittaa.
Toiseksi monet päivystykset ovat etupäässä torkkumista ja nukkumista lepohuoneessa. Eli se lääkäri on paikalla varmuuden vuoksi. Harvoin - näin olen lääkärien kertomuksista ymmärtänyt - päivystys on kokoaikaista työskentelyä. Yleensä siinä on mukana myös sitä, että ollaan hälytysvalmiudessa sairaalassa sen varalta, että ensiapuun tulee joku äkillistä hoitoa vaativa tai osastolla joku tarvitsee nopeaa hoitoa ja päätöksiä pitää tehdä keskellä yötä.
Onhan tuo päivystysvuoro kieltämättä pitkä. Maallikoiden on kumminkin vähän huono ajatus alkaa besserwisseroida asiassa, eiköhän anneta ko. työtä tekevien järjestää se, niin hyvä tulee.
Erityisen ikävää on besserwisserointi pahantahtoisesti eli tuollainen luulottelu, että "kyllä se on vaan lääkärien ahneutta". Oikeasti, millä lihaksella sinä ap noin väität?!
Tapahtunut tosielämässä: päivystysraportilla maanantaiaamuna lääkäri: paremmin minä täällä nukun kuin kotona. Korvaus viikonlopusta: n. 1500 euroa. Ihan kiva. Mutta kenelle?
Ja siitä pitäisk rangaista, että hänellä on osunut kohdalle hiljainen viikonloppu? Millä logiikalla?
Se on lääkäreiden mahdollisuus päästä pitkille vapaille, jotka mahdollistavat työt yksityispraktiikalla. Raha on se ainoa oikea vastaus siis.
Joku voi selittää sitä potilasturvallisuudella "sama ihminen näkee muutoksen kun tarkkailee potilasta pidempään" (väsyneenä ei tee yhtään parempia johtopäätöksiä kuin niillä vasta vuoroon tulevilla) tai sillä, että "lääkäreitä ei riittäisi vuorotyöhön" (kyllä riittäisi koska vapaat vähenevät säännöllisessä vuorotyössä, lisäksi lääkäriksi haluavia kyvykkäitä opiskelijoita kyllä riittäisi, jos opiskelupaikkoja lisättäisiin).