Talous, kuluttaminen, kuluttaminen ja talous.... Onko kukaan tullut ajatelleeksi, että luonto yrittää koronan avulla hillitä ihmisten kulutusta? Ja silti pitäisi jatkaa kuin ennenkin

Palvelujen ostaminen ei kuluta ympäristöä.

Kuluttaa voi myös ostamalla palveluja esim. Käymällä kylpylässä, kampaajalla, leffassa ja ravintolassa.

Meillä käytiin yläasteella bilsassa joskus 2000-luvulla läpi käsitettä ympäristön kantokyky. Sieltä se jäi mieleen, että ympäristöllä on tapana jotenkin rajoittaa populaatioiden rajatonta kasvua, yleensä lähinnä ravinnonpuutteen ja tautien muodossa. Mutta tämähän ei tietenkään päde ihmisiin, koska mehän olemme moisen yläpuolella. 

Kristiina xx kirjoitti:

Palvelujen ostaminen ei kuluta ympäristöä.

Kuluttaa voi myös ostamalla palveluja esim. Käymällä kylpylässä, kampaajalla, leffassa ja ravintolassa.

No nyt oli 80äo viesti.

Se pihvikarjako jossain Amazonin sademetsissä ei kuluta luonnon resursseja? Elokuvien tuotantoketjut tuottajaryhmineen jotka lentävät mantereelta toiselle painavine varusteineen kuvatakseen jotain yhdentekevää rainaa, eivät tuhoa luontoa?

Ketjussa on vähän muutakin kuin se loppukuluttaja.

Luonto ei ole tietoinen toimija. Se ei yritä mitään.

Kristiina xx kirjoitti:

Palvelujen ostaminen ei kuluta ympäristöä.

Kuluttaa voi myös ostamalla palveluja esim. Käymällä kylpylässä, kampaajalla, leffassa ja ravintolassa.

Kylpylän lämmityskustannukset eivät kuluta luontoa mitenkään, kampaajan käyttämät kemikaalit eivät missään elinkaarensa vaiheessa kuluta ympäristöä mitenkään, elokuvateollisuus ei kuluta pakkausvaiheessansaan tai serverikuormituksen muodossa ympäristöä lain, eikä lihateollisuus tai maanviljely, joiden toiminnasta ravintola-ala riippuu, eivät nämäkään kuormita ympäristöä yhtään.

Kristiina xx kirjoitti:

Palvelujen ostaminen ei kuluta ympäristöä.

Kuluttaa voi myös ostamalla palveluja esim. Käymällä kylpylässä, kampaajalla, leffassa ja ravintolassa.

mistä se ruoka sinne ravintolaan tulee? montako miljoonaa litraa kerosiinia ja dieseliä palaa kun tänne roudataan tarvikkeet jotain kylpylän rakentamista varten?

Vierailija kirjoitti:

Luonto ei ole tietoinen toimija. Se ei yritä mitään.

Ei periaatteessa, mutta kyllä siellä on omat lainalaisuudet ja jos joku populaatio kasvaa liian isoksi, luonto pyrkii tasapainottamaan sitä. Ei tartte ottaa niin kirjaimellisesti aloitusta.

Luonto ei ole älyllinen olento joka tekee suunnitelmia ihmisten käyttäytymisen mukaan.

Ei luonto mitään yritä. Mutta esim elinympäristöjen tuhoutuminen lisää zoonoosien leviämisen riskejä kun ihmiset ja villieläimet ovat useammin kontaktissa, biodiversiteetin väheneminen uhkaa mm ruuantuotantoa (mitä ykinkertaisempi ravintoverkko sitä herkempi se on häiriöille) ja ilmastonmuutos tuo tietysti omat haasteensa (mm sään ääri-ilmiöiden yleistyminen). Ihan itse olemme soppamme keittäneet.

Vierailija kirjoitti:

Luonto ei ole älyllinen olento joka tekee suunnitelmia ihmisten käyttäytymisen mukaan.

Tarvitseeko tätä nyt ottaa niin kirjaimellisesti huoh? Luonto muodostuu tuhansista elävistä lajeista, jotka pyrkivät elämään tasapainossa ja harmoniassa niin, että mikään laji ei pääse liikaa kasvamaan ja ajoittain siellä esiintyy tauteja ja rakaaakin peliä, jos tasapaino horjuu. Esim. pedot syövät sorkkaeläimiä, jotta niiden määrä ei kasvaisi liian isoksi ja niin edelleen.

Kristiina xx kirjoitti:

Palvelujen ostaminen ei kuluta ympäristöä.

Kuluttaa voi myös ostamalla palveluja esim. Käymällä kylpylässä, kampaajalla, leffassa ja ravintolassa.

Kylpylät ovat mielestäni epähygieenisiä ja ajatus lillumisesta muiden kanssa samassa paljussa on epämiellyttävä. Leikkasin hiukset fiskarseilla vessassa ja hyvä tuli. Leffassa leviää korona, samoin ravintolassa ja kotona saan parempaa ja terveellisempää ruokaa.

Tätähän ei kysytty, etkä halunnut tietää, mutta minä halusin kertoa.

Pallolle on ihan sama, mikä on sen lämpötila ja kuinka monta lajia sen päällä elää. Mitä ihmettä tarkoitat, kun sanot, että maapallo ei voi hyvin?

Ei "luonnolla" ole aivoja, jolla suunnitella tuollaisia.  Asiat tapahtuu luonnostaan, luonnonvalinnan kautta.  Viruksia ja bakteereita on aina ollut, sieltä kaikki on peräisin, vaikka suurelle osalle ihmisiä tuntuu isona yllätyksenä tulevankin tällaiset pandemiat.  Ne ovat täysin luonnollisia, ja odotettuja. Kuten monet muutkin luonnonmullistukset, ihmiskunnan muisti vain on kovin lyhyt, muutamaan vuosikymmeneen, tai sataan vuoteen kun ei tapahdu mitään niin tuudittaudutaan siihen että mitään ei jatkossakaan tapahdu.

Maskit naamalle vain, niin voidaan elää yhdessä näiden virusten ja muiden kanssa, eivät ne minnekään pois ole lähdössä.  Päinvastoin uusia tulee, pahempiakin, se on vain ajan kysymys.

 https://maskiset.fi/fi/tuote/kirurginmaski-varillinen-kertakayttoinen-1…

Juuri tästä syystä maskien käyttö pitäisi lopettaa. Jos joku sairastuu koronaan ja kuolee siihen, se on tarkoitus. Nykyinen liian kehittynyt lääketiede ja ihmisten taistelu jokaisen sairaan ihmisen parantamisessa on juuri johtanut tähän, että ihmispopulaatiota on liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonto ei ole tietoinen toimija. Se ei yritä mitään.

Ei periaatteessa, mutta kyllä siellä on omat lainalaisuudet ja jos joku populaatio kasvaa liian isoksi, luonto pyrkii tasapainottamaan sitä. Ei tartte ottaa niin kirjaimellisesti aloitusta.

Ei pyri. Mutta esim taudit leviävät tiheässä populaatiossa helpommin, ruuasta saattaa tulla pulaa jne. Mitään tietoista pyrkimystä ei tarvita, eikä mitään tasapainoa välttämättä saavuteta vaan lajisto voi muuttua (joku laji häviää), elinympäristö köyhtyä (eroosio voi muuttaa alueen luonteen kokonaan) jne.

Tarvitseeko nyt tuohon takertua, kun käytin ilmaisua "luonto yrittää"? Kyllä luonnossa on omat keinonsa pitää tasapainoa yllä ja elinympäristöt hengissä. Se on melkoinen systeemi, jos lukee yhtään biologiaa.

Voitaisko nyt kuitenkin puhua aloituksen pääpointista eli siitä, että kuluttaminen on mennyt överiksi tällä pallolla ja korona sitä on hillinnyt, mutta silti pitäisi jatkaa samalla tavalla? Kaikkea ei tarvitse ottaa aina niin kirjaimellisesti.

Ap, ei koronaa eikä muitakaan ilmiöitä voi fatalisoida miksikään luonnon korjausliikkeiksi. Luovu uskomuksistasi ja luota vain tieteellisiin faktoihin.

Vierailija kirjoitti:

Tarvitseeko nyt tuohon takertua, kun käytin ilmaisua "luonto yrittää"? Kyllä luonnossa on omat keinonsa pitää tasapainoa yllä ja elinympäristöt hengissä. Se on melkoinen systeemi, jos lukee yhtään biologiaa.

Voitaisko nyt kuitenkin puhua aloituksen pääpointista eli siitä, että kuluttaminen on mennyt överiksi tällä pallolla ja korona sitä on hillinnyt, mutta silti pitäisi jatkaa samalla tavalla? Kaikkea ei tarvitse ottaa aina niin kirjaimellisesti.

Miksi kulkutauteja oli paljon enemmän ennen kuin ihminen kulutti luonnonvaroja murto-osaakaan nykyisestä (itseasiassa ollut aina)?

Vierailija kirjoitti:

Luonto ei ole älyllinen olento joka tekee suunnitelmia ihmisten käyttäytymisen mukaan.

Luonto ei ole älyllinen toimija, mutta luonnossa vaikuttavat tietyt syy-seuraussuhteet, joiden mukaan määräytyy esimerksi hirvipopulaation koko. Jos jänispopulaatiossa on liikaa jäniksiä, niitä kuolee ravinnonpuutteeseen ja tauteihin, tai pedot syövät ne. Ihmiset ovat ravintoketjun huipulla, joten meitä ei järin pedot napostele, ravinnonpuutteeseen kuollaan vain siellä, missä on porukkaa muutenkin liikaa (kehitysmaat), joten jäljelle jää kulkutaudit. Kulkutauteihinkaan ei ihmisiä oikein juuri saa tapettua, koska lääketiede, mutta se nyt on tehokkain säätelytekijä. Viruksien ja bakteerien lisääntyminen ei sekään ole "luonnon tietoista toimintaa", vaan kiinni siitä, että kun populaatiossa alkaa olemaan tarpeeksi massaa, myös viruksilla ja bakteereilla on otollisempia elinympäristöjä levitä. Viruksien ja bakteerien evoluutio on niin valtavan nopeaa, että löydettyään yhden hyvän heikon asukin, jossa luoda vahvoja kantoja, se lähtee nopeasti leviämään siihen liian suuren populaation ja karsii sieltä sitten jossain suhteessa pois heikkoja ja vanhoja. 

Luonnonmullistukset ovat tietysti omalta osaltaan osa tätä luonnonalaisuuksien ketjua ilmastonlämpenemisen muodossa, mutta se lienee liian korkealiitoista vauvapalstalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonto ei ole älyllinen olento joka tekee suunnitelmia ihmisten käyttäytymisen mukaan.

Tarvitseeko tätä nyt ottaa niin kirjaimellisesti huoh? Luonto muodostuu tuhansista elävistä lajeista, jotka pyrkivät elämään tasapainossa ja harmoniassa niin, että mikään laji ei pääse liikaa kasvamaan ja ajoittain siellä esiintyy tauteja ja rakaaakin peliä, jos tasapaino horjuu. Esim. pedot syövät sorkkaeläimiä, jotta niiden määrä ei kasvaisi liian isoksi ja niin edelleen.

Luonto ei tavoittele harmoniaa. Lajiston koostumus riippuu ihan siitä mitkä pystyvät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, kyse on ennenkin rajusta kilpailusta kuin jostain yleisestä tasapainon hakemisesta. Toki on myös jonkun verran mutualismia eli tehdään yhteistyötä joka hyödyttää molempia. Isolta osin kuitenkin jarkuvaa kilpailua ja kilpavarustelua, vrt Liisa Ihmemaassa (vai oliko se Peilimaassa?) kun piti juosta pysyäkseen edes paikoillaan.