Talous, kuluttaminen, kuluttaminen ja talous.... Onko kukaan tullut ajatelleeksi, että luonto yrittää koronan avulla hillitä ihmisten kulutusta? Ja silti pitäisi jatkaa kuin ennenkin

Täällä on paljon abeja tänään.

Kyllähän ihmislajikin yrittää kukoistaa minkä voi. Samalla lailla kun kanipopulaatiot ym lisääntyy kunnes tulee jotain mikä toppuuttaa menoa. Pitäiskö ihmisen olla sen yläpuolella ja toimia ennakkoon? Toivoa saa mutta ei tule tapahtumaan.

Luontoa ei talous tai kulutus kiinnosta pätkääkään. Sitä kiinnostaa luonnon oma monimuotoisuus ja eliölajien kantojen tasapaino. Ihmisiä on liikaa, nyt niitä karsitaan ja ihminen pyrkii rimpuilemaan vastaan. 

Ei idiootit tajua...

Tarkoittaahan luonto juuri moninaisuutta ja erilaisia eliöitä ja kasveja ja olosuhteita jotka nämä mahdollistavat, eli silloin kun niiden määrä vähenee heikkenee luonnon tila. 

Itse ajattelisin että tässä koronassa olisi kuitenkin hyvä hetki olla palaamatta suoraan siihen samaan vanhaan tuhlaukseen ja kulutukseen, vain että saataisiin keinotekoisesti talouden pyörät pyörimään vieläkin kovempaa ja ennemmän ympäristön kustannuksella kuin aiemmin.

Korjausliikettä tarvitaan kuitenkin pikaisesti.  

Vierailija kirjoitti:

Tarvitseeko nyt tuohon takertua, kun käytin ilmaisua "luonto yrittää"? Kyllä luonnossa on omat keinonsa pitää tasapainoa yllä ja elinympäristöt hengissä. Se on melkoinen systeemi, jos lukee yhtään biologiaa.

Voitaisko nyt kuitenkin puhua aloituksen pääpointista eli siitä, että kuluttaminen on mennyt överiksi tällä pallolla ja korona sitä on hillinnyt, mutta silti pitäisi jatkaa samalla tavalla? Kaikkea ei tarvitse ottaa aina niin kirjaimellisesti.

"Luonto yrittää" on kyllä yksi biologien pet hate. Ihan kokemuksella, se on niin ärsyttävä ja ärsyttävän yleinen virhekäsitys että vaikea jättää kommentoimatta.

Siitä olen ihan samaa mieltä että kulutusjuhla pitäisi saada kuriin heti, tai mieluiten jo eilen. Valitettavasti vaan monet ovat tietämättömiä tai välinpitämättömiä.

Jos me emme kuluta niin talous taantuu --> tulee erilaisia ongelmia, mm. niitä sosiaalisia ongelmia. Ja kun rahaa ei aikuisten maailmassa tule seinästä kenellekään --> epäjärjestystä, rikollisuutta, tauteja, slummeja yms.

Tutkikaa vaikka Somalian tilannetta, siellä ei taida kohta 20 vuoteen ollut toimivaa yhteiskuntajärjestelmää ja kai se viirus sinnekin ehtii / on ehtinyt vaikka kulutus on valtaosalla väestä lähinnä sitä hengissäpysymistä.

Jotenkin huvittavaa, että ihmiset täällä takertuvat tuohon "luonnolla ei ole aivoja" -argumenttiin niin hanakasti, ja sitten onessaan onanoivat sitä, kun ei parempaa väitettä keksitä.

Vierailija kirjoitti:

Juuri tästä syystä maskien käyttö pitäisi lopettaa. Jos joku sairastuu koronaan ja kuolee siihen, se on tarkoitus. Nykyinen liian kehittynyt lääketiede ja ihmisten taistelu jokaisen sairaan ihmisen parantamisessa on juuri johtanut tähän, että ihmispopulaatiota on liikaa.

Jos tosiaankin maapallo yrittäisi suojatua virusten avulla, niin todellakin sen takana olisi karsia väestöä pienemmäksi ja vahvemmaksi. Ei maapallo kulutuksesta tiedä tai siihen puutu.

Voi pyhä yksinkertaisuus!!!

Vierailija kirjoitti:

Jos me emme kuluta niin talous taantuu --> tulee erilaisia ongelmia, mm. niitä sosiaalisia ongelmia. Ja kun rahaa ei aikuisten maailmassa tule seinästä kenellekään --> epäjärjestystä, rikollisuutta, tauteja, slummeja yms.

Tutkikaa vaikka Somalian tilannetta, siellä ei taida kohta 20 vuoteen ollut toimivaa yhteiskuntajärjestelmää ja kai se viirus sinnekin ehtii / on ehtinyt vaikka kulutus on valtaosalla väestä lähinnä sitä hengissäpysymistä.

Kuluttaa voi eri tavoin, esim ostatko 20 eurolla kiinalaista muovikrääsää lapselle vai yhden kotimaisen puulelun? Ostatko kolmet halpiskengät jotka hajoavat parissa kuukaudessa, vai samalla rahalla yhdet hiukan paremmat jotka kestävät reilusti pidempään? Kun muuten hyväkuntoisesta takista pamahtaa vetoketju, maksatko sen korjaamisesta vai ostatko uuden?

Kaikki kuluttaminen ei ole samanlaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonto ei ole tietoinen toimija. Se ei yritä mitään.

Ei periaatteessa, mutta kyllä siellä on omat lainalaisuudet ja jos joku populaatio kasvaa liian isoksi, luonto pyrkii tasapainottamaan sitä. Ei tartte ottaa niin kirjaimellisesti aloitusta.

Ei pyri. Pyrkiminen on AKTIIVISTA toimimista. Se että luonnossa on takaisinkytkentöjä systeemissä ei tarkoita että se PYRKISI, vaan se asettuu automaattisesti tasapainotilaan. Vähän kuin sanoisit että kellon heiluri PYRKII siihen alas keskikohtaan. Ei se sinne mitenkään pyri.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin huvittavaa, että ihmiset täällä takertuvat tuohon "luonnolla ei ole aivoja" -argumenttiin niin hanakasti, ja sitten onessaan onanoivat sitä, kun ei parempaa väitettä keksitä.

"Luonto pyrkii tasapainoon" on ihan sama kuin jos sanoisi "avaruus tahtoo laajentua" tai "tulivuori yritti purkauksellaan tuhota kaupungin".

Moni on varmasti huomannut että luonto rankaisee ihmistä parhaillaan polttamalla metsiä Australiassa, Kaliforniassa, Siperiassa, Amazonilla jne. Vielä ankarampikin rankaisukeino on luonnolla hihassaan. Sitä kutsutaan nimellä Blue Ocean Event ja se tarkoittaa ihmiskunnan nopeaa syöksyä sukupuuttoon:

Ei mene montaa vuotta kun luonto vetää tämän ässän hihastaan ja se on menoa silloin. Nauttikaa siitä vähästä ajasta mikä teillä on jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvitseeko nyt tuohon takertua, kun käytin ilmaisua "luonto yrittää"? Kyllä luonnossa on omat keinonsa pitää tasapainoa yllä ja elinympäristöt hengissä. Se on melkoinen systeemi, jos lukee yhtään biologiaa.

Voitaisko nyt kuitenkin puhua aloituksen pääpointista eli siitä, että kuluttaminen on mennyt överiksi tällä pallolla ja korona sitä on hillinnyt, mutta silti pitäisi jatkaa samalla tavalla? Kaikkea ei tarvitse ottaa aina niin kirjaimellisesti.

Miksi kulkutauteja oli paljon enemmän ennen kuin ihminen kulutti luonnonvaroja murto-osaakaan nykyisestä (itseasiassa ollut aina)?

Lääketieteen kehitys on hillinnyt monia, osa on kadonnut itsestään. Rokotuksista on ollut iso apu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarvitseeko nyt tuohon takertua, kun käytin ilmaisua "luonto yrittää"? Kyllä luonnossa on omat keinonsa pitää tasapainoa yllä ja elinympäristöt hengissä. Se on melkoinen systeemi, jos lukee yhtään biologiaa.

Voitaisko nyt kuitenkin puhua aloituksen pääpointista eli siitä, että kuluttaminen on mennyt överiksi tällä pallolla ja korona sitä on hillinnyt, mutta silti pitäisi jatkaa samalla tavalla? Kaikkea ei tarvitse ottaa aina niin kirjaimellisesti.

Miksi kulkutauteja oli paljon enemmän ennen kuin ihminen kulutti luonnonvaroja murto-osaakaan nykyisestä (itseasiassa ollut aina)?

Lääketieteen kehitys on hillinnyt monia, osa on kadonnut itsestään. Rokotuksista on ollut iso apu.

Pointti taisi mennä ohitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonto ei ole tietoinen toimija. Se ei yritä mitään.

Ei periaatteessa, mutta kyllä siellä on omat lainalaisuudet ja jos joku populaatio kasvaa liian isoksi, luonto pyrkii tasapainottamaan sitä. Ei tartte ottaa niin kirjaimellisesti aloitusta.

Ei pyri. Pyrkiminen on AKTIIVISTA toimimista. Se että luonnossa on takaisinkytkentöjä systeemissä ei tarkoita että se PYRKISI, vaan se asettuu automaattisesti tasapainotilaan. Vähän kuin sanoisit että kellon heiluri PYRKII siihen alas keskikohtaan. Ei se sinne mitenkään pyri.

Onko tuolla tämän keskustelun kannalta jokin olennainen merkitys? Kellon heilurin hidastuva liike perustuu painovoiman vaikutukseen, kun taas luonnossa tapahtuvat reaktiot perustuvaat tasapainotilan säätelyyn. Kaikki elollinen pyrkii tasapainoon > luonto koostuu elollisesta ja elottomasta materiasta > luonto pyrkii tasapainoon.

linkola oli niin oikeassa väestö määrä pitää puolittaa ja turhan krääsän kuluttaminen lopettaa. kehitys avuilla ja turhan väestön siirroilla vaan nopeutamme tulevaa tuhoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonto ei ole tietoinen toimija. Se ei yritä mitään.

Ei periaatteessa, mutta kyllä siellä on omat lainalaisuudet ja jos joku populaatio kasvaa liian isoksi, luonto pyrkii tasapainottamaan sitä. Ei tartte ottaa niin kirjaimellisesti aloitusta.

Ei pyri. Pyrkiminen on AKTIIVISTA toimimista. Se että luonnossa on takaisinkytkentöjä systeemissä ei tarkoita että se PYRKISI, vaan se asettuu automaattisesti tasapainotilaan. Vähän kuin sanoisit että kellon heiluri PYRKII siihen alas keskikohtaan. Ei se sinne mitenkään pyri.

Onko tuolla tämän keskustelun kannalta jokin olennainen merkitys? Kellon heilurin hidastuva liike perustuu painovoiman vaikutukseen, kun taas luonnossa tapahtuvat reaktiot perustuvaat tasapainotilan säätelyyn. Kaikki elollinen pyrkii tasapainoon > luonto koostuu elollisesta ja elottomasta materiasta > luonto pyrkii tasapainoon.

Lajit eivät ole eivätkä pyri mihinkään tasapainoon, ne ja niiden suhteet ovat jatkuvassa liikkeessä. Luonto on jatkuvassa muutostilassa, koska maapallo muuttuu koko ajan monin tavoin, oli kyseessä sitten mannerlaattojen liike, merivirtojen voimakkuus, ihmisen vaikutukset tai eliöiden keskinäiset suhteet. Lajeja syntyy ja kuolee, on massasukupuuttoja ja välillä nopeaakin lajiutumista. Joku elinympäristö saattaa muuttua totaalisesti lajirikkaasta hyvinkin köyhäksi, joku laji saattaa tulla niin dominoivaksi että moni muu häviää jne.

Tämä ei tietenkään tarkoita että ihmisen toimien vaikutuksia pitäisi vähätellä "koska luonto muuttuisi kuitenkin". Meidän toimiemme vaikutukset ovat huomattavan laajakantoisia, ja muihin verrattuna olemme aika erilaisessa asemassa kyetessämme pohtimaan tekojemme seurauksia ja eettisyyttä.

Ihan sama, yritin lähinnä herätellä keskustelua tästä asiasta, kun ylikulutus on todellinen ongelma. Ja tämäkin aloitus meni turhaksi jankkaukseksi. No, olis se pitänyt arvata, kun tänne aloituksen tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonto ei ole tietoinen toimija. Se ei yritä mitään.

Ei periaatteessa, mutta kyllä siellä on omat lainalaisuudet ja jos joku populaatio kasvaa liian isoksi, luonto pyrkii tasapainottamaan sitä. Ei tartte ottaa niin kirjaimellisesti aloitusta.

Ei pyri. Pyrkiminen on AKTIIVISTA toimimista. Se että luonnossa on takaisinkytkentöjä systeemissä ei tarkoita että se PYRKISI, vaan se asettuu automaattisesti tasapainotilaan. Vähän kuin sanoisit että kellon heiluri PYRKII siihen alas keskikohtaan. Ei se sinne mitenkään pyri.

Onko tuolla tämän keskustelun kannalta jokin olennainen merkitys? Kellon heilurin hidastuva liike perustuu painovoiman vaikutukseen, kun taas luonnossa tapahtuvat reaktiot perustuvaat tasapainotilan säätelyyn. Kaikki elollinen pyrkii tasapainoon > luonto koostuu elollisesta ja elottomasta materiasta > luonto pyrkii tasapainoon.

Lajit eivät ole eivätkä pyri mihinkään tasapainoon, ne ja niiden suhteet ovat jatkuvassa liikkeessä. Luonto on jatkuvassa muutostilassa, koska maapallo muuttuu koko ajan monin tavoin, oli kyseessä sitten mannerlaattojen liike, merivirtojen voimakkuus, ihmisen vaikutukset tai eliöiden keskinäiset suhteet. Lajeja syntyy ja kuolee, on massasukupuuttoja ja välillä nopeaakin lajiutumista. Joku elinympäristö saattaa muuttua totaalisesti lajirikkaasta hyvinkin köyhäksi, joku laji saattaa tulla niin dominoivaksi että moni muu häviää jne.

Tämä ei tietenkään tarkoita että ihmisen toimien vaikutuksia pitäisi vähätellä "koska luonto muuttuisi kuitenkin". Meidän toimiemme vaikutukset ovat huomattavan laajakantoisia, ja muihin verrattuna olemme aika erilaisessa asemassa kyetessämme pohtimaan tekojemme seurauksia ja eettisyyttä.

Kuka mitään lajeista puhui? Eliöt, elollinen luonto, pyrkii yksilötasolla tasapainoon, ihan samalla tavalla kuin vaikka ihmiskeho pyrkii säilyttämään ruuminlämmön. Kysymys on monien eri eliöiden vaikutuksesta toisiinsa, minkä avulla ekosysteemi pysyy toiminnallisena.