Lue keskustelun säännöt.
Estonia tutkimus
28.09.2020 |
Tuo videon otos on kuvaajien mukaan siltä kyljeltä jolla alus makaa eli oikealta puolelta. Kysymys kuuluu miten kamera voi kuvata sitä reikää ulkopuolelta jos se kylki on uponnut monta metriä pehmeään meren pohjaan? Erikoisia kameroita nykysin.
Muutenhan tuossa oli ihan järkeäkin. Onko tuo hylky edes estonia mistä ne kuvat on?
Kommentit (106)
Kallistuskulma on viimeisimmän tiedon mukaan 132 astetta, joten oikea kylki on osittain näkyvissä. Oli jo vuonna 1994.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos se ei ole kokonaan kyljellään? Vaan kallistunut tuolle kyljelle. Ja kyllä tästä puhua saa. Joku saakelin näppäräsorminen vaan ilmoittaa asiattomaksi kaikki ketjut. Joku huvitus hänelle.
Selittäisi joo mutta kun kuvien mukaan on tukevasti juuri oikealla kyljellä. Ehkä se kuva ei pidä paikkaansa sitten. Jos tuo olisi totta on tutkimus aika huterasti toteutettu jos noin suurta aukkoa ei huomattu alkujaan.
Mikä sen keulan sitten irroitti sattumalta samalla jos se ei upottanut alusta? Ennen kun tutkivat tarkemmin uskon tuohon keula teoriaan siihen asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se ei ole kokonaan kyljellään? Vaan kallistunut tuolle kyljelle. Ja kyllä tästä puhua saa. Joku saakelin näppäräsorminen vaan ilmoittaa asiattomaksi kaikki ketjut. Joku huvitus hänelle.
Selittäisi joo mutta kun kuvien mukaan on tukevasti juuri oikealla kyljellä. Ehkä se kuva ei pidä paikkaansa sitten. Jos tuo olisi totta on tutkimus aika huterasti toteutettu jos noin suurta aukkoa ei huomattu alkujaan.
Mikä sen keulan sitten irroitti sattumalta samalla jos se ei upottanut alusta? Ennen kun tutkivat tarkemmin uskon tuohon keula teoriaan siihen asti.
Kiva kirjoittaa kaikki uudelleen kun ketjut poistuu. Ehkä keulaporttiin osui autoja kun laiva kallistui ja se irtosi siinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se ei ole kokonaan kyljellään? Vaan kallistunut tuolle kyljelle. Ja kyllä tästä puhua saa. Joku saakelin näppäräsorminen vaan ilmoittaa asiattomaksi kaikki ketjut. Joku huvitus hänelle.
Selittäisi joo mutta kun kuvien mukaan on tukevasti juuri oikealla kyljellä. Ehkä se kuva ei pidä paikkaansa sitten. Jos tuo olisi totta on tutkimus aika huterasti toteutettu jos noin suurta aukkoa ei huomattu alkujaan.
Mikä sen keulan sitten irroitti sattumalta samalla jos se ei upottanut alusta? Ennen kun tutkivat tarkemmin uskon tuohon keula teoriaan siihen asti.
Myrsky irrotti huonosti kiinnitetyn keulan. Mutta. Autokansi on vedenpinnan yläpuolella, joten autokannelle päässyt vesi ei ole niin nopeasti upottanut alusta. Sen sijaan, jos samaan aikaan vesirajan alapuolelle ilmestyy toistaiseksi tuntemattomasta syystä neljän metrin reikä, niin se kyllä upottaa ja äkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Tervetuloa Yli ksen Aihe Vapaalle, siellä keskusteluja ei poisteta.
Eikö sinne pidä rekisteröityä? Ei jaksa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kallistuskulma on viimeisimmän tiedon mukaan 132 astetta, joten oikea kylki on osittain näkyvissä. Oli jo vuonna 1994.
Juuri näin eli hylky on oientunut.
En muuten tajua, miksei tästä saa keskustella. Kaksi aloitustani on jo poistettu.
Eikö ruosteinen hylky saata oientuessaan vähän repeillä? Ei sitä repeämää välttämättä tuolloin ollut? Sillä kyljellä on aika hemmetisti painoa rekkoja, autoja kasassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kallistuskulma on viimeisimmän tiedon mukaan 132 astetta, joten oikea kylki on osittain näkyvissä. Oli jo vuonna 1994.
Juuri näin eli hylky on oientunut.
En muuten tajua, miksei tästä saa keskustella. Kaksi aloitustani on jo poistettu.
Eikö ruosteinen hylky saata oientuessaan vähän repeillä? Ei sitä repeämää välttämättä tuolloin ollut? Sillä kyljellä on aika hemmetisti painoa rekkoja, autoja kasassa.
Mutta kun se reikä on havaittu alusta lähtien. Ennen kuin hylky alkoi ruostua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se ei ole kokonaan kyljellään? Vaan kallistunut tuolle kyljelle. Ja kyllä tästä puhua saa. Joku saakelin näppäräsorminen vaan ilmoittaa asiattomaksi kaikki ketjut. Joku huvitus hänelle.
Selittäisi joo mutta kun kuvien mukaan on tukevasti juuri oikealla kyljellä. Ehkä se kuva ei pidä paikkaansa sitten. Jos tuo olisi totta on tutkimus aika huterasti toteutettu jos noin suurta aukkoa ei huomattu alkujaan.
Mikä sen keulan sitten irroitti sattumalta samalla jos se ei upottanut alusta? Ennen kun tutkivat tarkemmin uskon tuohon keula teoriaan siihen asti.Myrsky irrotti huonosti kiinnitetyn keulan. Mutta. Autokansi on vedenpinnan yläpuolella, joten autokannelle päässyt vesi ei ole niin nopeasti upottanut alusta. Sen sijaan, jos samaan aikaan vesirajan alapuolelle ilmestyy toistaiseksi tuntemattomasta syystä neljän metrin reikä, niin se kyllä upottaa ja äkkiä.
Ei upota sekään. Väitätkö todella että 5x5 metriä iso aukko keulassa kovassa myrskyssä ei upottaisi laivaa kun laiva käy vasta aallon pohjassa koko keulaa myöten.
Englannin kanaalissa upposi iso autolautta kun lähti keulaportti auki satamasta vaikka meri oli melkein tyyni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se ei ole kokonaan kyljellään? Vaan kallistunut tuolle kyljelle. Ja kyllä tästä puhua saa. Joku saakelin näppäräsorminen vaan ilmoittaa asiattomaksi kaikki ketjut. Joku huvitus hänelle.
Selittäisi joo mutta kun kuvien mukaan on tukevasti juuri oikealla kyljellä. Ehkä se kuva ei pidä paikkaansa sitten. Jos tuo olisi totta on tutkimus aika huterasti toteutettu jos noin suurta aukkoa ei huomattu alkujaan.
Mikä sen keulan sitten irroitti sattumalta samalla jos se ei upottanut alusta? Ennen kun tutkivat tarkemmin uskon tuohon keula teoriaan siihen asti.Myrsky irrotti huonosti kiinnitetyn keulan. Mutta. Autokansi on vedenpinnan yläpuolella, joten autokannelle päässyt vesi ei ole niin nopeasti upottanut alusta. Sen sijaan, jos samaan aikaan vesirajan alapuolelle ilmestyy toistaiseksi tuntemattomasta syystä neljän metrin reikä, niin se kyllä upottaa ja äkkiä.
Ei upota sekään. Väitätkö todella että 5x5 metriä iso aukko keulassa kovassa myrskyssä ei upottaisi laivaa kun laiva käy vasta aallon pohjassa koko keulaa myöten.
Englannin kanaalissa upposi iso autolautta kun lähti keulaportti auki satamasta vaikka meri oli melkein tyyni.
Tähän viittasin.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/M/S_Herald_of_Free_Enterprise
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta, kaksi ketjua tästä jo poistettu! Isolla vaivalla saa vastata, ja sitten ei ketjua enää ole. Mitä h*lvettiä?!
Reikä ja jäänteitä räjähdyksestä on havaittu jo 2006 ja sitä ennenkin. Juttua on moni ryhmä tutkinut jo kauan.
Kummasti vaihtelevat nuo "havainnot" aina sen mukaan mitä teoriaa kannatetaan. Milloin on räjähdys sisällä jolloin reikä tiettyyn suuntaan ja milloin törmäys ulkoa jolloin reikä taas taipunut toiseen suuntaan.
Mutta jos muistan oikein niin onnettomuustutkinnan mukaan irronnut visiiri on kolhinut vielä mennessään laivan kylkeä joten vauriot voivat johtua siitä.
Estonialta pelastunut kertoo heränneensä kovaan raapivaan ääneen ja nähneensä vedessä Estonian vieressä suuren aluksen ennen uppoamista.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yRvMdJ/overlevaren-carl-eric-jag-s…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se ei ole kokonaan kyljellään? Vaan kallistunut tuolle kyljelle. Ja kyllä tästä puhua saa. Joku saakelin näppäräsorminen vaan ilmoittaa asiattomaksi kaikki ketjut. Joku huvitus hänelle.
Selittäisi joo mutta kun kuvien mukaan on tukevasti juuri oikealla kyljellä. Ehkä se kuva ei pidä paikkaansa sitten. Jos tuo olisi totta on tutkimus aika huterasti toteutettu jos noin suurta aukkoa ei huomattu alkujaan.
Mikä sen keulan sitten irroitti sattumalta samalla jos se ei upottanut alusta? Ennen kun tutkivat tarkemmin uskon tuohon keula teoriaan siihen asti.Myrsky irrotti huonosti kiinnitetyn keulan. Mutta. Autokansi on vedenpinnan yläpuolella, joten autokannelle päässyt vesi ei ole niin nopeasti upottanut alusta. Sen sijaan, jos samaan aikaan vesirajan alapuolelle ilmestyy toistaiseksi tuntemattomasta syystä neljän metrin reikä, niin se kyllä upottaa ja äkkiä.
Ei upota sekään. Väitätkö todella että 5x5 metriä iso aukko keulassa kovassa myrskyssä ei upottaisi laivaa kun laiva käy vasta aallon pohjassa koko keulaa myöten.
Englannin kanaalissa upposi iso autolautta kun lähti keulaportti auki satamasta vaikka meri oli melkein tyyni.
Jos vettä tuli vain keulaportin kautta niin laiva olisi jäänyt ylösalaisin kellumaan jopa päivien ajaksi. Estonia upposi todella nopeasti.
Herald of Free Enterprise kaatui ja jäi kyljelleen koska oli niin matalaa. Jos olisi ollut syvemmässä vedessä niin olisi jäänyt kellumaan.
Pelkkä keulaportin kautta tuleva vesi ei upota laivaa nopeasti. Estoniaan uppoamiseen liittyy muutakin kuin keulaportti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta, kaksi ketjua tästä jo poistettu! Isolla vaivalla saa vastata, ja sitten ei ketjua enää ole. Mitä h*lvettiä?!
Reikä ja jäänteitä räjähdyksestä on havaittu jo 2006 ja sitä ennenkin. Juttua on moni ryhmä tutkinut jo kauan.
Kummasti vaihtelevat nuo "havainnot" aina sen mukaan mitä teoriaa kannatetaan. Milloin on räjähdys sisällä jolloin reikä tiettyyn suuntaan ja milloin törmäys ulkoa jolloin reikä taas taipunut toiseen suuntaan.
Mutta jos muistan oikein niin onnettomuustutkinnan mukaan irronnut visiiri on kolhinut vielä mennessään laivan kylkeä joten vauriot voivat johtua siitä.
repeämä on syntynyt kun laiva törmäsi upotessaan merenpohjaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko venäläinen tai ruotsalainen sukellusvene törmännyt..varmaankin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta, kaksi ketjua tästä jo poistettu! Isolla vaivalla saa vastata, ja sitten ei ketjua enää ole. Mitä h*lvettiä?!
Reikä ja jäänteitä räjähdyksestä on havaittu jo 2006 ja sitä ennenkin. Juttua on moni ryhmä tutkinut jo kauan.
Kummasti vaihtelevat nuo "havainnot" aina sen mukaan mitä teoriaa kannatetaan. Milloin on räjähdys sisällä jolloin reikä tiettyyn suuntaan ja milloin törmäys ulkoa jolloin reikä taas taipunut toiseen suuntaan.
Mutta jos muistan oikein niin onnettomuustutkinnan mukaan irronnut visiiri on kolhinut vielä mennessään laivan kylkeä joten vauriot voivat johtua siitä.
repeämä on syntynyt kun laiva törmäsi upotessaan merenpohjaan
Merenpohja on pehmeää sedimenttiä Itämeressä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta, kaksi ketjua tästä jo poistettu! Isolla vaivalla saa vastata, ja sitten ei ketjua enää ole. Mitä h*lvettiä?!
Reikä ja jäänteitä räjähdyksestä on havaittu jo 2006 ja sitä ennenkin. Juttua on moni ryhmä tutkinut jo kauan.
Kummasti vaihtelevat nuo "havainnot" aina sen mukaan mitä teoriaa kannatetaan. Milloin on räjähdys sisällä jolloin reikä tiettyyn suuntaan ja milloin törmäys ulkoa jolloin reikä taas taipunut toiseen suuntaan.
Mutta jos muistan oikein niin onnettomuustutkinnan mukaan irronnut visiiri on kolhinut vielä mennessään laivan kylkeä joten vauriot voivat johtua siitä.
repeämä on syntynyt kun laiva törmäsi upotessaan merenpohjaan
Merenpohja on pehmeää sedimenttiä Itämeressä.
laiva on painunut metrin verran pohjaan
se on siis aivan riittävän kova
Mahdollinen torpedo, sodanajan miina tai sitten sukellusvene. Kait suomen armeijalla on hyvääkin tietoa, miten tuollainen reikä tulee. Nyt vaan kaikki on ihan hiljaa ja kukaan ei uskalla sanoa, mistä reikä on peräisin.
Konehuoneessa työntekijät katsoivat videokuvaa autokannelta aina siihen asti kun kallistuma oli 90 astetta. Keulaportin ramppi oli kiinni ja vettä tihkui vain hieman sivuilta. Vettä ei siis tullut suoraan autokannelle valtavia määriä.
Pelastunut Ain-Alar Juhanson on kertonut että ramppi oli laivan upotessa kiinni. Samoin on kertonut mm. toinen pelastunut Christer Eklöf.
Vierailija kirjoitti:
Konehuoneessa työntekijät katsoivat videokuvaa autokannelta aina siihen asti kun kallistuma oli 90 astetta. Keulaportin ramppi oli kiinni ja vettä tihkui vain hieman sivuilta. Vettä ei siis tullut suoraan autokannelle valtavia määriä.
Pelastunut Ain-Alar Juhanson on kertonut että ramppi oli laivan upotessa kiinni. Samoin on kertonut mm. toinen pelastunut Christer Eklöf.
raportissa oli asiaa tutkittu ja todettu että kun kallistuma oli n 30% ei kukaan enää pelastunut
laivan sisällä pimeässä on mahdotonta liikkua kun kallistuma on riittävän suuri
Jos se ei ole kokonaan kyljellään? Vaan kallistunut tuolle kyljelle. Ja kyllä tästä puhua saa. Joku saakelin näppäräsorminen vaan ilmoittaa asiattomaksi kaikki ketjut. Joku huvitus hänelle.