Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää minulle, miksi USA:n korkeimman oikeuden tuomarin nimitys pitäisi lykätä presidentinvaalien jälkeen?
Kommentit (44)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korkeimman oikeuden presidentin virka pitäisi olla täysin puolueeton nimitys, sanan varsinaisessa merkityksessä. Käsittämätöntä on muutenkin tämän maan vaali-ym käytännöt.
Ei voida puhua vapaasta demokratiasta.
Korkeimman oikeuden tuomareiden nimitykset ovat yleensä kestäneet pidempään. Miksi nyt olisi poikkeus?
Eikös se nimitys pitäisi tehdä samalla tavalla kuin muissakin vastaavissa tilanteissa ja samalla aikataululla?
Ainahan valittamista ja syyttelyä löytyy kuitenkin.
Hänen toiveellaan ja perustuslailla ei ole mitään tekemistä.
Jopa Obama toivoi 2016 että 9 tuomaria tarvitaan, samaa sanoi kaikki demokraatit. Todisteet on hänen omassa twitterissä.
Nyt ääni kellossa on muuttunut. TEKOPYHYYDEN HUIPPU.
“The need for a ninth justice is undeniably clear.” - Obama on October 9, 2016.
https://twitter.com/Cernovich/status/1308198356427046912
TEKOPYHÄÄ. Jos asia olisi toisinpäin ja D olisi enemmistö senaatissa, niin hekin runnoisivat oman tuomarinsa läpi. Onnekas se jolla enemmistö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös se nimitys pitäisi tehdä samalla tavalla kuin muissakin vastaavissa tilanteissa ja samalla aikataululla?
Ainahan valittamista ja syyttelyä löytyy kuitenkin.
Jep, viimeiset 45 vuotta tuomarin valinta on tehty aina vähemmällä ajalla kuin mitä Trumpilla on nyt aikaa, joten Trumpilla on täysi mandaatti, jopa suurempi kuin viimeisillä puolen vuosisadan valinnoilla.
Se lopettaa nämä turhat löpinät.
Veikkaan, siksi että "demokraatit" saisi virkaan oman suosikin. Ja siksi ettei trump vaan voittaisi. Sitä ei usan demokratia kestäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikä tämä Amy Barretin valinta vaikuta aborttikantaan.
Älä usko kaikkea mitä CNN sanoo. Hanki omat ajatukset.
Ja jos vauvojen tappaminen on jollekin puolueelle niin tärkeää, niin se kertoo heistä kaiken oleellisen. En ikinä äänestäisi ihmisiä joille TÄMÄ ON KAIKISTA TÄRKEIN ASIA MAAILMASSA.
Yhdysvalloissa korkeimman oikeuden tuomarit nimitetään eliniäksi. Presidentti nimittää ja senaatti vahvistaa nimityksen. Tämän jälkeen kukaan ei voi vaikuttaa tuomarin päätöksiin esim. uhkailemalla erottamisella tms. Päinvastoin, uhkailemalla tuomaria syyllistyisi rikokseen. Korkeimman oikeuden tuomarilla on käytännössä rajaton valta päättää valtion tärkeimmistä kysymyksistä miten haluaa. Tällaisia kysymyksiä on mm.
- Oikeus aborttiin. Konservatiivit ovat sitä vastaan ja liberaalit ovat torpanneet monta yritystä sen kaatamiseksi.
- Terveydenhuolto. Konservatiivit ovat yrittäneet kaataa Obamacarea sen syntymisestä lähtien. Jos onnistuvat, yli 30 miljoonaa kansalaista potkaistaan terveydenhuollon piiristä ulos. Korkeimmassa oikeudessa on menossa tapaus, jossa Trump pyytää korkeinta oikeutta kaatamaan lain.
Korkeimmassa oikeudessa on 9 tuomaria. Nykyisistä 5 on konservatiiveja ja 3 on liberaaleja. Ruth Bader Gingsburg, joka kuoli viime perjantaina, oli liberaali. Yhdysvalloissa on käynnissä kulttuurillinen konflikti, jossa konservatiivien ydinkannattajajoukko (yleensä iäkkäämmät valkoiset miehet) on pienenemässä ja yrittävät vastaavasti takertua kosnervatiivisiin tuomarinimityksiin ja pitää valtaansa kaikin mahdollisin keinoin. Viimeisimpänä yritykset invalitoida tulevat presidentinvaalit.
Eli nyt on kyseessä tilanne jossa korkeimman oikeuden päätösten suunta lukitaan mahdollisesti vuosikymmeniksi. Tämä on kansakunnan suunnan kannalta tärkeämpi päätös kuin se kuka on presidenttinä seuraavat 4 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden tuomareiden nimitykset ovat yleensä kestäneet pidempään. Miksi nyt olisi poikkeus?
No ei ole kestänyt pidempään, älä puhu soopaa jonka keksit päästäsi.
"Trump has time to nominate and get his nominee confirmed to the Supreme Court. EVERY SINGLE VOTE ON A #SCOTUS NOMINEE OF THE LAST 45 YEARS was voted on in less time than what Trump has between now and the end of his current term."
Trump valitaan jatkokaudelle joten turha nimitystä on viivästyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden presidentin virka pitäisi olla täysin puolueeton nimitys, sanan varsinaisessa merkityksessä. Käsittämätöntä on muutenkin tämän maan vaali-ym käytännöt.
Ei voida puhua vapaasta demokratiasta.
Ei ole mitään käsittämätöntä, jos lukee historiaa.
Zinc
Käyttäisit sinäkin tämän ihmettelyaikasi sen lukemiseen, niin sitten tietäisit paremmin.
Zinc
Ihmettelysi sijaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden presidentin virka pitäisi olla täysin puolueeton nimitys, sanan varsinaisessa merkityksessä. Käsittämätöntä on muutenkin tämän maan vaali-ym käytännöt.
Ei voida puhua vapaasta demokratiasta.
Miten meillä voidaan puhua, jos meillä kansa äänestäisi monen asian toisin, kuin päättäjät.
Mitä demokratiaa se on ?
Lisäksi meilläkin on ihan oma ääntenlaskenta tapamme. Ei sinne eniten ääniä saaneita valita.
Zinc
Siksi kun Obama ei saanut nimittää tuomaria, kun tuomari kuoli vuonna 2016. Tuomarin virka oli 8 kuukautta täyttämättä ennen vaaleja ja Trumpin kautta. Republikaanit ei päästäneet Obaman ehdokasta senaatin eteen vastaamaan kysymyksiin. Vetosivat vaalivuoteen. Trump sai tehdä nimityksen, joka olisi kuulunut Obamalle.
Kysy Republikaanien pomolta joka noin teki Obaman ollessa pressa.
Meillä on ihan samanlaisia outoja valintaperusteita, mitä jenkkilässä vähä-älyinen ei suostu ymmärtämään:
Suomen eduskunta on yksikamarinen ja siihen kuuluu 200 kansanedustajaa. Eduskuntavaaleja varten maa on jaettu 13 vaalipiiriin maakuntajaon mukaisesti. Yleisissä vaaleissa ylimpänä vaaliviranomaisena toimii oikeusministeriö, jolla on yleisvastuu vaalien toimittamisesta. Ministeriö koordinoi vaalien valmistelutyötä ja vastaa muiden viranomaisten ohjeistamisesta.
Kustakin vaalipiiristä valittavien edustajien lukumäärä vaihtelee vaalipiirin asukasluvun mukaan. Ahvenanmaalta valitaan kuitenkin aina yksi edustaja.
Eduskuntavaaleissa ehdokkaita voivat asettaa puolueet ja vähintään 100 äänioikeutetun perustamat valitsijayhdistykset. Kukin puolue voi asettaa kussakin vaalipiirissä enintään 14 ehdokasta tai, jos vaalipiiristä valitaan enemmän kuin 14 edustajaa, enintään niin monta ehdokasta kuin vaalipiiristä valitaan edustajia. Puolueet voivat muodostaa keskenään vaaliliittoja. Vaaliliiton muodostaneiden puolueiden ehdokkaiden yhteismäärä saa kuitenkin olla enintään sama kuin yksittäisen puolueen ehdokkaiden enimmäismäärä.
Suomessa ei siis valita KANSANedustajia äänimäärien perusteella, kun kaikki on jaoteltu vaalipiireittäin, ihan niin kuin jenkeissäkin on jaoteltu osavaltioittain valistijamiehet.
Miten vaikeaa tämä on joillekin ymmärtää ?
Vierailija kirjoitti:
Siksi kun Obama ei saanut nimittää tuomaria, kun tuomari kuoli vuonna 2016. Tuomarin virka oli 8 kuukautta täyttämättä ennen vaaleja ja Trumpin kautta. Republikaanit ei päästäneet Obaman ehdokasta senaatin eteen vastaamaan kysymyksiin. Vetosivat vaalivuoteen. Trump sai tehdä nimityksen, joka olisi kuulunut Obamalle.
Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Jos ei ole enemmistöä senaatissa niin se on voi voi. He joilla on tilaisuus, kannattaa käyttää se.
Bideniä kannattavat uuskommarit uskovat huru-ukon voittavan vaalit, jonka jälkeen voitaisiin tehdä sama kuin suomessa, valita valtakunnanpyöveliksi vihervasemmistolainen palkkanyrkki.