Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää minulle, miksi USA:n korkeimman oikeuden tuomarin nimitys pitäisi lykätä presidentinvaalien jälkeen?
Kommentit (44)
Vierailija kirjoitti:
Trump valitaan jatkokaudelle joten turha nimitystä on viivästyttää.
Mutta jos Trump valitaan jatkokaudelle, mikä kiire hänellä on nimittää vielä ketään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdysvalloissa presidentti nimittää korkeimman oikeuden tuomarit. Common law -maissa, kuten USA:ssa tuomareilla on tapauskohtaisesti enemmän harkintavaltaa kuin esim. Suomessa. Siellä tuomareiden omat arvot ja arvostukset siis heijastuvat tuomioihin melko vahvasti. Koska presidentillä siis on valta nimittää tuomari, totta kai hän haluaa nimittää sellaisen tuomarin, jonka arvot vastaavat presidentin arvoja. Näin ollen Trump haluaisi nimittää konservatiivisemman tuomarin kuin demokraattipresidentti. Aiemmin poliittisella akselilla ns. arvokonservatiiveja on ollut tuomareista viisi, arvoliberaaleja on niin ikään ollut myös viisi, eli tilanne on ikään kuin ollut tasan 5 vs. 5. Nyt yksi hyvin liberaaleista tuomareista kuoli, ja Trump näkee tilaisuutensa koittaneen. Mikäli Trump onnistuu tällä presidenttikaudella nimittämään omien arvojensa mukaisen konservatiivituomarin, jakauma konservatiivien ja liberaalien välillä olisi 6 vs. 4, jolloin vääjäämättä Korkeimman oikeiden linja tulisi muuttumaan konservatiivisemmaksi, ja mm. aborttioikeuden kieltämistä on väläytelty seurauksena. Demokraatit pyrkivät kaikin keinoin estämään tämän. Eli he haluaisivat lykätä nimitystä vaalien jälkeiselle ajalle, jolloin saattaisi olla mahdollista, että he pääsisivätkin nimittämään tuomarin. Tämä vaatisi sen, että demokraatit voittaisivat presidentinvaalit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump valitaan jatkokaudelle joten turha nimitystä on viivästyttää.
Mutta jos Trump valitaan jatkokaudelle, mikä kiire hänellä on nimittää vielä ketään?
No annetaan Obaman vastata sinulle:
“The need for a ninth justice is undeniably clear.” - Obama on October 9, 2016.
https://twitter.com/Cernovich/status/1308198356427046912
Kaikki demokraatit sanoivat että 9 tuomaria on pakko olla aina, nyt on eri ääni kellossa. Tekopyhää!
Maassa on ollut kauan aikaa bipartisaanisopimus että korkeimman oikeuden tuomareita ei nimitettäisi vaalivuosina, siksi.
Vierailija kirjoitti:
Hänen toiveellaan ja perustuslailla ei ole mitään tekemistä.
Jopa Obama toivoi 2016 että 9 tuomaria tarvitaan, samaa sanoi kaikki demokraatit. Todisteet on hänen omassa twitterissä.
Nyt ääni kellossa on muuttunut. TEKOPYHYYDEN HUIPPU.
“The need for a ninth justice is undeniably clear.” - Obama on October 9, 2016.
https://twitter.com/Cernovich/status/1308198356427046912
TEKOPYHÄÄ. Jos asia olisi toisinpäin ja D olisi enemmistö senaatissa, niin hekin runnoisivat oman tuomarinsa läpi. Onnekas se jolla enemmistö
Obamaa nimenomaan estettiin nimittämästä tuomaria vaalivuonna ja syyksi sanottiin että tuomaria ei pidä nimittää vaalivuonna. Nyt sitten yhtäkkiä siinä ei olekaan mitään ongelmaa. 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selittäkää miksi suomalaisten pitäisi välittää USA:n poliittisista virkanimityksistä kun kotimaassakin on poliittisia virkanimityksiä, vieläpä härskimpiä. Uusimpana KRP:n mädätysyritys vihreällä broilerilla.
Vierailija kirjoitti:
Eikä tämä Amy Barretin valinta vaikuta aborttikantaan.
Älä usko kaikkea mitä CNN sanoo. Hanki omat ajatukset.
Ja jos vauvojen tappaminen on jollekin puolueelle niin tärkeää, niin se kertoo heistä kaiken oleellisen. En ikinä äänestäisi ihmisiä joille TÄMÄ ON KAIKISTA TÄRKEIN ASIA MAAILMASSA.
En ole koskaan nähnyt vasemmistofeministien vastustavan sitä että NAINEN saa tällaisen viran.
Mutta ACB on "vääränlainen nainen".
Huutonaurua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden tuomareiden nimitykset ovat yleensä kestäneet pidempään. Miksi nyt olisi poikkeus?
No ei ole kestänyt pidempään, älä puhu soopaa jonka keksit päästäsi.
"Trump has time to nominate and get his nominee confirmed to the Supreme Court. EVERY SINGLE VOTE ON A #SCOTUS NOMINEE OF THE LAST 45 YEARS was voted on in less time than what Trump has between now and the end of his current term."
Tuossa puhutaan itse äänestyksestä, ei koko nimitysprosessista. Sehän alkaa ensin siitä että kartoitetaan mahdolliset ehdokkaat, käydään läpi heidän taustansa ja historiansa ja sitten presidentti valitsee yhden omaksi ehdokkaakseen virkaan. Vasta sitten äänestetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hänen toiveellaan ja perustuslailla ei ole mitään tekemistä.
Jopa Obama toivoi 2016 että 9 tuomaria tarvitaan, samaa sanoi kaikki demokraatit. Todisteet on hänen omassa twitterissä.
Nyt ääni kellossa on muuttunut. TEKOPYHYYDEN HUIPPU.
“The need for a ninth justice is undeniably clear.” - Obama on October 9, 2016.
https://twitter.com/Cernovich/status/1308198356427046912
TEKOPYHÄÄ. Jos asia olisi toisinpäin ja D olisi enemmistö senaatissa, niin hekin runnoisivat oman tuomarinsa läpi. Onnekas se jolla enemmistö
Obamaa nimenomaan estettiin nimittämästä tuomaria vaalivuonna ja syyksi sanottiin että tuomaria ei pidä nimittää vaalivuonna. Nyt sitten yhtäkkiä siinä ei olekaan mitään ongelmaa. 😂
Ei ole vaikeaa ymmärtää että se puoli jolla on senaatissa enemmistö määrää tällaisessa tilanteessa, tottakai ne käyttää tilanteen hyödyksi niin että se puoltaa omaa puolta.
Demokraatit tekisi täysin samoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku voisi kertoa Suomen vihreillekin, että tehdään kaikki nuo kansliapäällikkövalinnat vasta ensi vaalien jälkeen. Nythän esimerkiksi Ohisalolla on aivan hirveä kiire ollut saada samanmielisiä ihmisiä jokaiselle julkiselle tontille.
#10 jatkaa:
Tuomarinimitykset ovat yhdysvalloissa aina elinikäisiä juurikin sen takia ettei tuomarin päätöksiin voi vaikuttaa sillä että virkaa pitäisi hakea määräajoin uudestaan. Tämä anta aistuvalle presidentille ja senaatille suuren vallan siinä, että kuinka monta tuomaria ehtivät valtakautensa aikana nimittää. Obaman ollessa presidenttinä tuomarin nimityksen vahvistamiseksi tarvittiin senaatin enemmistö - 60 ääntä. Heti kun Obama tuli presidentiksi, rebuplikaanit kieltäytyivät vahvistamasta yhtäkään Obaman ehdottamaa tuomaria. Jotta nimitykset pääsisivät eteenpäin, demokraatit (joilla oli senaatissa enemmistö, yli 50 paikkaa) muuttivat sääntöä, että tuomareiden nimitykseen tarvitaan vain yksinkertainen enemmistö, 51 ääntä.
Obaman toisen kauden viimeisenä vuotena yksi korkeimman oikeuden tuomari, Antonin Scalia, kuoli. Hän oli tiukka konservatiivi. Obama ehdotti tilalle Merric Garlandia, ns. keskitien kulkija, ei liberaali eikä konservatiivi. Rebuplikaanit torppasivat nimityksen (ko. aikana korkeimman oikeuden tuomarinimitykseen tarvitsi vielä 60 ääntä senaatissa). Kun Trump voitti vaalit, repulikaaneilla oli tässä vaiheessa senaatin enemmistö ja muuttivat säännön, eli tarvitaan vain 50 ääntä korkeimman oikeuden tuomarin nimitykseen. Tämän jälkeen Trump on nimittänyt 2 tuomaria korkeimpaan oikeuteen.
Eli demokraattien mielestä heiltä "varastettiin" yksi korkeimman oikeuden nimitys Obaman aikana ja nyt he pelkäävät että Trump nimittää kolmannen tuomarin. Näin tulee varmasti tapahtumaan, sillä tämä tilanne on liian herkullinen konservatiiveilel jotta se jätettäisiin käyttämättä. Seuraukset tulevat olemaan kyllä mielenkiintoisia. On jopa mahdollista että syksyn vaalien jälkeen demokraateilla on presidenttiys, enemmistö senaatissa ja edustajainhuoneessa. Tällöin voivat jopa kasvattaa korkeimman oikeuden tuomarien määrää jotta saisivat enemmistön sinne. Fakta on,e ttä ydysvalloissa yhteiskunta naitsee liitoksistaan siellä riehuvan kulttuurisodan vuoksi. ehkä suurimpana ilmentymänä siinä on 200 000 kuollutta Covid-19 viruksen takia koska viruksen kontrollointitoimista on tullut kulttuurisodan välineitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden tuomareiden nimitykset ovat yleensä kestäneet pidempään. Miksi nyt olisi poikkeus?
No ei ole kestänyt pidempään, älä puhu soopaa jonka keksit päästäsi.
"Trump has time to nominate and get his nominee confirmed to the Supreme Court. EVERY SINGLE VOTE ON A #SCOTUS NOMINEE OF THE LAST 45 YEARS was voted on in less time than what Trump has between now and the end of his current term."
Tuossa puhutaan itse äänestyksestä, ei koko nimitysprosessista. Sehän alkaa ensin siitä että kartoitetaan mahdolliset ehdokkaat, käydään läpi heidän taustansa ja historiansa ja sitten presidentti valitsee yhden omaksi ehdokkaakseen virkaan. Vasta sitten äänestetään.
Tuo kaikki on jo tehty. Amy Coney Barrett nimettiin mahdolliseksi SCOTUS ehdokkaaksi jo 2017.
3 VUOTTA SITTEN. Hänen taustat on ehditty jo tutkia.
Konservatiivisuus on vapauden pahin vihollinen. MIettikääpä vaikka:
-Konservatiivinen tuomari: konservatiiviset ihmiset saavat elää omien arvojensa mukaan, liberaalienkin ihmisten pitää elää konservatiivisten arvojen mukaan.
-Liberaali tuomari: konservatiiviset ihmiset saavat elää omien arvojensa mukaan, liberaalit ihmiset saavat elää omien arvojensa mukaan.
Kumpi malli takaa enemmän vapauttua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden tuomareiden nimitykset ovat yleensä kestäneet pidempään. Miksi nyt olisi poikkeus?
No ei ole kestänyt pidempään, älä puhu soopaa jonka keksit päästäsi.
"Trump has time to nominate and get his nominee confirmed to the Supreme Court. EVERY SINGLE VOTE ON A #SCOTUS NOMINEE OF THE LAST 45 YEARS was voted on in less time than what Trump has between now and the end of his current term."
Tuossa puhutaan itse äänestyksestä, ei koko nimitysprosessista. Sehän alkaa ensin siitä että kartoitetaan mahdolliset ehdokkaat, käydään läpi heidän taustansa ja historiansa ja sitten presidentti valitsee yhden omaksi ehdokkaakseen virkaan. Vasta sitten äänestetään.
eiköhän nämä taustatyöt ole jo aikaa tehty
kaikki ovat pitkään tienneet että kinsperk on heikossa hapessa joten uuden tuomarin nimittämiseen on ollut hyvää aikaa varautua
Tulossa on aborttikielto. Uusi todennäköinen tuomariehdokas on sitä mieltä, että miehen kuuluu tehdä perheessä päätökset. Tulossa on etuoikeuksia kiihkouskovaisille ja terveydenhuollon romuttamista. Ilmastotoimista tehdään kiellettyjä.
Atwood on tuomariehdokkaan uskonlahkoa käyttänyt mallina tehdessään Handmaid's talea. Uusi tuomari istuu virassaan 35-45 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden presidentin virka pitäisi olla täysin puolueeton nimitys, sanan varsinaisessa merkityksessä. Käsittämätöntä on muutenkin tämän maan vaali-ym käytännöt.
Ei voida puhua vapaasta demokratiasta.
Kyllähän demokratiassa voidaan päättää poliittisesti ihan mitä tahansa. Äärimmilleen vietynä demokratiassa ei tarvita edes tuomareita vaan jopa tuomioista voidaan äänestää.
Oikeusvaltioperiaatteessa taas laki on kaikille sama ja lait on olemassa ennen tuomiota.
Yleensä länsimaissa pyritään noudattamaan demokratiaa (enemmistö päättää lait), oikesvaltioperiaatetta (lait on kaikille samat, tuomiot perustuu olemassa olevaan lainsäädäntöön ja avoimmuuden takaamiseksi on olemassa hyvin määritetyt oikeusprosessit, joissa syytetyllä on oikeus puolustuatua ja voimassa on syyttömyysolettma). Tämän lisäksi tulee vielä ihmisoikeuskäsitys eli mikä mm. rajoittaa lainsäädäntöä.
Demokratia ei siis tarkoita kaikkea kivaa, vaan pelkästään kansanvaltaa, joka voidaan ymmärtää enemmistövaltana. Rajoittamaton kansanvalta vaan johtaa helposti ongelmiin. Enemmistö ei aina ole oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeimman oikeuden presidentin virka pitäisi olla täysin puolueeton nimitys, sanan varsinaisessa merkityksessä. Käsittämätöntä on muutenkin tämän maan vaali-ym käytännöt.
Ei voida puhua vapaasta demokratiasta.
Kyllähän demokratiassa voidaan päättää poliittisesti ihan mitä tahansa. Äärimmilleen vietynä demokratiassa ei tarvita edes tuomareita vaan jopa tuomioista voidaan äänestää.
Oikeusvaltioperiaatteessa taas laki on kaikille sama ja lait on olemassa ennen tuomiota.
Yleensä länsimaissa pyritään noudattamaan demokratiaa (enemmistö päättää lait), oikesvaltioperiaatetta (lait on kaikille samat, tuomiot perustuu olemassa olevaan lainsäädäntöön ja avoimmuuden takaamiseksi on olemassa hyvin määritetyt oikeusprosessit, joissa syytetyllä on oikeus puolustuatua ja voimassa on syyttömyysolettma). Tämän lisäksi tulee vielä ihmisoikeuskäsitys eli mikä mm. rajoittaa lainsäädäntöä.
Demokratia ei siis tarkoita kaikkea kivaa, vaan pelkästään kansanvaltaa, joka voidaan ymmärtää enemmistövaltana. Rajoittamaton kansanvalta vaan johtaa helposti ongelmiin. Enemmistö ei aina ole oikeassa.
Olet väärässä. Demokratiaan kuuluu vallan kolmijako jossa tuomiovalta on erillään lainsäädäntö- ja toimeenpanovallasta. Amerikassa tuomarinimitykset on poliittista peliä.
Vierailija kirjoitti:
Tulossa on aborttikielto. Uusi todennäköinen tuomariehdokas on sitä mieltä, että miehen kuuluu tehdä perheessä päätökset. Tulossa on etuoikeuksia kiihkouskovaisille ja terveydenhuollon romuttamista. Ilmastotoimista tehdään kiellettyjä.
Atwood on tuomariehdokkaan uskonlahkoa käyttänyt mallina tehdessään Handmaid's talea. Uusi tuomari istuu virassaan 35-45 vuotta.
Mikä fetissi vasemmistolaisilla on vauvojen tappamiseen?
Jos kyseessä on insesti tai raiskaus, niin se on ok, mutta muuten miksi taistella vauvojen tappamisen puolesta niin että se on teidän tärkein pointti koko maailmassa?
Abortti on naisen oikeus. Laiton abortti on yksi yleisimmistä naisten kuolinsyistä maissa, joissa abortti on kielletty.
Vuonna 2016 republikaanit ilmoittivat, ettei korkeimman oikeuden tuomarin nimitystä vaalivuonna. Nyt ovat yllättäen eri mieltä. Obamalta varastettiin tuomarinimitys.